ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

08 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/4198/21	

Третій апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - судді  Семененка Я.В. (доповідач),
суддів:  Бишевської Н.А., Добродняк І.Ю.,     
          за участю секретаря судового засідання Волкової К.В.  
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт»
на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 (суддя Врона О.В.) по справі №160/4198/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог не предмет спору – Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» про визнання протиправним та скасування наказу, -

                                                 В С Т А Н О В И В:
ТОВ «СП «Атад К» звернулося до суду з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України від 01.03.2021 №801/5 «Про задоволення скарги».
Вказаним наказом, як зазначав позивач, за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт», скасовано рішення від 30.12.2020 №56035270, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою Оленою Миколаївною про здійснення державної реєстрації права власності на нерухоме майно за ТОВ «СП «Атал К». Крім цього, вказаним наказом тимчасово заблоковано доступ приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Сазоновій О.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно строком на 1 (один) місяць.
Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просив зупинити дію оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України до вирішення спору по суті.
Обгрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач зазначав те, що належне позивачу нерухоме майно, відносно якого Міністерством юстиції було скасовано реєстраційну дію, в подальшому було продано ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», а отже невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів ТОВ «СП «Атад К», як продавця нежитлових приміщень. Також позивач зазначав те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до незаконного позбавлення приватного нотаріуса доступу до Державного реєстру прав, внаслідок чого приватний нотаріус буде позбавлений повноважень суб`єкта держаної реєстрації, що призведе до завдання значних збитків його професійній діяльності та діловій репутації.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 року заяву про забезпечення позову задоволено, зупинено дію наказу Міністерства юстиції України від 01.03.2021 №801/5 «Про задоволення скарги» до вирішення спору по суті. 
Ухвала суду мотивована тим, що невжиття заходів забезпечення позову, шляхом 
зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, відповідач та третя особа – ТОВ «Резорт Еліт» подали апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просять ухвалу суду першої інстанції скасувати та постанови нову ухвалу, якою відмовити у забезпеченні позову. Апеляційні скарги фактично обґрунтовані відсутністю правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову. За позицією скаржників позивачем не було наведено, а судом не встановлено обставин, які б свідчили про наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення або те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до частин першої, другої та четвертої статті 150 Кодексу адміністративного України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.
За змістом частин першої та другої статті 151 Кодексу адміністративного України (в редакції на час вирішення судом першої інстанції питання щодо забезпечення позову), позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.
Отже з огляду на предмет спору, суд першої інстанції мав повноваження зупинити дію оскаржуваного рішення відповідача, але за умови встановлення обставин, які б свідчили про наявність підстав для забезпечення позову, що визначені ч.2 ст.150 КАС України.
У спірному випадку суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для забезпечення позову, шляхом зупинення дії оскаржуваного рішення відповідача, з огляду на те, що 
невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити або унеможливити ефективний захист порушеного права чи інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
          В той же час, суд першої інстанції такий висновок не обґрунтував та не зазначив того, в чому може полягати ускладнення ефективного захисту прав, у разі не зупинення виконання оскаржуваного рішення відповідача, та що може перешкодити у відновленні прав позивача, у разі задоволення його позову.
          У свою чергу, позивач, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може призвести до порушення прав та законних інтересів ТОВ «СП «Атад К», як продавця нежитлових приміщень. 
В той же час, позивачем необґрунтовано зміст та суть такого права як «право продавця», при цьому, враховуючи і те, що на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення позивачем нежитлові приміщення вже були продані ТОВ «Глобал Ентерпрайзіс», тобто позивач, на вказаний період часу, вже не був власником нерухомого майна.
Аргументи представника позивача у судовому засіданні на можливість будь-ким в майбутньому ініціювати розірвання договору купівлі-продажу між ТОВ «СП «Атад К», враховуючи скасування оскаржуваним рішенням відповідача реєстраційної дії від 30.12.2020 №56035270, суд апеляційної інстанції вважає такими, що не можуть свідчити про наявність підстав для забезпечення позову, оскільки такі аргументи є лише припущенням позивача, які жодним чином не підтвердженні та які взагалі виходять за межі предмету спору у цій справі, оскільки у межах цієї справи не розглядається питання про розірвання договору купівлі-продажу.
Отже, посилання позивача на необхідність вжиття заходів забезпечення позову, у зв`язку з можливістю порушення прав продавця, суд апеляційної інстанції вважає безпідставними.
Не можуть бути підставою для вжиття заходів для забезпечення позову і наведені у заяві про забезпечення позову аргументи про порушення прав приватного нотаріуса, якому тимчасово заблоковано доступ до Реєстрів.
З цього приводу слід зазначити те, що такий обмежувальний захід, який застосовано відповідачем в оскаржуваному рішенні, стосується прав та інтересів саме приватного нотаріуса, а не позивача, а тому вжиття заходів забезпечення позову, через вказані обставини, не має під собою правового підґрунтя, а саме правових підстав для забезпечення позову, які визначено ч.2 ст.150 КАС України, оскільки наведені позивачем обставини не стосуються його прав та охоронюваних інтересів. 
Таким чином, оцінивши підстави для забезпечення позову, які визначені позивачем у поданій до суду першої інстанції заяві, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що судом першої інстанції постановлено ухвалу про забезпечення позову без достатніх для цього правових підстав та за відсутності обґрунтування мотивів, що стали підставою для висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову.
Враховуючи викладене суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що оскаржувану ухвалу суду першої інстанції неможливо визнати законною та обґрунтованою, як того вимагає ст..242 КАС України, у зв`язку з чим ухвала суду підлягає скасуванню.
На підставі викладеного, керуючись п.2 ч.1 ст.315, ст.ст. 317, 321, 322, 325 КАС України, суд, -
                                                           ПОСТАНОВИВ:
Апеляційні скарги Міністерства юстиції України, Товариства з обмеженою відповідальністю «Резорт Еліт» - задовольнити.
Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23 березня 2021 по справі №160/4198/21 – скасувати та прийняти нову постанову.
У задоволенні заяви Товариству з обмеженою відповідальністю «СП «Атад К» про забезпечення позову – відмовити.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки, передбачені ст..ст.328, 329 КАС України.

Вступну та резолютивну частини проголошено 08.06.2021
          Повний текст постанови складено 09.06.2021
   
Головуючий - суддя                                                                      Я.В. Семененко 

                               суддя                                                                      Н.А. Бишевська 

                               суддя                                                                      І.Ю. Добродняк