Справа № 163/334/21  Провадження №33/802/483/21 	Головуючий у 1 інстанції:Шеремета С. А. 	
Категорія:ч. 1 ст. 130 КУпАП    	Доповідач: Клок  О. М.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 травня 2021 року                                                                 місто Луцьк

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Клок О.М., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2021 року,
В С Т А Н О В И В

Вказаною постановою судді ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 454 грн. 
11 травня 2021 року через засоби поштового зв`язку ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій вважає постанову судді незаконною, просить її скасувати та закрити провадження у справі. Також просить поновити строк апеляційного оскарження даної постанови судді.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, доходжу висновку, що в поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити з таких підстав.
Обґрунтовуючи поважність причин пропуску цього строку, ОСОБА_2 вказує, що копію оскаржуваної постанови отримав 5 травня 2021 року, і такі обставини, на його думку, свідчать про поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.
Проте, такі доводи не узгоджуються із вимогами ч. 2 ст. 294 КУпАП, згідно яких постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня її винесення.
Отже, законодавець пов`язує початок відліку строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції з моментом її винесення, а не отримання особою копії постанови.
Окрім того, 16 квітня 2021 року розгляд даної справи в Любомльському районному суді Волинської області відбувся з участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 та його захисника – адвоката Шетніцького Р.В. /а.с.47 зворот, 48 зворот/, яких у судовому засіданні було ознайомлено із змістом постанови, а також із строком та порядком її оскарження до Волинського апеляційного суду, що стверджується змістом протоколу судового засідання від 16 квітня 2021 року.
Разом з тим, апеляційну скаргу ОСОБА_1  подав через засоби поштового зв`язку лише 11 травня 2021 року, що стверджується апеляційною скаргою, яка датована 11 травня 2021 року, а також трекінгом поштового відправлення «Укрпошта Експерес», тобто з пропуском строку на апеляційне оскарження, який для нього закінчився 26 квітня 2021 року.
Європейський Суд з прав людини в рішенні «Рябих проти Росії» зазначив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення.
Таким чином, Європейський Суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, вважає, що поновлення судом пропущеного строку без наведення обґрунтованих причин порушує принцип правової визначеності, зокрема порушення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Також слід зазначити, що чинний КУпАП не містить заборони подавати доповнення або зміни до апеляційної скарги до початку слухання справи апеляційним судом, тому ОСОБА_1 мав можливість подати апеляційну скаргу після проголошення постанови судді, а після отримання її копії та ознайомлення з мотивами прийнятого рішення, доповнення до раніше поданої апеляційної скарги.
Відтак, апеляційний суд доходить висновку, що наведені у поданій апеляційній скарзі доводи не дають підстав вважати строк апеляційного оскарження постанови судді пропущеним із поважних причин.
Приписами ч. 2 ст. 294 КУпАП визначено, що апеляційна скарга, подана після закінчення десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Таким чином, ОСОБА_1 пропустив строк апеляційного оскарження судового рішення, і хоча порушує питання про поновлення строку апеляційного оскарження, проте не зазначив поважних причин пропуску цього строку.
На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови судді Любомльського районного суду Волинської області від 16 квітня 2021 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя