33/804/282/21 
                                                                                222/263/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
11 червня 2021 року             місто Маріуполь

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення Донецького апеляційного суду Сєдих А.В., за участю особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , захисника Попова В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Попова В.М. на постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року, якою
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. На підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік. Стягнувши з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривні.
ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду першої інстанції, 07.02.2021 року, о 17:02 годині, ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом – KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись навпроти будинку №193 по вулиці Калиновій в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, діючи в порушення вимог п.13.1, п.14.6.а Правил дорожнього руху, відповідно до яких: водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу; обгін на перехресті заборонено; не вибрав безпечний інтервал, здійснив на перехресті обгін транспортного засобу ВАЗ21099, номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював поворот ліворуч, в результаті чого відбулося зіткнення транспортних засобів, автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Він же, 07.02.2021 року, о 17:02 годині, керував транспортним засобом – KIA Cerаto, реєстраційний номер НОМЕР_1 , навпроти будинку №193 по вулиці Калиновій в смт. Нікольське Нікольського району Донецької області, з явними ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода, різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння очей), діючи в порушення п.2.5. Правил дорожнього руху, відповідно до якого водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я. 

В апеляційній скарзі захисник Попов В.М. просить постанову суду першої інстанції скасувати. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП закрити через відсутність події і складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП закрити на підставі п.7 ч.1 ст. 247 КУпАП через сплив строків притягнення до адміністративної відповідальності. Зазначає про те, що під час розгляду справи районний суд порушив норми процесуального і матеріального права, не з`ясував всіх важливих обставин справи, що підлягали з`ясуванню та зробив висновки, які суперечать дійсним обставинам справи, тобто допустив спрощений підхід до її розгляду. 

Перевіривши матеріали справи, заслухавши промови учасників судового засідання, вважаю, що апеляційна скарга захисника Попова В.М. підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.

В апеляційній скарзі захисника Попова В.М. питання щодо обґрунтованості визнання винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП не ставиться, тому апеляційним судом в цій частині постанова суду першої інстанції не перевіряється.
Як вбачається із матеріалів справи, суддею районного суду, в порушення вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП. не з`ясовані обставини, які мають значення для правильного розгляду справи і вирішення питання про наявність чи відсутність вини ОСОБА_1 у адміністративному правопорушенні, передбаченому ч.1 ст. 130 КУпАП.
Під час розгляд справи судом порушено вимоги ст. 245 КУпАП про необхідність всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин справи, зокрема щодо з`ясування обставин подій, що відбулись 07 лютого 2021 pоку, перевірки пояснень, як сторони захисту так і свідків та надання їм відповідної оцінки, надання аналізу доказам, що містяться в матеріалах провадження, протоколу про адміністративне правопорушення, пояснень свідків, відеозапису, що вплинуло на правильність прийнятого рішення.
За таких обставин постанова районного суду як незаконна підлягає скасуванню в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, з матеріалів провадження вбачається, що дії ОСОБА_1 , з поміж іншого були кваліфіковані за п.2.5. ПДР України, а саме водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, та зазначено, що ОСОБА_1 від проходження даного огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я відмовився.
Перевіривши матеріали адміністративної справи апеляційний суд приходить до висновку, що суд першої інстанції прийшов до передчасного висновку про необхідність та обґрунтованість кваліфікації дій ОСОБА_1 за п.2.5. ПДР України, а також того, що останній відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки та закладі охорони здоров`я.
З переглянутого відеозапису з місця події, який міститься в матеріалах справи вбачається, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду, а навпаки на питання працівників поліції надавав свою згоду на проходження даного огляду. 
Таким чином, апеляційний суд приходить до висновку, що працівниками поліції були грубо порушені вимоги діючого законодавства, щодо правильності складання адміністративних матеріалів, крім того, працівники поліції з власної ініціативи відмовились від проведення огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння.
Судом першої інстанції не було надано належної оцінки даним обставинам у зв`язку з чим апеляційний суд приходить до висновку, що таким чином було порушено право ОСОБА_1 на захист, що приводить до незаконності протоколу про адміністративне правопорушення щодо останнього за ч.1 ст. 130 КУпАП.

З огляду на вищезазначені обставини, апеляційний суд вважає, що докази про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, які містяться у матеріалах справи являються недопустимими, оскільки отримані з грубим порушенням законодавства. 
На підставі вищенаведеного апеляційний суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 являється незаконним, а отже постанова суду про визнання останнього винним, є теж незаконною у зв`язку з тим, що вони винесені на основі недопустимих доказів.
Відповідно до принципу «поза розумним сумнівом», зміст якого сформульований у п.43 рішення ЄСПЛ у справі «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, доказування, зокрема, має випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумпцій, достатньо вагомих, чітких та узгоджених між собою, а за відсутності таких ознак не можна констатувати, що винуватість обвинуваченого доведено поза розумним сумнівом.
Враховуючи вищенаведені обставини, а саме недотримання встановленої законодавством процедури складання протоколу про адміністративне правопорушення, огляду на стан алкогольного сп`яніння та невстановлення всіх необхідних даних при його складанні, суд апеляційної інстанції вважає, що постанова судді Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року щодо ОСОБА_1 не може бути визнана законною та обґрунтованою, оскільки висновки судді не ґрунтуються на доказах, отриманих у встановленому законом порядку, а судовий розгляд, як обґрунтовано зазначається в апеляційній скарзі, було проведено без повного, об`єктивного та всебічного з`ясування всіх обставин справи та її вирішення у відповідності до вимог закону.
Відповідно до постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови судді у справах про адміністративні правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП, а саме в них, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про наявність або відсутність складу адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви прийняття або відхилення доказів.
Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 252 КУпАП, особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, що має бути встановлено судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
Отже, при розгляді справи судом була допущена неповнота з`ясування обставин справи, а викладені у постанові суду висновки не відповідають фактичним обставинам, що є порушенням вказаних вимог КУпАП.
За таких обставин постанова місцевого суду як незаконна підлягає скасуванню, а провадження по справі, в частині визнання ОСОБА_1 винним за ч.1 ст. 130 КУпАП, закриттю на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу правопорушення.
Враховуючи викладене та керуючись вимогами ст. 247, 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Попова В.М. задовольнити частково.
Постанову судді Володарського районного суду Донецької області від 20 квітня 2021 року, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340 гривень, за ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, на підставі ст. 36 КУпАП остаточно призначено ОСОБА_1 адміністративне стягнення в дохід держави у розмірі 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік та стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 454,00 гривень – скасувати в частині визнання винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Провадження по справі, щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, закрити на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Вважати ОСОБА_1 притягнутим до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП до адміністративного стягнення в розмірі 340 грн. в дохід держави.
В іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.  
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Донецького
апеляційного суду        А.В. Сєдих