ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и
13 квітня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 160/3889/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Коршуна А.О. (доповідач),
                           суддів:  Чередниченка В.Є., Чепурнова Д.В.,     
за участю секретаря судового засідання Чорнова Є.С. 
розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу	 Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області       	
на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду  від  08.07.2020р. у справі № 160/3889/20	
за  позовом:	Головного управління Державної служби   України з надзвичайних ситуацій у  Дніпропетровській області	
до:                 про:	Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ  ступенів Нікопольської районної ради  Дніпропетровської області        Міністерства  оборони України застосування заходів реагування,-	

ВСТАНОВИВ:

09.04.2020р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (далі – ГУ ДСНС у Дніпропетровській області) до Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області     про застосування заходів реагування / а.с. 1-10 том1/.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.04.2020р в задоволенні клопотання  ГУ ДСНС у Дніпропетровській області  про відстрочення сплати судового збору відмовлено, адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків адміністративного  позову /а.с. 30-31 том1/.
У встановлений судом строк  позивачем усунуто недоліки адміністративного позову та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.05.2020р. за вищезазначеним адміністративним позовом було відкрито провадження в адміністративній справі №160/3889/20  і справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін  /а.с. 38 том1/.
Позивач, посилаючись у адміністративному позові, на те, що у ході проведення ним перевірки встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівлі та приміщень Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області      за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський  район, с. Олексіївка, вул. Мостова, 31, були встановлені численні порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були відображені в акті № 8 від 08.01.2020р., оскільки ці порушення створюють небезпеку для життя та здоров`я людей позивач враховуючи, що за наявності виявлених порушень       приміщення будівлі навчального комплексу не можуть експлуатуватись до повного їх усунення, просив суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта – будівлі Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області       за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський  район, с. Олексіївка, вул. Мостова, 31, до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкта. 
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. у справі №160/3889/20 адміністративний позов задоволено, застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області       за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський  район, с. Олексіївка, вул. Мостова, 31,шляхом зобов`язання відповідача повністю зупинити експлуатацію вказаного об`єкта, до повного усунення цих порушень, зазначених в акті перевірки №8 від 08.01.2020р.       / а.с. 125-130/.
Відповідач, не погодившись з вищезазначеним рішення суду, подав апеляційну скаргу / а.с. 136-139 том1/ на рішення суду першої інстанції від 08.07.2020р. у справі №160/3889/20 безпосередньо до суду апеляційної інстанції. З метою забезпечення апеляційного розгляду справи, Третім апеляційним адміністративним судом відповідною ухвалою від 26.08.2020р. /а.с. 218 том1/ було витребувано з суду першої інстанції матеріали адміністративної справи №160/3889/20.
Відповідач, посилаючись у апеляційній скарзі на те, що судом першої інстанції під час розгляду справи було зроблено висновки, які суперечать фактичним обставинам справи, судом не було враховано, що на момент прийняття судом рішення у цій справі відповідачем частково усунуто порушення зазначені у акті перевірки №8 від 08.01.2020р., тому вважає що рішення суду прийнято з порушенням норм чинного матеріального та процесуального права, просив скасувати рішення суду першої інстанції від 08.07.2020р. у цій справі та постановити нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі. 
Матеріали адміністративної справи №160/3889/20 надійшли до Третього апеляційного адміністративного суду 14.09.2020р. /а.с. 221 том1/.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 15.09.2020р.       у справі №160/3889/20 поновлено Олексіївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області строк апеляційного оскарження рішення Дніпропетровського окружного суду від 08.07.2020р. у справі №160/3889/20 та апеляційна скарга Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області        на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду       від 08.07.2020р. у справі №160/3889/20       була залишена без руху і заявнику апеляційної скарги надано строк для усунення зазначених судом недоліків апеляційної скарги / а.с. 221 том1/.
У зв`язку з відсутністю доказів отримання позивачем копії ухвали від 15.09.2020р., ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 18.11.2020р. продовжено  Олексіївській  загальноосвітній  школі І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області строк для усунення недоліків  апеляційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. у справі №160/3889/20 /а.с. 226 том1/.
Заявником апеляційної скарги у встановлений судом строк недоліки апеляційної скарги, які зазначені у вищезазначеній ухвалі, були усунуті /а.с. 228,229 том1/ та ухвалами Третього       апеляційного адміністративного суду від 23.11.2020р. у справі №160/3889/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду       від 08.07.2020р. у справі №160/3889/20 /а.с. 230 том1/ і апеляційний розгляд цієї справи призначено  у судове засідання  на 15-00 годин 22.12.2020р.  /а.с. 231 том1/, про що судом апеляційної інстанцій у встановлений чинним процесуальним законодавством порядок та строки було повідомлено учасників справи /а.с. 234,235/.
У судовому засіданні  22.12.2020р. за клопотанням представника відповідача про відкладення розгляду справи, оголошено перерву у справі  до 14-00 годин 09.02.2021р. / а.с. 236/.
У зв`язку з тим, що суддя Панченко О.М.,  яка  входить до складу колегії суддів, що розглядає справу №160/3889/20, перебуває у відпустці здійснено заміну складу колегії суддів у судовій справі №160/3889/20 відповідно до положення про автоматизовану систему документообігу суду.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу у справі №160/3889/20  від 09.02.2021р. визначено склад колегії суддів Третього апеляційного адміністративного суду:  головуючий суддя Коршун А.О., судді – Чередниченко В.Є., Чепурнов Д.В. /а.с. 4 том2/.
Через неявку представника позивача та представника відповідача у судове засідання о 14-00 годин 09.02.2021р. розгляд цієї адміністративної справи було відкладено на 13-30 годин 16.03.2021р. /а.с. 9 том2/, про що позивач - суб`єкт владних повноважень був повідомлений шляхом направлення повістки засобами електронного зв`язку на його електронну адресу, яка була ним зазначена у матеріалах справи.
Через неявку представника позивача у судове засідання о 13-30 годин 16.03.2021р. розгляд цієї адміністративної справи було відкладено на 13-30 годин 13.04.2021р. /а.с. 14 том2/, про що позивач - суб`єкт владних повноважень був повідомлений шляхом направлення повістки засобами електронного зв`язку на його електронну адресу, яка була ним зазначена у матеріалах справи.
Позивач, відповідач про день, годину та місце розгляду справи апеляційним судом повідомлені у встановленому законом порядку. 
Перевіривши доводи апеляційної скарги, матеріали адміністративної справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає       задоволенню з       наступних підстав.
Під час розгляду цієї справи судом першої інстанції встановлено, та підтверджено судом апеляційної інстанції, що у ході проведення посадовими особами позивача перевірки встановлено порушення вимог правил пожежної та техногенної безпеки при експлуатації будівлі та приміщень Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області       за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський  район, с. Олексіївка, вул. Мостова, 31, були встановлені численні порушення законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які були відображені в акті № 8 від 08.01.2020р. (далі – акт перевірки)  /а.с. 11-18 том1/, з якого вбачається, що під час проведення контрольного заходу - перевірки       відповідача       щодо додержання та виконання вимог законодавства у сферах цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, в тому числі дітей, працюючого персоналу, інших громадян, а також осіб, які будуть здійснювати ліквідацію надзвичайної ситуації (пожежі), в разі її виникнення, було виявлено низку порушень, і оскільки позивач вважав, що вищезазначені порушення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, створюють реальну загрозу життю та здоров`я людей, у тому числі дітей, які навчаються у будівлі Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області       за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський  район, с. Олексіївка, вул. Мостова, 31, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про застосування заходів реагування в порядку ст. 70 Кодексу цивільного захисту України.
Відповідно до ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Згідно ст. 1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначено, що державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
Згідно ч. 7 ст. 7 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відповідно до ч. 1, 2 ст.70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Згідно ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Відповідно до п. 12 ч. 1 ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 ст. 68 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Аналіз наведених норм чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі, дає можливість зробити висновок про те, що орган, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, у даному випадку позивач у справі, у разі виявлення факту недотримання вимог пожежної безпеки, на підставі акту, складеного за результатами здійснених заходів (перевірок, тощо), має право звернутися до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення експлуатації будівель, споруд, тощо, при цьому захід реагування у вигляді повного зупинення об`єкту до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки є крайнім заходом, обрання якого є доцільним лише у разі, якщо допущенні порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Приймаючи до уваги положення п. 26 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України, яким надано визначення поняття небезпечний чинник, який є складовою частиною небезпечного явища (пожежа, вибух, викидання, загроза викидання небезпечних хімічних, радіоактивних і біологічно небезпечних речовин) або процесу, що характеризується фізичною, хімічною, біологічною чи іншою дією (впливом), перевищенням нормативних показників і створює загрозу життю та/або здоров`ю людини, тому       законодавець пов`язує настання реальної загрози життю та здоров`ю людей від пожежі з обставинами, які можуть призвести до займання та розповсюдження вогню, і вжиття заходів реагування на порушення тих чи інших правил пожежної безпеки слід оцінювати з урахуванням принципу пропорційності, що передбачає дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямовані такі заходи.
Враховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги зазначені норми чинного законодавства, які регулюють спірні відносини, що виникли між сторонами у справі,       колегія суддів вважає вірним висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для задоволення адміністративного позову, а посилання відповідача під час розгляду справи, на те, що ним усунуто частину виявлених порушень  на час прийняття судом першої інстанції рішення, не свідчить про минування загрози життю та здоров`ю людей та, як наслідок, відсутності підстав для застосування відповідних заходів реагування.
З огляду на вищенаведене колегія суддів зазначає, що усі доводи учасників справи, як позивача так і відповідача, були ретельно перевірені та проаналізовані судом першої інстанції під час розгляду та ухвалення судового рішення, і їм була надана відповідна правова оцінка,    та судом першої інстанції зроблено правильний висновок щодо обґрунтованості заявлених позивачем вимог та наявність підстав для задоволення адміністративного позову у цій справі. 
Щодо посилань відповідача під час розгляду справи судом апеляційної інстанції в обґрунтування доводів апеляційної скарги, на те, що ним повністю усунуто усі порушення, які зазначені у акті перевірки №8 від 08.01.2020р.,  що підтверджується актом №30 від 11.02.2021р., складеним за результатами проведеної позапланової перевірки  Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, Нікопольський  район, с. Олексіївка, вул. Мостова, 31, то колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що на момент звернення позивача з цим адміністративним позовом та на момент прийняття судом першої інстанції рішенням у справі – 08.07.2020р., відповідачем у справі не було надано суду доказів щодо повного усунення ним порушень зазначених у акті перевірки №8 від 08.01.2020р., що свідчить про обґрунтованість прийнятого   судом першої інстанції рішення у цій справі, а факт повного усунення відповідачем порушень, зазначених в акті перевірки №8 від 08.01.2020р., фактично свідчить про виконання відповідачем рішення суду у цій справі у добровільному порядку до набрання чинності судовим рішення, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для виконання рішення суду у цій справі в порядку примусового виконання в порядку визначеному положеннями Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об`єктивно, повно, всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення даної адміністративної справи, застосував до правовідносин, які виникли між сторонами у справі, норми права, які регулюють саме ці правовідносини, та постановив правильне рішення про задоволення заявлених позивачем позовних вимог у справі,             зроблені судом першої інстанції висновки відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у справі доказами, та їм була надана відповідна правова оцінка, жодних нових аргументів, які б доводили порушення судом першої інстанції норм матеріального або процесуального права під час апеляційного розгляду справи не було встановлено, тому       вважає необхідним рішення суду       першої інстанції від 08.07.2020р.       у цій адміністративній справі       залишити без змін, а апеляційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, оскільки доводи, які викладені у апеляційній скарзі, суперечать зібраним у справі доказам та фактичним обставинам справи, зводяться до переоцінки заявником апеляційної скарги доказів, які були досліджені судом першої інстанції під час розгляду даної адміністративної справи і незгоди з висновками суду з оцінки обставин у справі, а також помилкового тлумачення заявником апеляційної скарги норм матеріального та процесуального права, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції у справі.
На підставі викладеного, керуючись ст. 310, 315, 316, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Олексіївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Нікопольської районної ради Дніпропетровської області       – залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.07.2020р. у справі №160/3889/20 –       залишити без змін. 
Постанова суду набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст. 329, 331 КАС України.
Постанова виготовлена та підписана       – 19.04.2021р.    
Головуючий - суддя                                                                      А.О. Коршун 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      Д.В. Чепурнов