УХВАЛА

07 червня 2021 року 
м. Київ

Справа №  911/618/20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Бенедисюка І.М., Колос І.Б.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Регіон Борзна" (далі - ТОВ "Агро - Регіон Борзна", позивач, скаржник)
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021

у справі № 911/618/20
за позовом  ТОВ "Агро - Регіон Борзна"
до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Заворичі" (далі - СТОВ "Заворичі", відповідач)
про зобов`язання повернути 135, 348 тон зерна кукурудзи із зберігання,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агро - Регіон Борзна" 30.04.2021 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить, зокрема скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 911/618/20 та залишити в силі рішення Господарського суду Київської області від 17.09.2020 у справі №  911/618/20 повністю. Також скаржник просить поновити строк на касаційне оскарження у справі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 19.05.2021 для розгляду касаційної скарги у справі № 911/618/20 визначено колегію суддів у складі: Малашенкової  Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.  

Касаційну скаргу оформлено і подано з дотриманням вимог, установлених статтями 288, 290, 291 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Відповідно до частини четвертої статті 294 ГПК в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.

На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ "Агро - Регіон Борзна" у поданій касаційній скарзі із посиланням на пункт 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України вказує, що, при ухвалені оскаржуваної постанови Північний апеляційний господарський суд припустився порушень норм процесуального та матеріального права та не врахував висновки щодо застосування відповідних норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду, а також те, що скаржник вмотивовано обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні.

При цьому скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновки щодо застосування норм права (статей 594, 595 Цивільного кодексу України), викладеного Верховним Судом у постановах:

-  від 04.07.2018 у справі № 926/2275/17, від 29.03.2018 у справі № 915/214/17  де зазначено: «У разі неповідомлення боржника про притриманих майна кредитор зобов`язаний його повернути після заявлених такої вимоги, навіть за умови наявності боргу за його виготовлення»;

- від 04.04.2019 у справі № 914/2668/17 де зазначено: «доводи скаржника в касаційній скарзі про те, що ним на підставі статті 594 Цивільного кодексу України здійснено притримання товару внаслідок того, що покупець товару допустив несвоєчасну його оплату - Верховним Судом відхиляється, з огляду на порушену процедуру реалізації відповідачем такого права, вставлену статті 595 Цивільного кодексу України щодо необхідності негайного повідомлення про це боржника. Судами попередніх інстанцій факту повідомлення ПАТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця" щодо притримання ТОВ Компанія «Західпроектінжбудсервіс» товару, у зв`язку з порушенням позивачем умов договору в частині оплати товару, не встановлено».

-  від  25.04.2019 у справі № 918/541/18 щодо застосування положень статей 202, 203 Господарського кодексу України, статей 601, 602 Цивільного кодексу України.

Також скаржник обґрунтовує необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 910/32579/15 та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому скаржник зазначає, що такий висновок не буде правомірним та обґрунтованим у даній справі із-за змістовної різниці визначених термінів та порядку виконання обов`язку поклажодавця з оплати робіт (послуг), передбачених умовами п. 4.1. Договору зберігання, тому висновок Верховного Суду у постанові від 28.03.2018 у справі №  910/32579/15 на яку послався та на підставі якої, зокрема, зробив висновок та мотивував своє рішення апеляційний суд не є подібним. 

З огляду на викладене касаційна скарга ТОВ "Агро - Регіон Борзна" подана із додержанням вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України.

Отже, на момент відкриття касаційного провадження доводи касаційної скарги не є очевидно неприйнятними, а відтак подані матеріали достатні для касаційного розгляду на підставі пунктів 1, 2 частини другої статті 287 ГПК України.

Окрім цього, в тексті касаційної скарги міститься клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване тим, що оскаржувану постанову вручено представнику позивача 14.04.2021, а тому касаційна скарга подана у межах двадцятиденного строку, передбаченого статтею 288 ГПК України.   

Відповідно до частин першої та другої статті 288 ГПК України: касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення; якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення; учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, постанова Північного апеляційного господарського суду ухвалена 23.02.2021, повний текст її виготовлений 12.04.2021, а, отже, останній день оскарження постанови за приписами частини першої статті 288 ГПК України з урахуванням вихідних та святкових днів, припадає на 05.05.2021.

Водночас, касаційна скарга як зазначено вище, надіслана на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду - 30.04.2021, що підтверджується відміткою "Укрпошта Стандарт" на поштовому конверті.

Таким чином, подана 30.04.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційна скарга ТОВ "Агро - Регіон Борзна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 911/618/20   в межах строку передбаченому частиною першою статті 288 ГПК України, у зв`язку з чим, клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження залишається Судом без розгляду.

Керуючись статтями 234, 235, 288, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 911/618/20 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро - Регіон Борзна" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2021 у справі № 911/618/20.

2. Призначити розгляд касаційної скарги у засіданні Верховного Суду Касаційного господарського суду на  08 липня 2021 року о  15:00   у приміщенні суду за адресою: м.  Київ, вул. О. Копиленка, 6, зал судових засідань № 302 (третій поверх).

3. Учасники справи мають право подати відзиви на касаційну скаргу до 25 червня 2021 року до Верховного Суду Касаційного господарського суду за адресою: м.  Київ, вул. О.Копиленка, 6.
4. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання є необов`язковою. З урахуванням епідеміологічної ситуації в Україні Верховний Суд роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про право сторін брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 ГПК України.

5. Витребувати матеріали справи № 911/618/20 з Господарського суду Київської області / Північного апеляційного господарського суду.

6. Копію даної ухвали надіслати до Господарського суду Київської області та Північного апеляційного господарського суду для виконання. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                              Т. Малашенкова

Суддя                                                                                               І. Бенедисюк

Суддя                                                                                               І. Колос