Справа № 299/2744/17

П О С Т А Н О В А
Іменем України

         09 червня 2021 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді-доповідача: Мацунича М.В.
суддів:Готри Т.Ю., Собослоя Г.Г. 
з участю секретаря судового засідання: Терпай С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року, постановлену суддею Трагнюк В.Р., за заявою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Молнар Тетяна Іванівна, про скасування заходів забезпечення позову,  

встановив:

У грудні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2017.

Ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020 клопотання ОСОБА_2 задоволено.
Скасовано арешт земельної ділянки, площею 0,3500 га, по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що застосований ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 25.10.2017 року в справі № 299/2744/17.

ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020.
В апеляційні скарзі просить скасувати ухвалу суду та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23.12.2020. Вказує, що має намір оскаржувати в касаційному порядку постанову Закарпатського апеляційного суду від 25.11.2020, якою залишено без змін рішення Виноградівського районного суду Закарпатської області від 12.01.2018. Вважає, що скасувавши заходи забезпечення позову, відповідач може відчужити земельну ділянку, що може утруднити виконання рішення суду. А тому вважає оскаржувану ухвалу передчасною, незаконною і така підлягає скасуванню.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів, вважає що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 4 статті 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Відповідно до частин 9, 10 статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Як роз`яснено в п. 10 Постанови Пленуму Верховного суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області 25.10.2017 забезпечено позов, шляхом накладення арешту на земельну ділянку, площею 0,3500 га, по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до набрання законної сили рішення у цивільній справі № 299/2744/17.

Рішенням Виноградівського районного Закарпатської області 18.01.2018 року відмовлено ОСОБА_3 у задоволенні зміненого позову про скасування та визнання недійсним договору дарування нерухомого майна (земельної ділянки), укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 25.04.2017 року, зареєстрованого в реєстрі за № 193.

Постановою Закарпатського апеляційного суду 25.11.2020 року у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, а рішення суду першої інстанції залишено без змін. А звідси з моменту прийняття постанови суду апеляційної інстанції, рішення суду першої інстанції набрало законної сили.

Оскільки судове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_4 (правонаступником якої є ОСОБА_1 ), набрало законно сили і судом не було, відповідно до положень ч. 9 ст. 158 ЦПК України, вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, то за таких обставин, висновок суду першої інстанції про задоволення заяви про скасування заходів забезпечення позову в даній справі, накладених ухвалою Виноградівського районного суду Закарпатської області від 25.10.2017 є законним та обґрунтованим.

Враховуючи наведені обставини, суд першої інстанції правильно прийшов до висновку про скасування заходів забезпечення позову. У зв`язку з набранням законної сили судовим рішенням у справі, потреба в забезпеченні позову відпала,так-як змінились обставини, що зумовили його застосування.

Також слід зазначити, що зміст положень статей 158 і 384 ЦПК України не ставить у залежність збереження чинності встановлених заходів забезпечення позову від наявності наміру однієї зі сторін у справі оскаржити в касаційному порядку постанову суду апеляційної інстанції, яка набирає законної сили з дня її прийняття.

Оскільки спір між сторонами вирішено по суті шляхом ухвалення рішення про відмову в задоволенні позову то за цієї обставини заходи забезпечення позову зберігали свою дію до набрання законної сили даним рішенням суду.

А звідси, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей  158, 367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд, 

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , залишити без задоволення.

Ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 23 грудня 2020 року про скасування заходів забезпечення позову, залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню у касаційному порядку до Верховного Суду не підлягає.

Повний текст постанови суду складено 14 червня 2021 року.

Суддя-доповідач:

Судді: