Ухвала
 
24 травня 2021 року 
 
м. Київ
 
справа № 760/18551/18
провадження № 61-8471ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Ступак О. В. (суддя-доповідач), Гулейкова І. Ю., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня       2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, у зв`язку з його удаваністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання права власності на квартиру,
 
ВСТАНОВИВ:
 
10 травня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року та ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у вказаній справі.
 
Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року клопотання представника відповідача про скасування ухвал про вжиття заходів забезпечення позову задоволено. Скасовано ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва про забезпечення позову від 20 липня 2018 року та ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 25 листопада 2020 року про зустрічне забезпечення позову. 
 
Ухвалою Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року про скасування ухвал про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення повернуто особі, яка її подала.
 
Щодо оскарження ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року
 
Пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині треті цієї статті.
 
Частиною другою статті 17 ЦПК України встановлено, що не допускається касаційне оскарження судового рішення суду першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
 
Аналіз вказаних норм процесуального законодавства дає підстави дійти висновку, що касаційному оскарженню підлягає рішення суду першої інстанції після його перегляду в апеляційному порядку.
 
Проте заявник оскаржив у касаційному порядку судове рішення суду першої інстанції, яке не було предметом перегляду по суті судом апеляційної інстанції, оскільки апеляційна скарга на указане судове рішення суду першої інстанції була повернута заявнику.
 
За змістом пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
 
Таким чином, відсутні правові підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року.  

 
Щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог закону щодо форми та змісту.
 
За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи. 
 
Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги підлягають перевірці за матеріалами справи, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів указаної вище справи.
 
Разом із тим, у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення виконання (дії) ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року до закінчення її перегляду в касаційному порядку.
 
Згідно зі змістом частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не               передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
 
Враховуючи те, що ухвала Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року не є предметом касаційного провадження, тому у суду касаційної інстанції відсутні правові підстави для зупинення виконання (дії) зазначеного судового рішення.
 
Керуючись статтями 394, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, у зв`язку з його удаваністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання права власності на квартиру, відмовити.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 23 квітня 2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання договору купівлі-продажу квартири нікчемним, у зв`язку з його удаваністю, та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу Вовк Ірина Іванівна, про визнання права власності на квартиру.
 
Витребувати із Солом`янського районного суду м. Києва матеріали зазначеної цивільної справи № 760/18551/18.
 
Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про зупинення виконання (дії) ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 30 березня 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

 
Судді:	О. В. Ступак     І. Ю. Гулейков     Г. І. Усик