УХВАЛА

30 березня 2021 року 
м. Київ

Справа №  Б-23/75-02 (910/6869/16) 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Васьковського О.В. - головуючого, Білоуса В.В., Жукова С.В., 
за участі секретаря судового засідання Аліференко Т.В.
розглянув заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про відмову від позову 
у касаційному провадженні за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" 
на рішення Господарського суду Харківської області (суддя В.О.    Усатий) від 25.08.2020 
та постанову Східного апеляційного господарського суду (головуючий - О.І.    Терещенко, судді: В.І.    Сіверін, Н.М.    Дучал) від 16.12.2020 
у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5"
до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України"
про визнання правочину частково недійсним.
в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5". 

Учасники справи:
представник позивача- Отенко П.В., адвокат,
представник відповідача - Лисенко В.О., адвокат.

ВСТАНОВИВ:
1.           13.04.2016 Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" (далі - Позивач) подало позовну заяву про визнання недійсним правочину зарахування зустрічних однорідних вимог, оформленого заявою Позивача №01-12/2160 від 27.12.2013 (далі - Правочин) в частині припинення зобов`язань Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (далі - Відповідач) за договором про відступлення права вимоги № 14/6335/13 від 27.12.2013 на суму 46 027 619 грн 42 коп. та зобов`язань Позивача перед Відповідачем всього на суму 46 027 619 грн 42 коп., а саме:
- за договором № 14/2262/11 від 30.09.2011 на суму пені - 10 886 099 грн 66 коп., штрафу - 3 843 808 грн 55 коп.;
- за договором № 346-БО від 02.07.2012 на суму пені 3 679 302 грн 85 коп., штрафу - 3 483 808 грн 55 коп.;
- за договором № 13/3040-БО-32 від 28.12.2012 на суму пені - 6 414 343 грн 36 коп.;
- за договором № 13/3039-ТЕ-32 від 28.12.2012 на суму пені - 9 583 435 грн 57 коп.;
- за договором № 620-ПР від 28.12.2012 на суму пені - 1 836 214 грн 03 коп., штрафу - 2 271 920 грн 88 коп. 
2.           25.08.2020 Господарський суд Харківської області постановив рішення (залишене без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020) про задоволення позовних вимог - визнання недійсним Правочину.
3.           18.01.2021 Відповідач, не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 і рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 та прийняти нове рішення- про відмову у задоволенні позову повністю.
4.           22.02.2021 Суд ухвалив відкрити касаційне провадження за скаргою Відповідача на постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 та рішення Господарського суду Харківської області від 25.08.2020 у справі № Б-23/75-02 (910/6869/16) із здійсненням розгляду справи в судовому засіданні 30.03.2021.
5.           17.03.2021 Позивач подав відзив на касаційну скаргу, у якому заперечив вимоги та аргументи касаційної скарги Відповідача.  
6.           26.03.2021 Позивач подав до Суду заяву про відмову від позову у цій справі, яка мотивована правом позивача у суді касаційної інстанції відмовитись від позову. Вказана заява отримана Судом 30.03.2021. 
7.          Згідно з приписами статті 307 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Відповідно до частини першої статті 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
В силу частини другої статті 191 ГПК України до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідної процесуальної дії, перевіряє, чи не обмежений представник позивача у повноваженнях на її вчинення.
Суд не приймає відмову позивача від позову у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 191 ГПК України).
8.          Дослідивши подану Позивачем заяву про відмову від позову у справі № Б-23/75-02 (910/6869/16), Суд встановив, що ця заява повністю відповідає вимогам статті 191 ГПК України та її подано і підписано Головою правління Позивача - О.В. Мінковичем, повноваження якого підтверджуються витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 25.03.2021, згідно з яким ОСОБА_1 як керівник та представник юридичної особи Позивача здійснює свої повноваження без обмежень.
Заяву про відмову від позову у справі № Б-23/75-02 (910/6869/16) в судовому засіданні в касаційному суді підтримав представник Позивача - адвокат Отенко П.В., що діяв на підставі довіреності №33-07/61 від 19.12.2019.
9.          Відповідно до частини третьої статті 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
10.          Відповідно до пункту 6 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
11.          Відповідно до частини другої статті 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку, суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним під час подання відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
Згідно з частиною четвертою статті 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.
Частиною четвертою статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що у разі укладення мирової угоди, відмови від позову, визнання позову відповідачем на стадії перегляду рішення в апеляційному чи касаційному порядку суд у відповідній ухвалі у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення скаржнику (заявнику) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної апеляційної чи касаційної скарги.
12.          Відповідно до платіжного доручення № 00000014056 від 16.01.2021 Відповідач при поданні касаційної скарги сплатив судовий збір в сумі 4    540 грн 00 коп.
13.          Таким чином, оскільки заява про відмову від позову підписана уповноваженим представником Позивача, а саме Головою правління юридичної особи Позивача - О.В. Мінковичем, та враховуючи, що відмова від позову не суперечить інтересам підприємства Позивача та є формою реалізації принципу диспозитивності господарського судочинства, передбаченого статтею 14 ГПК України, Суд дійшов висновку про задоволення заяви Позивача про відмову від позову у справі № Б-23/75-02 (910/6869/16), прийняття відмови Позивача від позову у цій справі та визнання нечинними рішення та постанови судів попередніх інстанцій, ухвалених у цій справі, про закриття провадження у ній та про повернення Відповідачу з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого ним при поданні відповідної касаційної скарги.
Керуючись статтями 130, 191, 231, 234, 235, 307, 314 ГПК України, Суд
УХВАЛИВ :
1.          Заяву Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про відмову від позову у справі № Б-23/75-02 (910/6869/16) задовольнити.
2.          Прийняти відмову Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" від позову до Акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" про визнання частково недійсним правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог. 
3.          Визнати нечинними рішення господарського суду Харківської області від 25.08.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 16.12.2020 у справі № Б-23/75-02 (910/6869/16).
4.          Провадження у справі № Б-23/75-02 (910/6869/16) закрити.
5.          Повернути Акціонерному товариству "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України" (01601, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 6, код ЄДРПОУ 20077720) з Державного бюджету України 2 270 грн (дві тисячі двісті сімдесят гривень) 00 коп. судового збору за подання касаційної скарги у справі №    Б-23/75-02 (910/6869/16), сплаченого згідно з платіжним дорученням № 00000014056 від 16 січня 2021 року. 
Оригінал цієї ухвали разом з оригіналом платіжного доручення №    00000014056 від 16 січня 2021 року надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя                                                                      О.В. Васьковський
Судді                                                                                          В.В. Білоус 
                                                                                          С.В. Жуков