УХВАЛА

24 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 240/11981/19
адміністративне провадження № К/9901/22875/21

Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 

перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області
на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року
та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року
у справі №240/11981/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручліспром"
до Головного управління ДПС у Житомирській області
про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

ВСТАНОВИВ: 
22 червня 2021 року до Верховного Суду вдруге надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №240/11981/19, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:
- №0020811415 від 16 серпня 2019 року, яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток на суму 738641,00 грн, з яких 590913,00 грн сума збільшення податкового зобов`язання та 147728,00 грн штрафних (фінансових) санкцій;
- №0020801415 від 16 серпня 2019 року, яким зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1430577,00 грн.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Житомирській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що судами попередніх інстанцій не застосовано висновки, викладені у постановах Верховного Суду у справах № 400/987/19, №818/529/16, №826/1308/18, №280/5058/18, №814/1932/17, №640/4687/19, №808/2359/17, №816/1422/17, №806/4249/15.
Так, у разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.

Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
У касаційній скарзі не зазначено норму (норми) права, яку (які) суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновку щодо застосування цієї норми (цих норм) права у подібних правовідносинах щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, отже, у касаційній скарзі формально наведено підставу касаційного оскарження судових рішень - пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України.
Натомість обґрунтування цієї підстави зводиться до викладення обставин справи, зазначення постанов Верховного Суду та норм податкового та пов`язаного з тим законодавства, які, на переконання скаржника, свідчать про відсутність підстав для задоволення позову, з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Перевіркою змісту поданої у цій справі касаційної скарги встановлено, що у ній не викладені передбачені частиною четвертою статті 328 КАС України підстави оскарження судових рішень в касаційному порядку.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року у справі №240/11981/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Овручліспром" до Головного управління ДПС у Житомирській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 Р.Ф. Ханова