ПЕРШИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
14 квітня 2021 року           справа №360/1261/20 

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Перший апеляційний адміністративний суд у складі колегії: судді-доповідача Казначеєва Е.Г., суддів: Сіваченка І.В., Міронової Г.М., розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату на рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 р. у справі № 360/1261/20 (головуючий І інстанції І.В. Тихонов) за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області до Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, третя особа Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації про  вжиття заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю),-

                                                          ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Луганській області (далі – позивач, ГУДСУНС) звернулось до Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату (далі – відповідач), тертя особа Луганська обласна військово-цивільна адміністрація, Департамент соціального захисту населення Луганської обласної державної адміністрації, в якому просило: застосувати заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до відповідача у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92940, Луганська обл., Кремінський р., с. Нова Астрахань, вул. Шкільна, буд. 27 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 16 листопада 2020 року позов задоволено, а саме судом застосовано заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) до Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату у вигляді зупинення експлуатації будівель та приміщень, розташованих за адресою: 92940, Луганська обл., Кремінський р., с. Нова Астрахань, вул. Шкільна, буд. 27 до повного усунення всіх порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в зазначеній будівлі, вказаних в Акті перевірки від 03.01.2020 № 2.
Відповідач, не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду першої інстанції скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначено, що відповідачем було усунуто більшість порушень вимог законодавства з питань безпеки. 
Відповідно до частини 1 статті 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції розглянув справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, встановив наступне.
Новоастраханський обласний психоневрологічний інтернат зареєстрований як юридична особа, є комунальною установою, об`єктом спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Луганської області. Головною метою закладу є забезпечення тимчасовим або постійним проживанням/перебуванням осіб зі стійкими інтелектуальними та/або психічними порушеннями (арк.спр.29, 93-103, 121 т.1).
На підставі наказу ГУ ДСНС України в Луганській області від 13.12.2019 № 405-НО"Про проведення позапланових заходів державного нагляду (контролю)" з урахуванням наказу від 17.12.2019 № 409-НО (арк.спр. 9,10) та посвідчення на проведення заходу державного нагляду (контролю) від 19.12.2019 № 170/55 (арк.спр. 14) посадовими особами Креміського міськрайонного відділу ГУ ДСНС у Луганській області проведено позаплановий захід державного нагляду (контролю) Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату  за адресою: 92940, Луганська обл., Кремінський р., с. Нова Астрахань, вул. Шкільна, буд. 27.
Позивачем складено акт від 03.01.2020 № 2  за результатами проведення планового (позапланового) заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки (арк.спр. 15-25 т.1).
Вищезазначеним актом перевірки виявлено наступні порушення:
1) розділ 11 Пункт. З ППБУ - на об`єкті відсутній відповідний документ (наказ, інструкція) яким встановлено протипожежний режим, з вимогами якого повинні бути ознайомлені працівники об`єкта на інструктажах або під час проходження пожежно-технічного мінімуму;
2) розділ II Пункт.4 ППБУ - для кожного приміщення об`єкта не розроблені та не затверджені керівником об`єкта або уповноваженою ним посадовою особою інструкції про заходи пожежної безпеки;
3)  пункт 8, розділу II ППБУ - територія об`єкта, а також будинки, споруди, приміщення не в повному обсязі забезпечені відповідними знаками безпеки згідно ДСТУ 180 6309:2007;
4) пункт 10, розділу 11 ППБУ - для працівників охорони (сторожів, вахтерів, вартових) не розроблено інструкцію, в якій необхідно визначити їхні обов`язки щодо контролю за додержанням протипожежного режиму, огляду території і приміщень, порядок дій в разі виявлення пожежі, спрацювання систем протипожежного захисту, а також указати, хто з посадових осіб об`єкта має бути викликаний у нічний час у разі пожежі;
5) пункти 5, 6 розділу II ППБУ - на об`єкті плани (схеми) евакуації людей на випадок пожежі потребують коригування, оновлення та затвердження керівником об`єкту. Не розроблена та не затверджена керівником інструкція, що визначає дії персоналу щодо забезпечення безпечної та щвидкої евакуації людей
6) пункт 9, 22 розділу II ППБУ - під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта, (допущено облицювання стін пластиком без сертифікату відповідності в приміщенні пральні), (допущено облицювання потолку пластиком без сертифікату відповідності в приміщенні житлового корпусу № 3). (допущено облицювання потолку пластиком без сертифікату відповідності в приміщенні харчоблоку)., (допущено облицювання стін пластиком без сертифікату відповідності в приміщенні Житлового корпусу № І (кімната роздаточної другого еваковиходу)). (допущено облицювання стін пластиком без сертифікату відповідності в приміщенні адмін будівлі (коридор));
7) пункт 9, 22 розділу II ППБУ - під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (допущено облицювання лінолеумом підлоги без сертифікату відповідності в приміщенні Житлового корпусу № І), (допущено облицювання лінолеумом підлоги без сертифікату відповідності в приміщенні Житлового корпусу № І (кімната їдальні) (допущено облицювання лінолеумом підлоги без сертифікату відповідності в приміщенні Житлового корпусу №2 (коридор);
8) пункт 9, 22 розділу II ППБУ - під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта (допущено облицювання стіни Плитою ОСБ без сертифікату відповідності в приміщенні Житлового корпусу № І (загальний коридор).
9)  пункт 9, 22 розділу II ППБУ - під час експлуатації об`єкту знижено рівень пожежної безпеки, встановлений законодавством, яке було чинним на момент початку використання об`єкта допущено облицювання стін панелями МДФ у пожежа побутовій кімнаті Житлового корпусу № 1);
10)  розділ II Пункт 16 ППБУ - директор та відповідальна особа з питань пожежної безпеки на об`єкті не пройшла навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 року №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях»;
11)  пункт 1.2 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - допущено складування горючих відходів біля приміщення котельні на твердому паливі;
12)   пункт 1.3 глави 1 розділу III ППБУ - відсутній проїзд до пожежної башти, пожежний автомобіль не взмозі під`їхати до водонапірної башти у зв`язку з проходженням лінії газопроводу;
13) пункт 1.6 глави 1 розділу ІІІ ППБУ - під`їзд до водонапірної башти ґрунтовою дорогою не украплено шлаком, гравієм, або іншими матеріалами для забезпечення можливості під`їзду будь-якої пори року;
14) підпункт 2 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - не надано підтверджуючі документи щодо працездатності пожежного резервуару (водонапірна башта), яка повинна бути справною і утримуватися таким чином, щоб забезпечити безперешкодний забір води пожежними автомобілями;
15) підпункт 10 пункту 2.1 глави 2 розділу V ППБУ - водонапірна башта не забезпечена під`їздом з твердим покриттям і пристосована до відбору води пожежно-рятувальною технікою будь-якої пори року;
16) Правила пожежної безпеки в Україні Розділ V п. 2.1(9) - на території закладу біля місця розташування водонапірної башти не зазначено цифровим значенням запас води в м3;
17) пункт 1.10 глави 1 розділу 111 ППБУ - на території об`єкта не забезпечено освітлення протипожежного обладнання;
18) пункт 2.3 глави 2 розділу III ППБУ - під час експлуатації об`єкту допущено зниження класу вогнестійкості, протипожежні двері у протипожежних перешкодах приміщення харчоблоку не забезпечують 2 клас вогнестійкості;
19) пункт.2.5 Розділу III ППБУ - дерев`яні елементи горищних покриттів (крокви, лати) не оброблені засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;
20) пункт 2.23 глави 2 розділу 111 ППБУ - на об`єкті зменшено розміри евакуаційного виходу (Житловий корпус № 3). (Харчоблок), Житловий корпус № 1, перший еваковихід, виходи 3 палат, еваковихід з побутової кімнати). (Житловий корпус № 2, перший еваковихід). (еваковихід пожежа адмін будівлі);
21)  пункт.2.22 ППБУ Розділ 111 - відсутній адресний вказівник, який має бути встановлений на фасадах будівель або інших видних місцях і освітлюваним у темний час доби;
22)  пункт 2.27 глави 2 розділу III ППБУ - двері на шляхах евакуації відміняються не в напрямку виходу (Житловий корпус № 1. другий еваковихід);
23)  пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допущено улаштування на шляхах евакуації порогів, що перешкоджають вільній евакуації людей. (Еваковихід з приміщення адмін будівлі);
24)   пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - допущено захаращування шляхів евакуації меблями, що перешкоджають вільній евакуації людей, (коридор житлового корпусу № 1);
25) пункт 2.37 глави 2 розділу III ППБУ - не надано документів, що визначають параметри складу звичайних дверях 2 -го еваковиходу приміщення кімнати роздаточної, яке не повинно давати скалок при руйнуванні);
26) пункт 1.6 глави 1 розділу IV ППБУ - у приміщеннях будівель з`єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів не здійснено за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (приміщення пральні), (приміщення майстерні), (приміщення котельні (зовнішнє освітлення котельні на твердому паливі) на твердому паливі), (приміщення харчоблоку), (приміщення газової котельні № 1). (адмін будівля);
27) пункт 1.7 глави 1 розділу IV ППБУ - у приміщенні газової топочної № 1 з`єднувальна коробка експлуатується без кришки 3 негорючого або важкогорючого матеріалу;
28) пункт 1.8 глави 1 розділу IV ППБУ У приміщенні (пральні, майстерні, варочної, Адмін будівлі (кімнати газової топочної№ 1) допущено експлуатацію тимчасової електромережі;
29) пункт 1.12 глави 1 розділу IV ППБУ - у приміщенні майстерні допущено відкрите прокладання незахищений проводів;
30) пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - у будівлі (прачки тамбур встановлено світильник на горючі основи., адмін корпус тамбурі встановлено світильник на горючі основи ) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0.01 метра;
31) пункт 1.17 глави 1 розділу IV ППБУ - у будівлі майстерні електророзетку та вимикач встановлено на горючі основи без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарату не менше ніж на 0.01 метра;
32) пункт 1.21 глави 1 розділу IV ППБУ - не надано підтверджуючі матеріали щодо улаштування блискавкозахисту будівель, споруд та зовнішніх установок від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, а також щодо їх перевірки відповідно до вимог ДСТУ Б 6.2.5-38:2008 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Улаштування блискавкозахисту будівель і споруд»;
33) пункт 1.16 глави 1 розділу IV ППБУ - в електричному щиті приміщення (пральні, приміщення житлового корпусу № 3, харчоблоку, житлового корпусу № 1, житлового корпусу № 2, адмінкорпусу) відсутня схема підключення електричних споживачів 3 пояснювальними написами;
34)  пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допущено використання кабелів з пошкодженою або такою, що процесі експлуатації втратила захисні властивості, ізоляцію в приміщенні майстерні;
35) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - допущено експлуатацію світильників зі знятими ковпаками (розсіювачами) (приміщення котельні, житловий корпус № 1, приміщення пральні коридор, приміщення майстерні, житловий корпус № 3);
36) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщенні майстерні допущено використання пошкодженої розетки;
37) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - у приміщенні майстерні допущено користування електронагрівальними приладами (електричний чайник);
38)  пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - у приміщенні котельні на твердому паливі допущено користування електронагрівальними приладами ( кип`ятильник);
39) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщенні пральні допущено користування електронагрівальними приладами (електричним чайником, мікрохвильова піч, електричний обігрівач);
40) пункт 1.18 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщенні адмінкорпусу допущено користування електронагрівальними приладами (електричним чайником, мікрохвильова піч);
41) пункт 1.14 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщенні майстерні допущено використання нагрівальної електропанелі без індивідуального електозахисту;
42) пункт 1.14 глави 1 розділу IV ППБУ - в приміщенні пральні кабінет сушарні допущено використання нагрівального електроприладу без індивідуального електозахисту;
43) абзац другий пункту 2.26 глави 2 розділу IV ППБУ - лінія живлення для побутового кондиціонеру не обладнана автономним пристроїм електричного захисту. У приміщенні (харчоблоку, житлового корпусу № 2, житлового корпусу № 1, адмінкорпусу;
44) пункт 2.17 глави 2  ППБУ - допущено до роботи у приміщення пожежа котелень осіб, які не пройшли навчання з пожежно-технічного мінімуму та не отримали відповідних кваліфікаційних посвідчень;
45) пункт 3.6 глави 3 розділу V ППБУ - територію, будинки, споруди, примішення не забезпечено у повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку;
46) пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - території об`єкта не в повному обсязі забезпечена необхідною кількістю пожежних щитів (стендів), з розрахунку один щит (стенд) на 5000 м2 захищуваної площі. В наявності 2 щити, а згідно до площі 1.8 га повинно бути чотирі;
47) пункт 3.11 глави 3 розділу V ППБУ - наявні пожежні щити не укомплектовані у повному обсязі згідно норм належності;
48) пункт 3.15 глави 3 розділу V ППБУ У приміщенні Житлового корпусу №1 відстань між місцями розтащування вогнегасників у коридорах перевищує 20 м;
49) пункти 3.8, 3,9 глави 3 розділу V ППБУ - відповідальним за пожежну безпеку на об`єкті не визначено необхідну кількість та тип первинних засобів пожежогасіння окремо для кожного поверху та приміщення, відповідно з наказом МВС №25 від 15.01.2018 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників";
50) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - на об`єкті відсутні вказівні знаки для зазначення місцезнаходження первинних засобів пожежогасіння, які повинні бути розміщені на видимих місцях на висоті 2-2,5 м від рівня підлоги як усередині, так і поза приміщеннями;
51) пункт 3.10 глави 3 розділу V ППБУ - допущено використання вогнегасників за відсутності раструба або гнучкого рукава (залежно від типу вогнегасника) Наказ М В С № 25 від 15.01.2018 "Про затвердження Правил експлуатації та типових норм належності вогнегасників ';
52) розділ V Пункт 3.10 ППБУ Розділ 111 Пункт 10 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 15.01.2018 №25, Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 23 лютого 2018 р. за №225/31677 -на об`єкті не проведено огляд наявних вогнегасників відповідальною особою за пожежну безпеку, який має проводитися не рідше одного разу на місяць;
53) пункт 3.12 глави 3 розділу V ППБУ - на пожежних щитах (стендах) не вказано їх порядковий номер
54) пункт 3.16 глави 3 розділу V ППБУ - на об`єкті не забезпечено навішування вогнегасників на кронштейни, розміщення їх у тумбах або пожежних шафах з можливістю прочитування маркування написів на корпусі;
55) пункт 8 частини першої статті 20 КЦЗУ - не здійснено навчання керівного складу, працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної безпеки;
56) абзац 3 Пункти 2 розділу 111 ПТБ, Пункт 2 частини першої статті 20 КЦЗУ - не забезпечено суб`єктом господарювання своїх працівників засобами колективного та індивідуального захисту відповідно до законодавства;
57) пункт 4 глави 6 розділу V ПТБ - не надано підтверджуючих документів щодо проходження навчання, інструктажів та перевірки знань працівників з питань цивільного захисту, зокрема техногенної безпеки;
58) пункт 2.8 глави 2 розділу 111 ППБУ - комісією господарчого органу не здійснено перевірку стану вогнезахистного покриву (просочення) яке здійснюється не менше одного разу на рік, за результатами якого складається акт перевірки технічного стану вегнезахистного покриву (просочення);
59) Правила пожежної безпеки в Україні Розділ VI п. 3.4 - в палатах корпусу № 1, та № 3, в яких знаходяться підопічні не витримується відстань між ліжками (не менше ніж 0,8м), та основним центральним проходом (не менше ніж 1,2 м);
60) Правила пожежної безпеки в Україні Розділ IV п. 1.12 - в приміщенні пральні, адмінбудівля, харчоблок, житловий корпус № 1,2,3, не надано акт прихованого прокладання електричних проводів (кабелів) під підвісною стелею;
61) пункт 3 частини першої статті 20 КЦЗУ Не розміщено інформацію про заходи безпеки та відповідну поведінку у разі виникнення аварії;
62) пункт 3 розділу 111 Правил техногенної безпеки затверджених наказом МВС України від 05 листопада 2018 року № 879, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 27 листопада 2018 року за № 1346/32798; Стаття 9 ЗУ №2245-111 - не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкта та об`єкта підвищеної небезпеки (газова топочна)
Акт підписано директором Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату  -, зауважень до перевірки не має,  зауваження відсутні (арк.спр. 25).
16.07.2020 позивачем складено акт № 52, відповідно до якого не усунутими залишились порушення визначені в акт від 03.01.2020 № 2 за  п.12-15, 18-20, 30, 44-48, 54, 60 (арк.спр.167 .т.1)
Станом на дату розгляду справи в суді першої інстанції заходи державного нагляду (контролю) з метою перевірки усунення порушень, зазначених в Акті, відповідачем визнано, що порушення повністю не усунуті.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов до висновку, що існуючі порушення, в їх сукупності можуть кваліфікуватись, як такі, що створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи та фактам, здійснюючи апеляційний перегляд у межах доводів та вимог апеляційної скарги, відповідно до частини 1 статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
За частиною 1 статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.
Частиною 2 статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частина 5 статті 4 Закону України від 05.04.2007 № 877-V "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за   рішенням суду.
Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.
Частина 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності": на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
 Пункти 29, 32, 33 та 43 частини 1 статті 2 Кодексу цивільного захисту України: об`єкт підвищеної небезпеки - об`єкт, який згідно із законом вважається таким, на якому є реальна загроза виникнення аварії та/або надзвичайної ситуації техногенного чи природного характеру; пожежа - неконтрольований процес знищування або пошкодження вогнем майна, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища;  пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю; техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. Забезпечення техногенної безпеки є особливою (специфічною) функцією захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій.
Згідно із пунктами 1, 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України,  до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Частиною 2 статті 68 цього Кодексу визначено, що  у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом. 
Відповідно до частини 1 та 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Суд зазначає, що підставами для повного або часткового зупинення діяльності підприємства є факт створення таким підприємством реальної загрози життю та здоров`ю людей у зв`язку з експлуатацією об`єкту, у даному випадку будівель та приміщень Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами. 
При цьому, вказаними нормами передбачено застосування заходів реагування у вигляді у тому числі повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг. При обранні такого заходу реагування, позивачем ,як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами. Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Судом попередньої інстанцій з посиланням на наявні в матеріалах справи докази встановлено, що відповідачем не були усунуті всі виявлені під час перевірки порушення.
Щодо виявлених та не усунутих на день розгляду судом першої інстанції порушень, суд зазначає, що зазначені порушення можуть призвести до легкого займання, швидкого горіння, з високою димоутворювальною здатністю, що в свою чергу перешкоджає евакуації людей, сприяє затору людського потоку та збільшення часу евакуації, збільшує час впливу небезпечних факторів пожежі на людину та створює загрозу життю та/або здоров`ю людей в будівлі. Може призвести до руйнування споруд та устаткувань, поширення пожежі зі збільшенням продуктів горіння, чадного газу та впливу підвищених температур та їх розповсюдження до шляхів евакуації, що унеможливить евакуацію людей з будівлі. Зазначене призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Порушення можуть не дати людям можливість покинути небезпечне місце та не створить необхідні умови бачення та орієнтацію на шляхах евакуації і унеможливить пошук засобів безпеки та пожежогасіння, унеможливить гасіння пожежі на ранній стадії розвитку, сприяє беззахисності людини перед факторами пожежі та призводить до безперешкодного розповсюдження пожежі по будівельним конструкціям, їх руйнації, що в свою чергу створює загрозу життю та/або здоров`ю людей.
Суд зазначає, що чинне законодавство не ставить в залежність необхідність в застосуванні заходів реагування від наявності чи відсутності бюджетних коштів (фінансової спроможності) відповідача. Сама по собі відсутність коштів на забезпечення протипожежної та техногенної безпеки, в тому числі й у зв`язку з відсутністю відповідного бюджетного асигнування, не може бути підставою для відкладення вжиття заходів щодо усунення факторів небезпеки життю, здоров`ю громадян. Відсутність коштів на усунення виявлених порушень не може бути підставою для не вжиття заходів реагування з метою усунення порушень вимог законодавства, які створюють реальну загрозу життю і здоров`ю людей.
Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом в постанові від 26 березня 2020 року №520/6694/19.
Матеріали справи не містить доказів які б свідчили про порушення позивачем процедури проведення перевірки.
Суд зазначає, що пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж.
Відповідно до 1 речення статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією. Слід зазначити, що це зобов`язання повинно тлумачитися як таке, що застосовується в контексті будь-якої діяльності, публічної чи ні, в якій право на життя може бути поставлене під сумнів. 
З урахуванням допущених відповідачем порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню.
Щодо посилання апелянта на усунення виявлених порушень на час розгляду справи в суді апеляційної інстанції, що підтверджується Актом від 01.04.2021, суд зазначає наступне.
На час прийняття рішення судом першої інстанції не усунутими залишились порушення, які могли призвести до пожежі або підвищують ризик розвитку пожеж, становили загрозу життю та здоров`ю людей. 
Апеляційна інстанція переглядає рішення суду першої інстанції з питань факту та права, нові факти чи засоби доказування, які мають значення для справи, приймаються апеляційним судом лише в разі необґрунтованої відмови суду першої інстанції у їх прийнятті, або неможливості їх подання зумовлена поважними причинами. 
Той факт, що відповідачем в подальшому усунуто виявлені порушення та відсутність фінансування заходів протипожежного захисту, не спростовує висновку суду першої інстанцій про наявність підстав для застосування заходів реагування на момент ухвалення оскаржуваного рішення та не впливає на оцінку законності  судового рішення.
Суд зазначає, що такий захід реагування як повне або часткове зупинення роботи - не є санкцією за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, а є превентивним заходом, який спрямований на недопущення існування невиправданого ризику виникнення надзвичайних ситуацій та, відповідно, ризику завдання шкоди життю і здоров`ю населення.
Застосування заходу реагування має тимчасовий характер, період дії якого залежить безпосередньо від факту усунення відповідачем виявлених порушень.
Відновлення діяльності після її зупинення рішенням суду в силу частини 5  статті 4 Закону № 877-V можливе з моменту отримання позивачем - органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень, яким є вищезазначений Акт від 01.04.2021.
Аналогічна правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 28 лютого 2019 року № 810/2400/18 та від 05 лютого 2020 року у справі № 160/1739/19, від 28 жовтня 2020 року у справі № 560/639/19, від 09 листопада 2020 року у справі № 160/10997/19.
Крім того, за частиною 4 статті 296 КАС України, якщо в апеляційній скарзі наводяться нові докази, які не були надані суду першої інстанції, то у ній зазначається причина, з якої ці докази не були надані.
Відповідно до частини 4 статті 308 КАС України, докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.
Аналіз наведених норм процесуального права дає підстави для висновку, що суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції було зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести скаржник).
Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.
Матеріали справи свідчать, що апелянт відповідного клопотання не заявляє та доказів усунення порушень та неможливості подання акту про усунення цих порушень до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього, не надає. Суд зазначає, що вказаного акту на момент розгляду справи в суді першої інстанції не існувало, отже суд апеляційної інстанцій у відповідності до ст.308 КАС України, не має права досліджувати такий доказ.
На підставі викладеного, суд вважає вірним висновок суду першої інстанції про задоволення позову. Доводи апеляційної скарги не спростовують правильність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Статтею 316 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Суд вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому при таких обставинах апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду - без змін.
Керуючись статями 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

                                                        ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Новоастраханського обласного психоневрологічного інтернату на рішення  Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 р. у справі № 360/1261/20  - залишити без задоволення.
Рішення Луганського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2020 р. у справі № 360/1261/20  - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів після складення повного тексту в порядку, визначеному ст. 328 Кодексу адміністративного судочинства України.
Повне судове рішення складено та підписано колегією суддів 14 квітня 2021 року.

Суддя-доповідач:                                                                 Е.Г. Казначеєв 

Судді:                                                                                       І.В. Сіваченко

                                                                                                Г.М. Міронова