ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 квітня 2021 р.	Справа № 520/4757/19	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Бартош Н.С. ,  Подобайло З.Г. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.
          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області,утворене на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., м. Харків, повний текст складено 22.01.21 року по справі № 520/4757/19
          за позовом             Головного управління ДПС у Харківській області  
          до             Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)"                     
          про стягнення податкового боргу,
ВСТАНОВИВ:
Позивач, Головне управління ДФС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду  з  зазначеним позовом та просить суд:
- стягнути до бюджету кошти у розмірі 2 988 921, 41 гривень в рахунок погашення податкового боргу з Державної установи “Олексіївська виправна колонія №25”, код 08564541, місцезнаходження: вул. Кюї Цезаря, буд. 44, м. Харків, 61051, з усіх відкритих розрахункових рахунків.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021р. адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№ 25)" про стягнення податкового боргу  задоволено. Стягнуто до бюджету кошти у розмірі 2 988 921 грн. 41 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Державної установи “Олексіївська виправна колонія №25”, з усіх відкритих розрахункових рахунків. Розстрочено виконання судового рішення шляхом стягнення з Державної установи “Олексіївська виправна колонія №25” заборгованості у розмірі 12000,00 (дванадцять тисяч) грн. кожного місяця до повного погашення заборгованості. 
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції Головним управлінням ДПС у Харківській області, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що розгляд справи № 520/4757/19 за позовом контролюючого органу до ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» відбувався з грубим порушенням процесуальних строків та затягуванням розгляду справи. Зазначає, що наявність клопотання представника відповідача про встановлення порядку та строку виконання рішення суду в матеріалах справи не була доведена до відома позивача - ГУ ДПС, що є порушенням норм процесуального права та прав контролюючого органу як стягувача у межах виконавчого провадження. ГУ ДПС дізналось про наявність клопотання представника відповідача про встановлення порядку та строку виконання рішення з повного текст рішення суду від 21.01.2021. Посилається на те, що суд, задовольняючи клопотання відповідача про встановлення порядку та строку виконання рішення суду розстрочив виконання рішення шляхом стягнення з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» заборгованості у розмірі 12 000,00 гривень кожного місяця до дня повного його погашення. Зважаючи, що сума податкового боргу, яка є предметом стягнення - 2 988 921,41 гривень, а щомісячна сума стягнення з відповідача за рішенням суду - 12 000,00 гривень, то суд вирішив питання про розстрочення виконання рішення на 20 років всупереч ст. 378 КАСУ. Зважаючи на викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 520/4757/19 в частині розстрочення виконання рішення суду прийнято при неправильному застосуванні норм процесуального права, а тому в силу вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАСУ наявні підстави для його скасування. Виходячи з наведеного, просить скасувати рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 520/4757/19 у частині розточення виконання рішення суду.
Від Державної установи "Олексіївська виправна колонія (№25)", до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому зазначає, що суд першої інстанції під час прийняття оскаржуваного рішення дотримався вимог матеріального та процесуального права. Просить в задоволенні апеляційної скарги відмовити.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином. 
Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі.
Представник відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечував, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши  рішення  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Державна установа «Олексіївська виправна колонія №25» зареєстрована в якості суб`єкта господарювання - юридичної особи, перебуває в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань , в Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України з ідентифікаційним кодом 08564541.
Державна установа «Олексіївська виправна колонія №25» перебуває на обліку в Центральному управлінні ГУ ДФС у Харківській області.
Контролюючим органом проведена планова документальна виїзна перевірка Державної установи «Олексіївська виправна колонія №25», з питань правильності обчислення, повноти і своєчасності сплати податку з доходів фізичних осіб, військового збору, єдиного внеску за період з 01.04.2014 р. по 31.03.2017 р. (а.с.22-42)
На підставі висновків, викладених в акті камеральної перевірки ГУ ДФС у Харківській області прийняті податкові повідомлення – рішення (а.с.44, 64, 73, 77):
- №0003701316 від 18.09.2017;
- №0003711316 від 18.09.2017;
- №0003721316 від 18.09.2017;
- №0003731316 від 18.09.2017.
Станом на дату звернення до суду (15.05.2019 року) відповідач мав податковий борг в загальному розмірі 2 988 921, 41 гривень, в тому числі:
1) з податку на доходи фізичних осіб, що сплачуються податковими агентами, із доходів платника податку у вигляді заробітної плати в загальній сумі 2 928 105,01 грн. (основний платіж - 2 297 680,52 грн., штрафні санкції - 506 103,51 грн., пеня - 124 320,98 грн.), який виник на підставі:
- донарахованого основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення №0003701316 від 18.09.2017 по акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №9072/20-40-13-16-07/08564541 у сумі 2297702,30. До стягнення 2 297 680,52 грн., оскільки згідно особових карток рахунків 08.11.2017 лічилася переплата у сумі 21,78 грн.;
- донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0003701316 від 18.09.2017 по акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №9072/20-40-13-16-07/08564541 у сумі 505 593,51 грн.;
- донараховано пені згідно податкового повідомлення - рішення №0003701316 від 18.09.2017 по акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №9072/20-40-13-16-07/08564541 у сумі 124320,98 грн.;
- донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0003731316 від 18.09.2017 по акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №9072/20-40-13-16-07/08564541 у сумі 510 грн.
2) з військового збору в загальній сумі 30154,30 грн., що включає основний платіж - 1272,40 грн., штрафні санкції 30 153,31 грн., пеня - 508,79 грн., що виник на підставі:
- донарахованого основного платежу згідно податкового повідомлення-рішення №0003711316 від 18.09.2017 по акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №9072/20-40-13-16-07/08564541 від 03.08.2017 у сумі 1272,40 грн.;
- донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0003711316 від 18.09.2017 по акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №9072/20-40-13-16-07/08564541 від 03.08.2017 у сумі 30   153,31 грн.;
- донараховано пені згідно податкового повідомлення-рішення №0003711316 від 18.09.2017 по акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №9072/20-40-13-16-07/08564541 від 03.08.2017 у сумі 508,79 грн.;
3) з податку на доходи фізичних осіб з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями та особами рядового та начальницького складу, що сплачується податковими агентами, у сумі 30662,10грн., у т.ч. основний платіж - 0,00 грн., штрафні санкції - 30153,31 грн., пеня - 508,79 грн., яка виникла на підставі:
- донараховано штрафні санкції згідно податкового повідомлення-рішення №0003721316 від 18.09.2017 по акту про результата перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №9072/20-40-13-16-07/08564541 від 03.08.2017 у сумі 30   153,31 грн.;
- донараховано пені згідно податкового повідомлення-рішення №0003721316 від 18.09.2017 по акту про результати перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства №9072/20-40-13-16-07/08564541 від 03.08.2017 у сумі 508,79 грн.
Станом на момент звернення до суду податковий борг перед бюджетом відповідачем не погашений та складає суму у розмірі 2988921,41 грн., що підтверджується карткою особового рахунку (а.с.20)
Колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції в частині задоволення позову щодо стягнення до бюджету кошти у розмірі 2 988 921  грн. 41 коп. в рахунок погашення податкового боргу з Державної установи “Олексіївська виправна колонія №25”, з усіх відкритих розрахункових рахунків сторонами по справі не оскаржене, тому щодо цієї частини рішення суду першої інстанції, апеляційний суд рішення не приймає.   
Щодо рішення суду першої інстанції в частині розстрочення виконання судового рішення шляхом стягнення з Державної установи “Олексіївська виправна колонія №25”  заборгованості у розмірі 12000,00  грн. кожного місяця до повного погашення заборгованості, колегія суддів зазначає наступне.
Згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Відповідно до частини першої статті 5 КАС кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.
Так відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 378 КАС України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.
Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.
Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Аналізуючи наведенні вище законодавчі положення та фактичні обставини справи, колегія суддів вважає, що розстрочення виконання судового рішення можливе за умови обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Як зазначено в оскаржуваному рішенні представник відповідача під час судового розгляду, просив розстрочити виконання судового рішення, та пояснив суду, що Державна установа «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» є державною установою, віднесеної до сфери управління Міністерства юстиції України та здійснює діяльність у сфері юстиції та правосуддя. Відповідач на 100% фінансується з бюджету та виконує важливу соціальну функцію, забезпечуючи утримання, перевиховання соціально- небезпечних елементів. У відповідності до кошторисів за 2017-2020р. в установи відсутні будь-які кошти на додаткові видатки, у тому числі щодо погашення заборгованості з податків у розмірі 2988921,41 грн. Окремого власного підприємства в Державної установи «Олексіївська виправна колонія (№ 25)» немає, додаткові джерела наповнення дохідної частини відсутні, господарською діяльністю відповідач не займається. 8 січня 2020 р. в Олексіївській виправній колонії № 25 було введено особливий режим, причиною став бунт ув`язнених. Постраждали 22 особи, під час обшуків були вилучені заборонені предмети. Відсутність належного фінансування з боку держави для сплати податків може призвести до дестабілізації роботи Олексіївської виправної колонії № 25.   
Разом з тим, зі змісту ч. 1 ст. 378 КАС України вбачається що із заявою про розстрочення виконання судового рішення сторона може звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, тобто сторона вправі звернутися з відповідною заявою лише після прийняття відповідного рішення судом першої інстанції за результатом розгляду позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що представник відповідача звернувся з заявою про встановлення порядку і строку виконання рішення суду, котре ще не прийнято судом першої інстанції, що в свою чергу дає підстави вважати про порушення порядку звернення із заявою про розстрочення виконання судового рішення та порядку її розгляду.
Проте колегія суддів зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися із заявою про розстрочення виконання судового рішення у відповідності до ст. 378 КАС України, вже після прийняття судового рішення судом першої інстанції.
Вказане, колегія суддів, вважає порушенням процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Колегія суддів відхиляє заперечення відповідача стосовно того, що він звернувся до суду з заявою про встановлення порядку і строку виконання рішення суду, виходячи з наступного.
Дійсно згідно ч.6 ст. 246 КАС України  у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про порядок і строк виконання рішення, однак встановлення порядку і строку виконання рішення повинен відповідати положення КАС України.
В даному випадку, суд першої інстанції встановлюючи порядок і строк виконання рішення фактично надав розстрочку виконання рішення, в порушення вимог т. 378 КАС України.
При цьому, за правилами ч. 5 ст. 378 КАС України відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Тобто як вбачається з положень ч. 5 ст. 378 КАС України, строк відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення рішення, ухвали, постанови.
Відстрочення виконання  судового рішення поза межами визначеного законом строку, не допускається.
Як вбачається з оскаржуваного рішення, суд першої інстанції, задовольняючи клопотання відповідача про встановлення порядку та строку виконання рішення суду розстрочив виконання рішення шляхом стягнення з ДУ «Олексіївська виправна колонія № 25» заборгованості у розмірі 12 000,00 гривень кожного місяця до дня повного його погашення.
Зважаючи, що сума податкового боргу, яка є предметом стягнення - 2 988 921,41 гривень, а щомісячна сума стягнення з відповідача за рішенням суду - 12 000 гривень, то суд вирішив питання про розстрочення виконання рішення майже на 20 років всупереч ст. 378 КАСУ.
Тобто, суд першої інстанції наведених приписів закону (ч. 5 ст. 378 КАС України)  не врахував і не звернув уваги на те, що розстрочив виконання судового рішення на строк більше одного року з дня ухвалення рішення.
З урахуванням мотивів та вимог клопотання відповідача про вставлення порядку і строку виконання рішення, суд першої інстанції, повинен був, на думку колегії суддів, не встановлювати відповідний порядок і строк, оскільки це є порушенням вищенаведених положень КАС України та відхилити ці доводи відповідача в мотивувальній частині рішення, оскільки вони стосуються прийняття рішення по суті позовних вимог. 
З урахуванням наведеного рішення  Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 р. в частині розстрочення виконання судового рішення підлягає скасуванню.  
Згідно ч. 1 ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Суд апеляційної інстанції, переглядаючи справу за наявними у ній доказами та перевіряючи законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, що стосуються фактів, на які посилаються учасники справи, приходить до переконання, що оскаржуване рішення суду першої інстанції вимогам ст.242 КАС України не відповідає.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Зважаючи на викладене, рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 у справі № 520/4757/19 в частині розстрочення виконання рішення суду прийнято при неправильному застосуванні норм процесуального права, а тому в силу вимог ч. 1 та 2 ст. 317 КАСУ наявні підстави для його скасування.   .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу   задовольнити.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 21.01.2021 по справі № 520/4757/19   скасувати в частині розстрочення виконання судового рішення шляхом стягнення з Державної установи “Олексіївська виправна колонія №25” заборгованості у розмірі 12000,00  грн. кожного місяця до повного погашення заборгованості    .
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	Н.С. Бартош    З.Г. Подобайло   	
Повний текст постанови складено  23.04.2021 року