Головуючий у суді першої інстанції: Горбатовська С.А.
 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И 
 
                                                                                            справа №760/8451/21
                                                                                провадження №33/824/2899/2021       
 
17 червня 2021 року  суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Шкоріна О.І.,
 
розглянувши адміністративну справу відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає: АДРЕСА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП , 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді  Солом`янського районного суду м.Києва від 14 травня 2021 року,-
 
В С Т А Н О В И В:
 
Постановою судді  Солом`янського  районного суду м.Києва від 14 травня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді  штрафу на користь держави в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів строком на 1 рік, зі стягненням судового збору  на користь держави.
Згідно із постановою судді,  ОСОБА_1 19 лютого 2021 року  о 19 год. 50 хв. В м.Києві по вул. Волинська,1 керував автомобілем марки "Сіат" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано реагують на світло, сухість слизової оболонки ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 ПДР України, тим самим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної постанови, просив її скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_1 зокрема, зазначає про те, що висновок суду про його вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП ґрунтується на протоколі про адміністративне правопорушення, письмових поясненнях свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відеозапису з нагрудної камери поліцейського, проте  суд першої інстанції не перевірив достовірність даних, викладених в цих доказах, а  відтак висновок суду про наявність його вини  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не відповідає всім фактичним обставинам.
Обов`язковою ознакою правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є керування транспортним засобом в стані сп`яніння або відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння.
Протокол про адміністративне правопорушення від 19 лютого 2021 року складений про його відмову, як водія, від проходження відповідно, до встановленого законом порядку огляду у лікаря-нарколога на стан наркотичного сп`яніння. Разом з тим, у протоколі відсутні відомості стосовно того, що йому пропонувалося  пройти такий огляд. 
Суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні клопотання про допит в судовому засіданні свідків. Особа, яка склала протокол про адміністративне правопорушення в судове засідання не з`явилася, відповідних пояснень не надала, що позбавило суд можливості провести перевірку обставин, за яких було складено протокол про адміністративне правопорушення. 
Єдині пояснення свідків, які додані до протоколу мають одне із вирішальних значень для встановлення його вини, при цьому дані пояснення свідків спростовуються його поясненнями, що потребує перевірки пояснень свідків «обвинувачення» в судовому засіданні, але як і особа, яка притягується до адміністративної відповідальності, так і суд позбавляються можливості зробити відповідну «перевірку». А тому, не можна покласти в основу обвинувачення пояснення свідків, які не були допитані в судовому засіданні і пояснення яких мають вирішальне значення по даній справі.
Працівниками поліції не було дотримано порядку огляду водія на стан сп`яніння , висновок працівника поліції про його відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння є необґрунтованим, що судом не було взято до уваги та не досліджувалося.
Відеозапис здійснений працівниками поліції не є одним суцільним файлом, а розділено на частини з переривання часу, що є порушенням Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, щосвідчить про монтування відео та видалення не потрібних з точки зору поліції фрагментів, а є лише фрагменти відеозапису, на яких не видно як перевірялися зіниці очей чи сухість слизової оболонки ротової порожнини, також на відео відсутні підтвердження роз`яснення йому процесуальних прав.
Йому не були роз`яснені права, а також працівниками поліції відмовлено у заяві про необхідність виклику адвоката для надання йому правової допомоги при зупинці його транспортного засобу, чим порушено право на захист.
Матеріали справи не містять жодного посилання або доказів наявності порушення ним Правил дорожнього руху, які б слугували підставою для зупинки транспортного засобу. Відсутні такі посилання і в матеріалах справи, що в свою чергу свідчить про неправомірність дій поліцейських. Будь які матеріали з цього приводу поліцейськими також не складалися.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про день та час розгляду справи, про причини своєї неявки суд не повідомив, а тому суд вважав за можливе розглянути справу у його відсутність.  
Переглянувши справу за апеляційною скаргою,  перевіривши матеріали справи та вивчивши доводи апеляційної скарги, вважаю, що підстави для її задоволення відсутні у зв`язку з наступним.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.
Згідно з положеннями ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст.252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що суд першої інстанції при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 вказаних вимог закону дотримався в повному обсязі, з`ясував всі обставини, дослідив і належним чином оцінив всі докази та дійшов правильного висновку про наявність в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за обставин, викладених у постанові суду.
Відповідно до даних протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №043075 від 19 лютого 2021 року, ОСОБА_1 19 лютого 2021 року о 19 годині  50 хвилин  в м.Києві по вул. Волинська, 1 керував транспортним засобом "Сіат Кордоба" державний номерний знак НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: зіниці очей погано  реагують на світло, сухість слизової оболонки ротової порожнини, нечітка вимова. Від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку у лікаря нарколога відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 1).
Відповідно до цього ж протоколу, ОСОБА_1 було роз`яснено його права, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, про що свідчить його підпис в протоколі про адміністративне правопорушення (а.с. 1). Пояснення або заперечення ОСОБА_1 в протоколі не писав.
Протокол про адміністративне правопорушення був складений уповноваженою на те особою -  інспектором роти 3 батальйону 3 полку 2 УПП у м.Києві лейтенантом  поліції Коневським Д.В., дії якого ОСОБА_1 оскаржені не були.
Обставини вчиненого правопорушення, що викладені в протоколі, засвідчили  своїми поясненнями свідки ОСОБА_2  та ОСОБА_3 . 
З пояснень свідків вбачається, що водій  ОСОБА_1 , на пропозицію працівника поліції пройти перевірку для визначення стану сп`яніння у лікаря нарколога, відмовився (а.с.2).
Крім того, матеріали справи містять  направлення  на огляд водія транспортного засобу до медичного закладу охорони здоров`я,  в якому зазначено, що у результаті огляду водія ОСОБА_1 ,  проведеного 19 лютого 2021 року  поліцейським, виявлені ознаки сп`яніння: зіниці очей погано  реагують на світло, сухість слизової оболонки ротової порожнини, нечітка вимова. До медичного закладу водія не доставляли, огляд не проводився, оскільки останній  відмовився від проходження такого огляду в присутності двох свідків (а.с.4).
Зазначені обставини також підтверджуються відеозаписом з нагрудної камери поліцейських, який було досліджено судом при підготовці справи до розгляду. З відеозапису вбачається, що ОСОБА_1   було зупинено за порушення правил дорожнього руху, рух по смузі громадського транспорту, з чим погодився і сам ОСОБА_1 , працівниками поліції запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі, на що останній відмовився в присутності двох свідків (а.с.5).  
Дотримання прав передбачених ст. 268 КУпАП  ОСОБА_1   було забезпечено  шляхом виклику його як до суду першої, так і до суду апеляційної інстанції. В суді першої інстанції ОСОБА_1 був присутнім при розгляді справи, права йому були роз`яснені.
Суд апеляційної інстанції надав йому можливості бути присутнім в суді, надавати пояснення і користуватися передбаченими ст.268 КУпАП правами. Подавши апеляційну скаргу, ОСОБА_1 отримав можливість довести відсутність в його діях складу адміністративного правопорушення, але  цього не зробив,  в засідання не з'явився, без пояснення  причин..
При розгляді справи судом першої інстанції порушень ст.ст.279, 280 КУпАП допущено не було, докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст.252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для вирішення справи, суд з наведенням відповідних мотивів встановив та правильно кваліфікував вчинене правопорушення.
Об`єктивних підстав ставити під сумнів належність, допустимість та достовірність наявних в матеріалах справи доказів апеляційний суд не вбачає.
Таким чином, всупереч доводам апеляційної скарги, висновки суду першої інстанції про встановлення вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, ґрунтуються на підставі повного та об`єктивного з`ясування всіх обставин справи.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП.  Неправильного застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права при розгляді справи судом першої інстанції не встановлено.
З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що постанова судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 травня 2021 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, а тому підстави для її скасування відсутні.
Керуючись ст. 294 КУпАП,суд -
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Солом`янського районного суду м.Києва від 14 травня 2021 рокупро притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,  залишити без змін.      
Постанова  набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною і оскарженню не підлягає.

 Суддя:                                                                                          О.І. Шкоріна