Ухвала    
 
20 травня 2021 року
м. Київ
справа № 755/16464/20
провадження № 61-7759 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Даниленко Євгеній Михайлович, на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня            2020 року узадоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 28 грудня 2020 року скасовано та ухвалено нове, яким позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 21 700,00 дол. США на відшкодування Ѕ частини виконаного зобов`язання за кредитним договором                                       № КЗН0G015071688.
До Верховного Суду 05 травня 2021 року ОСОБА_1 подала касаційну скаргу на вказане судове рішення, в якій просила скасувати оскаржуване судове рішення та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосуваннянорм права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 346/5603/17, від 17 квітня 2019 року у справі                         № 761/38248/17, від 08 квітня 2020 року у справі № 638/9020/14,                      від 17 лютого 2021 року у справі № 459/1365/17, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на неправильне застосування частини першої статті 261 ЦК України за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах (пункт 3 частини другої статті 389 ЦПК України) та порушення судом норм процесуального права відповідно до пункту 4 частини третьої статті 411 ЦПК України, оскільки суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 25 березня                   2021 року на підставі пунктів 1, 3, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394, частини першої             статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Заява (клопотання) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.
Враховуючи, що заявник не навела обґрунтованих підстав та не надала будь-яких доказів, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, клопотання задоволенню не підлягає.
Саме по собі оскарження судового рішення без надання доказів ймовірності настання негативних наслідків, не може бути підставою для зупинення його виконання, враховуючи передбачену статтею 444 ЦПК України можливість повороту виконання рішення у випадку його скасування.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу                     № 755/16464/20 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення коштів за кредитним договором.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Даниленко Євгеній Михайлович, про зупинення виконання постанови Київського апеляційного суду від 25 березня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 17 червня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара