Справа № 308/3750/21
Провадження № 33/4806/425/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
про повернення апеляційної скарги

18.06.2021 м. Ужгород 

Закарпатський апеляційний суд в особі судді Феєра І.С., розглянув клопотання представника особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - адвоката Шерегі В.М. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2021. 
Цією постановою :
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка с. Лісковець, Міжгірського району, Закарпатської області, тимчасово не працююча, мешканка АДРЕСА_1 , визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 8499 (всім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 18 коп. з конфіскацією безпосередніх предметів порушення митних правил, а саме: джинсових штанів в кількості 30 шт., чоловічих штанів в кількості 20 шт., чоловічих джинсів в кількості 20 шт., лосин в кількості 20 шт., загальною вартістю 8499 (всім тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 18 коп.
Стягнуто із  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 454 грн. в дохід держави.
З протоколу про порушення митних правил №0266/30500/21 від 19. 02. 2021 та постанови судді від 25. 05. 2021 вбачається, що 05. 09. 2020 в зону митного контролю на ділянку «В`їзд в Україну» митного поста «Лужанка» Закарпатської митниці Держмитслужби, заїхав автомобіль марки «Renault Master», р.н.з. України НОМЕР_1 , під керуванням громадянина України ОСОБА_3 , в якому в якості пасажирів слідували громадяни України: ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , які прямували у приватних справах із Угорщини в Україну.
Формою проходження митного контролю водієм транспортного засобу та пасажирами був обраний порядок проходження митного контролю по каналу «червоний коридор», де громадянам було запропоновано заповнити митні декларації, в яких вони вказали свої паспортні дані та заявили про наявність у них товарів.
Так, ОСОБА_1 в митній декларації від 05. 09. 2020 заявила про переміщуваний в неї товар: а саме: джинси – 90 шт., вагою 49 кг. вартістю 93 000 угорських форинтів. В підтвердження надала рахунок № НОМЕР_2 від 04. 09. 2020 виписаний на неї ( ОСОБА_10 ), згідно якого, зазначений товар придбано нею в угорського підприємства «LINEPLEX KFT». Згідно з рахунком переміщується товар, а саме: джинси штани – 30 шт. вартістю 33 000 угорських форинтів; чоловічі штани – 20 шт. вартістю 20 000 угорських форинтів; чоловічі джинси – 20 шт. вартістю 20 000 угорських форинтів 

-2-

та лосини – 20 шт. вартістю 20 000 угорських форинтів. Загальна вага товару становить 49,0 кг. та загальна вартість товару становить 93 000 угорських форинтів, що згідно курсу НБУ станом на 05. 09. 2020 складає 8499 грн. 18 коп. (курс форинта згідно НБУ станом на 05. 09. 2020 становить 0,091389 грн. за один форинт).
В результаті митного огляду встановлено, що ОСОБА_1 переміщується товар, заявлений в митній декларації та вказаний у рахунку № НОМЕР_2 від 04. 09. 2020, оформленого на ОСОБА_11 ( ОСОБА_10 ) угорським підприємством «LINEPLEX KFT», та поданому нею до митного контролю.
Під час здійснення митних формальностей виникла підозра щодо достовірності та автентичності поданого до митного контролю рахунку № TZBEA5976105 від 04. 09. 2020.
В ході проведення перевірки Закарпатською митницею Держмитслужби направлений запит від 11. 09. 20 №77-08-1/7-7-20/27/6168 на адресу Національної Податкової та Митної Адміністрації Угорської Республіки. 22. 01. 21 Закарпатською митницею Держмитслужби отримана офіційна відповідь від митного департаменту центрального Управління Національної Податкової та Митної Адміністрації, відповідно до якої, ними встановлено, що рахунок № НОМЕР_2 від 04. 09. 2020, вказаним у ньому суб`єктом господарювання - « ІНФОРМАЦІЯ_2 » для готівкового розрахунку не видавався, а його копія, яка була надіслана в додатку до запиту, не є копією чинного документа.
У зв`язку із отриманою інформацією, Закарпатською митницею Держмитслужби, було направлено два листи на адресу ОСОБА_1 з метою отримання пояснень, однак ОСОБА_1 для надання пояснень не з`явилася.
Таким чином, ОСОБА_1 перемістила товари через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, шляхом подання митному органу як підстави для переміщення товару підробленого документу - рахунку № НОМЕР_2 від 04. 09. 2020.
Зазначені дії містять ознаки порушення митних правил, передбачених частини першої статті 483 МК України.
Не погоджуючись із постановою судді від 25. 05. 2021, захисник ОСОБА_1 - адвокат Шерегі В.М. подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про скасування постанови щодо ОСОБА_1 та закрити провадження у справі за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України. В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження захисник зазначив, що в судовому засіданні під час розгляду справи ОСОБА_1 присутньою не була, про час і місце розгляду належним чином не повідомлялась, про зміст оскаржуваної постанови дізналась 05. 06. 2021, коли отримала її копію поштовим відправленням. 
Перевіривши матеріали справи про порушення митних правил, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання захисника – адвоката Шерегі В.М. про поновлення строку ОСОБА_1 на апеляційне оскарження постанови судді слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала з таких підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справах про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
Як вбачається з матеріалів справи про порушення митних правил, ні ОСОБА_1 , ні її захисником - адвокатом Шерегі В.М. протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова у встановленому законом порядку не оскаржувалась, об`єктивними поважними причинами це не обумовлено і в апеляційній скарзі та клопотанні про поновлення цього строку, щодо наявності таких причин, дані відсутні.

-3-

Із матеріалів справи про порушення митних правил вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 25. 05. 2021 за відсутності ОСОБА_1 , яка була належним чином повідомлена про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи не з`явилася. 
Факт належного повідомлення судом першої інстанції ОСОБА_1 про день час та місце розгляду справи щодо неї підтверджується наявною у справі розпискою про вручення судової повістки, згідно якої судова повістка про виклик ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 25. 05. 2021, їй вручена 07. 04. 2021 особисто (а. с. 36). 
Таким чином, дослідженні матеріали справи дають апеляційному суду підстави вважати, що судом першої інстанції були створені належні умови для реалізації ОСОБА_1 особистого захисту своїх інтересів та передбачених статтею 268 КУпАП прав під час розгляду справи, зокрема права на участь у судовому розгляді та на правову допомогу. Проте, в судове засідання ОСОБА_1 не з`явилася, про причини неявки не повідомила та не вживала заходів для завчасного оскарження судового рішення, копію якого судом їй було надіслано в установлений ст. 285 КУпАП строк. 
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, та належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення у справі «Пономарьов проти України»).
При цьому, також враховується і те, що інформація про час та місце розгляду судами справ містилась на веб-сайті «Судова влада».
Як вбачається з аналізу рішень Європейського суду, останній у своїх рішеннях неодноразово наголошував, що право на доступ до суду, закріплене у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним: воно може бути піддане допустимим обмеженням, оскільки вимагає за своєю природою державного регулювання.
Щодо посилань захисника на те, що копію оскаржуваного судового рішення ОСОБА_1 отримано лише 05. 06. 2021 у зв`язку з чим просить поновити строк, апеляційний суд наголошує, що положеннями ст. 294 КУпАП прямо визначено, що строк на апеляційне оскарження рахується з дня винесення постанови, а не з дня отримання копії судового рішення, укладення угоди з захисником тощо. 
Доводи апеляційної скарги та клопотання про неповідомлення ОСОБА_1 належним чином як учасника справи про час, дату та місце судового засідання не відповідає дійсності, оскільки матеріали справи містять докази про сповіщення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, шляхом як надіслання їх на поштову адресу, так передачу під розписку безпосередньо в суді першої інстанції.
Між тим, будь-яких даних про вжиті ОСОБА_1 заходи, спрямовані на оскарження постанови судді від 25. 05. 2021, до апеляційної скарги не додано, а також не зазначено інших обставин, які позбавляли її можливості подати апеляційну скаргу у визначені законом строки.
Слід зазначити, що судом першої інстанції належним чином виконано і вимоги ст. 285 КУпАП, оскільки копія оскаржуваної постанови судді, була надіслана на адресу ОСОБА_1 в межах триденного строку. 
При цьому апеляційний суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини ( далі ЄСПЛ) сформульовану в рішенні від 03. 04. 2008 у справі «Пономарьов проти України». Так, у пункті 41 цього рішення Європейський суд зазначив, що якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, як у цій справі, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак  такі повноваження не є необмеженими. 

-4-

Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип остаточності судового рішення.
Враховуючи вищевказане, приймаючи до уваги, що з дня винесення постанови суду першої інстанції пройшов строк і на даний час рішення суду набуло законної сили, апеляційним судом поважних причин пропуску строку на оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2021 не встановлено, а тому в поновленні строку на оскарження зазначеної постанови захиснику - адвокату Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_1 слід відмовити, а апеляційну скаргу відповідно до вимог ст. 294 КУпАП повернути, особі яка її подала.
Також, слід зазначити, що при розгляді заяви про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд перевіряє тільки поважність причин пропуску строку або їх відсутність, і не може давати оцінку процесуальним діям та документам по справі або прийнятому судом рішенню.
При прийнятті рішення про необхідність відмови ОСОБА_1 у поновленні строку на апеляційне оскарження, апеляційний суд також враховує положення передбаченого нормативно-правовими актами України принципу диспозитивності, відповідно до якого сторони провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених нормативно-правовими актами; що суд, за відсутності обґрунтованих клопотань не вправі витребовувати будь-які докази; те, що апелянтом не доведено поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення й не надано таких доказів, які б підтверджували поважність причин його пропуску; що пропущений строк є значним; що необґрунтоване поновлення процесуального строку на оскарження остаточного судового рішення порушує принцип юридичної визначеності і перешкоджає своєчасному виконанню рішення суду, яке набуло законної сили.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, 

П О С Т А Н О В И В:

у задоволенні клопотання захисника – адвоката Шерегі В.М. в інтересах ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2021,- відмовити.
Апеляційну скаргу захисника - адвоката Шерегі В.М., подану на постанову судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 25. 05. 2021 щодо ОСОБА_11 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України, - повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя