ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2021 року	Львів	Справа № 500/1798/20 пров. № А/857/4267/21	

Восьмий апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого-судді:                                             Кухтея Р.В.
суддів:                                                                      Шевчук С.М., Обрізка І.М.
з участю секретаря судового засідання:            Смолинця А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області на рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року (ухвалене головуючою-суддею Мірінович У.А., час ухвалення судового рішення 15 год 08 хв у м. Тернополі, час складання повного тексту судового рішення 28 січня 2021 року) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства «Золотопотіцьке» до Головного управління ДПС у Тернопільській області, Державної податкової служби України провизнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,
в с т а н о в и в :

У липні 2020 року Приватне підприємство «Золотопотіцьке» (далі – ПП «Золотопотіцьке», підприємство, позивач) звернулося в суд із адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Тернопільській області (далі – ГУ ДПС, відповідач-1) та Державної податкової служби України (далі – ДПС України, відповідач-2), в якому просив визнати протиправним та скасування рішення комісії ГУ ДПС №1639341/31878050 від 15.06.2020 про відмову в реєстрації податкової накладної (далі - ПН) №2 від 19.05.2020 та зобов`язати ДПС України зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі - ЄРПН).
Рішенням Тернопільського   окружного адміністративного суду від 20.01.2021 позов задоволено в повному обсязі. 
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ГУ ДПС подало апеляційну скаргу, в якій через неправильне застосування норм матеріального та порушення норм процесуального права просить його скасувати та прийняти постанову, якою відмовити позивачу у задоволенні позову.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оспорюване рішення прийняте у зв`язку з ненаданням позивачем усіх підтверджуючих первинних документів   щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), в тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні, тобто абсолютно відповідно до норм чинного законодавства. Також зазначила, що на підтвердження правомірності виписки ПН №2 від 19.05.2020 позивачем надано комісії повідомлення щодо подачі документів про підтвердження реальності здійснення операції, до якого долучено первинні документи в кількості сто вісім штук, в тому числі первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, тощо з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладних. Водночас, до наданого пакету первинних документів не було долучено документів на оплату продукції, хоча саме на факт оплати було складено вказану ПН.
У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.
Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.
Відтак, в контексті положень ч.4 ст.229 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
При цьому, колегія суддів не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вважає за можливе провести апеляційний розгляд за відсутності сторін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наявні по справі матеріали та доводи апеляційної скарги в їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, виходячи з наступного.
З матеріалів справи видно, що ПП «Золотопотіцьке», 11.02.2005 зареєстроване в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) з основним видом економічної діяльності « 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур».
Згідно витягу з реєстру платників податку на додану вартість (далі - ПДВ) №1919034500007 форми №2-ВР, підприємство 01.07.2018 зареєстровано платником ПДВ з індивідуальним податковим номером - 318780519033.
Між ПП «Золотопотіцьке», як постачальником, та ФОП ОСОБА_1 , як покупцем, було укладено Договір поставки №05/05/2020/1 від 05.05.2020 (далі – Договір), строк дії якого сторони визначили до 30.12.2020.
Відповідно до п.1.1 Договору, постачальник зобов`язується в порядку та на умовах, передбачених цим договором, передати (поставити) у власність покупця зернові та олійні культури, а покупець зобов`язується прийняти і оплатити товар у строки і на умовах, що передбачені цим договором та специфікаціями, що є додатками до договору та його невід`ємними частинами.
Згідно п.1.2 Договору, якість, термін поставки, асортимент товару, одиниця виміру, загальна кількість та вартість товару узгоджуються сторонами договору та зазначаються у специфікаціях, що є додатками до договору та його невід`ємними частинами .
Відповідно до Специфікації від 08.05.2020, яка є Додатком №1 до Договору, Постачальник зобов`язується в термін «до 31.05.2020» поставити Покупцю сою в кількості 23,46 тон (ціна за одну тону товару з ПДВ складає 12400,00 грн), ПДВ – 48483,98 грн, всього з ПДВ – 290904,00 грн. Поставка товару покупцю здійснюється на умовах самовивозу товару зі складу постачальника, який розташований за адресою: вул. Богдана Хмельницького, 69, м. Бучач, Тернопільська область.
Відповідно до п.3.6 Договору, покупець по факту поставки кожної партії сплачує 80% від вартості товару, яка зазначена у видатковій накладній. Ще 20% від вартості поставленого товару покупець сплачує протягом двох банківських днів з моменту здійснення постачальником реєстрації ПН на поставлений товар.
Згідно п.4.1, 4.2 Договору, постачальник зобов`язаний здійснити поставку кожної партії товару на умовах, що передбачені у відповідній специфікації. Датою поставки товару та перехід права власності відбувається в момент його передачі, що оформляється видатковою накладною (далі – ВН) та іншими супроводжуючими документами. Постачальник зобов`язаний передати покупцю наступні документи: товаро-транспортну накладну (далі – ТТН), ВН, сертифікат якості та інші документи на вимогу покупця.
На виконання умов Договору, ПП «Золотопотіцьке`буловиписано ВН №13 від 19.05.2020 на товар «соя», в кількості 23,46 тон, на суму 242419,92 грн, який поставлено покупцю на умовах самовивозу згідно з ТТН №1 від 19.05.2020, №2 від 19.05.2020.
Факт часткової оплати за отримання товару ПП «Золотопотіцьке» на підставі Договору підтверджується банківською випискою з рахунку НОМЕР_1 період з 01.06.2020 по 22.06.2020 (рядок №18 - надходження коштів в сумі 240903,90 грн за сою згідно ВН №13 від 19.05.2020 від ФОП ОСОБА_1 ).
На виконання податкових зобов`язань ПП «Золотопотіцьке» було складено ПН №2 від 19.05.2020 на загальну суму 290903,90 грн, у тому числі ПДВ 48483,98 грн в електронній формі, яка 19.05.2020 була подана на реєстрацію в ЄРПН засобами електронного зв`язку.
З урахуванням вимог п.п. «б» п.187.1 ст.87 ПК України, за «правилом першої події», поставки сої згідно ВН №13 від 19.05.2020, в межах господарських взаємовідносин з ФОП ОСОБА_1 , позивачем було складено та надіслано на реєстрацію до ЄРПН ПН №2 від 19.05.2020 з обсягом постачання (база оподаткування) на суму 290903,90 грн, сума ПДВ - 48483,98 грн.
Судом встановлено, що ПП «Золотопотіцьке» для здійснення своєї господарської діяльності орендує земельні ділянки (паї) в Золотопотіцькій ОТГ, загальною площею 953,49 га, а саме: смт. Золотий Потік - 11,4801га, с. Миколаївка - 258,6823га, с. Сновидів - 123,8943га, с. Возилів - 50,9085га, а також в с. Озеряни - 376,0897га, с. Жизномир - 47,8932га, с. Бариш - 8,7617га, м. Бучач - 14,2208га та с. Олеша, Монастириського району - 61,5552га, що підтверджується відповідними довідками органів місцевого самоврядування.
Крім того, у підприємства наявні власні основні засоби. Станом на 01.01.2020 балансова вартість становить 21959тис.грн.Для провадження господарської діяльності ПП «Золотопотіцьке`має власні складські приміщення, загальною площею 14696,6 кв.м.У 2019 році введено в експлуатацію будівлю під зерноочистку і зерносушку з будівництвом силосів для зберігання зерна, масою 6000тон, балансовою вартістю 9315700,00грн, що підтверджується Сертифікатом серії ТП №162192760577, виданого управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Тернопільській області.
З долученого до матеріалів справи обсягу первинних документів, судом встановлено, що у 2019 році ПП «Золотопотіцьке» здійснювало закупку техніки, пального, запчастин, мінеральних добрив, ЗЗР (засоби захисту росли), на загальну суму 22492,3 тис.грн. (у тому числі ПДВ). Найбільшими постачальниками вказаних товаро-матеріальних цінностей були ТзОВ «Сервіс Агрозахід», ТзОВ «Украгроком», ТзОВ «Агросем», ТзОВ «ВОЛПЕКС ЗАХІД», ТзОВ «ВОЛПЕКС», ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_3 .
За наслідками направлення підприємством на реєстрацію в ЄРПН ПН №2 від 19.05.2020, через автоматизовану систему «Єдине вікно подання електронних документів» ДПС України було направлено позивачу квитанцію, згідно якої реєстраціяПН зупинена.
На виконання вимог контролюючого органу, ПП «Золотопотіцьке» 11.06.2020 було надано повідомлення №2 на підтвердження здійснення господарської операції з додатками.
Проте, ГУ ДПС 15.06.2020 було прийняте оспорюване рішення у зв`язку з ненаданням платником податку копій документів, а саме: розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків.
Вважаючи вказане рішення контролюючого органу протиправним, позивач звернувся в суд із даним позовом.
Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що  відповідачами не надано належних та допустимих доказів, які б ставили під сумнів реальність здійсненої позивачем господарської операції з ФОП ОСОБА_1 щодо поставки сої, виконання якої відбулось у повному обсязі, та які б свідчили про невідповідність цієї операції дійсному економічному змісту, або засвідчили про наявність інших обставин, що підтверджують недобросовісність позивача як платника податків, а також наявності підстав для відмови у реєстрації ПН в ЄРПН. Додатково суд першої інстанції зазначив, що змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатами здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено ПК України. У свою чергу, при реєстрації ПН фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями.
Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, вважає їх вірними та такими, що ґрунтуються на правильному застосуванні норм матеріального права та з дотриманням норм процесуального права, а також при повному, всебічному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, виходячи з наступного.
Згідно п.201.10 ст.201 ПК України, при здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку продавець товарів/послуг зобов`язаний в установлені терміни скласти податкову накладну, зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних та надати покупцю за його вимогою.
Відповідно до пункту 2 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №1246 від 29.12.2010 (далі Порядок № 1246), податкова накладна - електронний документ, який складається платником податку на додану вартість (далі - платник податку) відповідно до вимог Податкового кодексу України (далі - Кодекс) в електронній формі у затвердженому в установленому порядку форматі (стандарті) та надсилається для реєстрації.
Як передбачено п.12 Порядку №1246, після надходження податкової накладної та/або розрахунку коригування до ДФС в автоматизованому режимі здійснюється їх розшифрування та проводяться перевірки, зокрема наявності підстав для зупинення реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування.
Згідно п. 13 Порядку №1246, за результатами перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку, формується квитанція про прийняття або неприйняття, або зупинення реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування (далі - квитанція).
Відповідно до п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.
Так, на виконання вказаної норми, 11.12.2019 Кабінетом Міністрів України була прийнята постанова №1165, якою затверджено Порядок зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (далі – Порядок №1165).
Відповідно до п.25 цього Порядку, Комісії регіонального рівня приймають рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі або відмову в такій реєстрації, врахування або неврахування таблиці даних платника податку, відповідність/невідповідність платника податку критеріям ризиковості платника податку.
Пунктом 40 Порядку №1165 передбачено, що засідання комісії контролюючого органу проводиться у разі наявності матеріалів для розгляду. У разі потреби член комісії контролюючого органу подає голові комісії пропозиції щодо проведення додаткового засідання.
Порядок взаємодії комісії контролюючого органу, структурних підрозділів та головних управлінь ДПС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС затверджується наказом ДПС (пункт 41 Порядку №1165).
У додатку №1 до Порядку №1165 затверджені Критерії ризиковості платника податку на додану вартість.
Зі змісту квитанції про зупинення реєстрації спірної податкової накладної вбачається, що контролюючим органом сформовано висновок про те, що платник податку, яким подано для реєстрації податкову накладну в Єдиному реєстрі податкових накладних відповідає п.1 Критеріїв ризиковості платника податку.
Суд вважає, що відповідачами не надано доказів наявності ознак ризиковості платника податків із обґрунтуванням, в чому ж полягає ця ризиковість.
Також, відповідачами не зазначено мотивації підстав та причин віднесення позивача до ризикових платників податків відповідно до пункту 1 Критеріїв ризиковості платників податку.
Водночас, в квитанції про зупинення запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН.
Колегія суддів зазначає, що в   квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної відсутній конкретний перелік копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкових накладних в ЄРПН, що призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не будь-яких на власний розсуд.
Обов`язок надання документів платником податків кореспондує із правом контролюючого органу на витребування в платника податків певних документів у передбачених законом випадках. Втім, контролюючий орган під час витребування від платника податків документів, має визначити їх перелік, платник податку має чітко розуміти що саме від нього вимагає орган владних повноважень та мати можливість передбачати наслідки своєї поведінки в залежності від виконання чи невиконання вимоги контролюючого органу. Вживання податковим органом загального посилання на пункт Критеріїв оцінки призводить до необґрунтованого обмеження права платника податків бути повідомленим про необхідність надання документів за вичерпним переліком, а не довільно, на власний розсуд. Відсутність чіткої вимоги податкового органу до платника податків   стосовно надання певного документу виключає можливість визнання правомірним застосування до такого платника негативних наслідків через невиконання такої вимоги.
Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постанові від 30.01.2020 по справі №300/148/19, яка в силу положень ч.5 ст.242 КАС України має бути врахована при розгляді цієї справи.
Наказом   Міністерства фінансів України №520 від 12.12.2019 було затверджено Порядок прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних (набрав чинності - 14.12.2019), який визначає механізм прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, реєстрацію яких відповідно до п.201.16ст..201 ПК України зупинено в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України (далі - Порядок №520).
Відповідно до п.2, 3, 4, 5, 6 Порядку №520, прийняття рішень про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено, здійснюють комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі головних управлінь Державної податкової служби України в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДПС (далі - комісія регіонального рівня).
Комісія регіонального рівня протягом п`яти робочих днів, що настають за днем отримання пояснень та копій документів, поданих відповідно до пункту 4 цього Порядку, приймає рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі та надсилає його платнику податку в порядку, встановленому статтею 42 Кодексу.
У разі зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі платник податку має право подати копії документів та письмові пояснення стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/ розрахунку коригування в Реєстрі.
Перелік документів, необхідних для розгляду питання прийняття комісією регіонального рівня рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі, може включати: договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них; договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлено повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції; первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм і галузевої специфіки, накладні; розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків; документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачено договором та/або законодавством.
Письмові пояснення та копії документів, зазначених у пункті цього Порядку, платник податку має право подати до контролюючого органу протягом 365 календарних днів, що настають за датою виникнення податкового зобов`язання, відображеного в податковій накладній/розрахунку коригування. Платник податку має право подати письмові пояснення та копії документів до декількох податкових накладних/розрахунків коригування, якщо такі податкові накладні/розрахунки коригування складено на одного отримувача - платника податку за одним і тим самим договором або якщо в таких податкових накладних/розрахунках коригування відображено однотипні операції (з однаковими кодами товарів згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності ( УКТ ЗЕД) або кодами послуг згідно з Державним класифікатором продукції та послуг (ДКПП)).
Згідно п. 9, 10, 11 Порядку №520, письмові пояснення та копії документів, подані платником податку до контролюючого органу відповідно до пункту 4 цього Порядку, розглядає комісія регіонального рівня. Комісія регіонального рівня приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Реєстрі за формою згідно з додатком до цього Порядку.
Комісія регіонального рівня приймає рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі в разі: ненадання платником податку письмових пояснень стосовно підтвердження інформації, зазначеної у податковій накладній/розрахунку коригування, реєстрацію яких зупинено в Реєстрі; та/або ненадання платником податку копій документів відповідно до пункту 5 цього Порядку; та/або надання платником податку копій документів, складених/оформлених із порушенням законодавства.
Згідно положень Порядку № 520, в рішенні про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних обов`язково підкреслюються документи, які не надано.
Отже, з урахуванням наведених вище норм, комісією регіонального рівня приймається рішення про відмову в реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Реєстрі за результатами розгляду інформації та копій документів платника податку.
Колегія суддів звертає увагу, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної прямо залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного критерію оцінки ступеня ризиків, а також зазначення у квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної чіткого переліку документів, чого зроблено не було.
Отже, подані приватним підприємством письмові пояснення з копіями первинних та інших документів, які описані вище, повністю відображають зміст господарських операцій позивача з його контрагентом та були достатніми для прийняття податковим органом рішення про реєстрацію податкової накладної.
При цьому,   факт зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування у Єдиному реєстрі податкових накладних не спростовує факту здійснення платником податків господарської операції, що підтверджується первинними документами, на підставі яких складається податкова накладна/розрахунок коригування.
Колегія суддів зазначає, що приймаючи рішення про реєстрацію податкової накладної, контролюючий орган не повинен здійснювати повний аналіз господарської операцій позивача на предмет їх реальності. Змістовна оцінка господарської операції може бути проведена лише за результатом здійснення податкової перевірки, підстави та порядок проведення якої визначено нормами ПК України. У свою чергу, при реєстрації податкових накладних фактично проводиться моніторинг операції чи платника податків лише за зовнішніми (формальними) критеріями. Тому і суд за результатами розгляду цієї справи не робить висновків щодо реальності господарських операцій за участю позивача, а лише оцінює наявність чи відсутність підстав для реєстрації податкової накладної.
Враховуючи наявність передбачених законодавством документів, в яких відображено проведені господарські операції між позивачем та його контрагентом, а також те, що такі документи були надані контролюючому органу, відповідач, на думку суду, не мав правових підстав для прийняття оспорюваного рішення.
Крім того, доводи апелянта про ненадання платником податку первинних документів, а саме розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків, колегія суддів вважає необґрунтованим, оскільки зазначений висновок контролюючого органу спростовується тим, що податкова накладна №2 від 19.05.2020 була складена за правилом «першої події», передбаченого до п.187.1 ст.187 ПК України - «відвантаження товару», на підтвердження чого було надано контролюючому органу достатній обсяг первинних документів, в тому числі видаткову накладну №13 від 19.05.2020.Більше того, банківською випискою з рахунку НОМЕР_2 «Золотопотіцьке» за період з 01.06.2020 по 22.06.2020, (рядок №18) підтверджено факт надходження коштів за сою згідно видаткової накладної №13 від 19.05.2020 від ФОП ОСОБА_1 в сумі 240 903,90 гривень.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що аналіз реальності господарської діяльності повинен здійснюватися на підставі даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції.
Отже, в обсязі встановлених у цій справі фактичних обставин, описаних вище, зважаючи на їхній зміст та юридичну природу, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про протиправність оспорюваного рішення та наявності підстав для його скасування.
Крім цього, згідно пунктів 19, 20 Порядку №1246, податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.
У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених п.12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується. При цьому датою реєстрації або скасування реєстрації вважається день, зазначений в такому рішенні, або день набрання законної сили рішенням суду.
Таким чином, оскільки рішення про відмову у реєстрації ПН підлягає скасуванню, відтак, з урахуванням положень ч.2 ст.9, ч.2 ст.245 КАС України, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимоги щодо зобов`язання ДПС України зареєструвати в ЄРПН подану ПП «Золотопотіцьке» ПН №2 від 19.05.2020.
Згідно ч.1 ст.316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що оскаржуване рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, а висновки суду першої інстанції ґрунтується на всебічному, повному та об`єктивному з`ясуванні всіх обставин, що мають значення для справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим відсутні підстави для її задоволення.
Керуючись ст.ст. 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Тернопільській області залишити без задоволення, а рішення  Тернопільського окружного адміністративного суду від 20 січня 2021 року по справі №500/1798/20 - без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку, виключно у випадках, передбачених ч.4 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 

Головуючий суддя	 	Р. В. Кухтей 	
судді	 	С. М. Шевчук 	
 	 	І. М. Обрізко  	
Повне судове рішення складено 29.04.2021.