У х в а л а  
 
31 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 401/4143/15
провадження № 61-4054 ск 21
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1  на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня             2021 року у справі за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину за заповітом,
 
В с т а н о в и в:
 
10 березня 2021 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду            від 19 січня 2021 року.
 
У касаційній скарзі заявник просить суд касаційної інстанції скасувати рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області               від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду  від 19 січня 2021 року, і ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на таке.
 
У порушення вимог пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому розмірі.
Натомість, у матеріалах касаційної скарги міститься клопотання               ОСОБА_1 про звільнення від сплати судового збору за подання даної касаційної скарги у зв`язку із тим, що вона є пенсіонеркою, розмір отриманої пенсії є досить невеликим, що свідчить про її важке матеріальне становище та є підставою для звільнення її від сплати судового збору.
Відповідно до частини другої статті 8 Закону України «Про судовий збір» суд може звільнити від сплати судового збору, зменшити розмір судового збору, відстрочити або розстрочити сплату судового збору, якщо  розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача-фізичної особи за попередній календарний рік.
Як убачається із поданої ОСОБА_1 довідки з головного управління ПФУ в Кіровоградській області від 06 листопада 2020 року, розмір отриманої ОСОБА_1 пенсії за січень 2020 року - листопад 2020 року становить                25 996,00 грн.
Згідно із статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги в розмірі оспорюваної суми.
 
У відповідності до змісту позовних вимог, ОСОБА_1 , звернулась до суду із позовом про визнання права власності на 1/2 частину будинку, визнання недійсним та скасування свідоцтва про право на спадщину. Однак, із матеріалів касаційного провадження не вбачається вартість спірного майна, тому суд не має можливості перевірити розмір судового збору, який підлягає сплаті, відповідно до Закону України «Про судовий збір», щодо оскарження рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області               від 19 серпня 2020 року та постанови Кропивницького апеляційного суду                від 19 січня 2021 року, і крім того, вирішити клопотання про звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 .
 
Таким чином, ОСОБА_1 необхідно надати докази на підтвердження вартості спірного майна (1/2 частини будинку).
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею             392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 необхідно залишити без руху з наданням їйможливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 серпня 2020 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 19 січня             2021 року, та надати для усунення зазначених вище недоліків строк до                 26 квітня 2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк інших вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          В. М. Ігнатенко