ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

02 червня 2021 року 	м. Дніпро	справа № 280/1180/20	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Шлай А.В. (доповідач),
                               суддів:  Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,     
  
розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2   на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. (суддя Максименко Л.Я.) в адміністративній справі №280/1180/20 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Любимівської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, про визнання протиправними та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, - 

В С Т А Н О В И В:

          Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. задоволено заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , встановлено судовий контроль за виконанням рішення адміністративній справі №280/1180/20 та зобов`язано Любимівську сільську раду Вільнянського району Запорізької області у місячний строк з дня набрання цією ухвалою законної сили подати до Запорізького окружного адміністративного суду звіт про виконання судового рішення у справі №280/1180/20.
          У поданій до суду апеляційної інстанції апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на порушення норм права, просить змінити оскаржену ухвалу, ухвалити додаткове рішення, яким «піддати штрафу відповідача за неподання звіту в 30 днів за невиконання рішення суду і не подання звіту і встановити повторний строк звіту за виконання рішення суду по справі 28.09.20 року; встановити відповідачу новий строк для виконання рішення суду та зобов`язати подати у строк один місяць звіт суду про виконання рішення суду від 28.09.20 року по справі №280/1180/20».
          В обґрунтування апеляційної скарги скаржники вказують на ухилення суддею від встановлення судового контролю за виконанням свого рішення суду від 28.09.20, в якому встановлено строк для його виконання – 30 днів з дня отримання відповідачем  та подати звіт. Рішення вступило в законну силу, але відповідач його не виконав, звіт не подав. З цих підстав була подана заява про накладення штрафу та встановлення нового строку подання звіту, але суд першої інстанції помилково її розглянув як заяву про встановлення судового контролю.     
Письмовий відзив на апеляційну скаргу від відповідача до суду апеляційної інстанції не надходив.
Розгляд апеляційної скарги здійснено в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, як це передбачено статтею 311 Кодексу адміністративного судочинства України.
Здійснюючи перевірку оскарженого рішення суду першої інстанції, колегія суддів керується приписами статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до яких рішення суду повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Зважаючи на те, що ухвала суду першої інстанції про встановлення судового контролю відповідачем в апеляційному порядку не оскаржена, її перевірка здійснюється колегією суддів в межах доводів на вимог апеляційної скарги   ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .
Як вбачається з матеріалів справи, оскаржена ухвала суду першої інстанції постановлена за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 від 01.03.2021 (зареєстрована в суді 10.03.2021) – (а.с.4,5). Цією заявою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посилаючись на статтю 383 КАС України, просили встановити відповідачу строк для виконання рішення суду та зобов`язати подати у строк один місяць звіт суду про виконання рішення суду від 28 вересня 2020 року по справі №280/1180/20.
Статтею 383 Кодексу адміністративного судочинства України врегульована процедура визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду. Встановлення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення передбачено статтею 382 цього ж Кодексу.
Таким чином, заявники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просили встановити судовий контроль за виконанням рішення суду помилково посилавшись, при цьому, на процесуальну норму (ст. 383 Кодексу), яка не підлягає застосуванню при вирішенні питання, порушеного у їх заяві від 01.03.2021.
Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції за результатами розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 встановив судовий контроль за виконанням рішення суду, керуючись положеннями статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, не допустивши порушень процесуального закону.
Доводи апеляційної скарги про те, що суд «загубив» заяву про встановлення судового контролю від 01.03.21 не відповідають дійсності, оскільки саме ця заява, яка надійшла до суду першої інстанції 10 березня 2021 р. (дата підпису заяви – 01.03.21) розглянута судом першої інстанції, і по ній прийнято судове рішення про встановлення судового контролю. 
Зважаючи на те, що доводи апеляційної інстанції висновки суду першої інстанції не спростовують, підстави для скасування оскарженої ухвали суду, передбачені статтею 320 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.
Керуючись статтями 311, 315, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 – залишити без задоволення.
Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 12 квітня 2021 р. в адміністративній справі №280/1180/21 – залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили 02 червня 2021 року і може бути оскаржена протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.    
Головуючий - суддя                                                                      А.В. Шлай 

                               суддя                                                                      Т.С. Прокопчук 

                               суддя                                                                      О.О. Круговий