П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 420/2435/20	
Головуючий в 1 інстанції: Потоцька Н.В.
          
          П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 
          головуючого судді:  Шляхтицького О.І.
          суддів: Семенюка Г.В. ,  Домусчі С.Д. 
секретар - Недашковська Я.О.,

за участю: 
представника  відповідача  Кучеренко Г.А., 

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" на рішення Одеського окружного адміністративного суду  від  16.12.2020 по справі  № 420/2435/20 за позовом    товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" до Південного міжрегіонального управління Укртрансбезпеки,  за участю третьої особи  Приватного підприємства "Південьдортех" про скасування постанов, -

                                                  В С Т А Н О В И В:

Короткий зміст позовних вимог.
У березні 2020 року ТОВ "СПМК-17" звернулось з вищевказаним адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними та скасувати:
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169323 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 5 квітня 2001 року № 2344-III (далі Закон №  2344-III);
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169334 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169329 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169326 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169332 про стягнення з TOB "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169331 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169325 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169324 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169314 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169317 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169316 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169339 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 Закону № 2344-III ;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169337 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 Закону № 2344-III ";
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169318 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 Закону № 2344-III ;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169319 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі17000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 Закону № 2344-III ;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169320 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 Закону № 2344-III ;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169321 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17 000 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 Закону № 2344-III ;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169335 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 14 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169315 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 14 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169322 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 14 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу №169330 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 3 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169328 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 3 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169327 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 3 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169338 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 3 ст. Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169336 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 3 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169333 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 3 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169340 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 3 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169341 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 3 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169345 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 13 ст. 60 Закону № 2344-III;
постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169344 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 13 ст. 60 Закону № 2344-III.

В обґрунтування позовних вимог зазначалось, що ТОВ «СПМК-17» про розгляд справи про порушення не повідомлялось та не запрошувалось до участі. Справу про порушення Управлінням Укртрансбезпеки в Одеській області було розглянуто без участі, що є порушенням п. 26 «Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006  № 1567.
Також, на момент здійснення перевірки ТОВ «СПМК-17» не знаходився в статусі перевізника, оскільки між ТОВ «СПМК-17» та ПП «Південьдортех» укладено Договори оренди транспортних засобів, згідно п. 1.1. яких, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві у платне користування транспортні засоби.
Згідно пункту 18 Порядку № 879, за результатами габаритно-вагового контролю на стаціонарному або пересувному пункті водієві транспортного засобу видається довідка про здійснення габаритно-вагового контролю із зазначенням часу і місця його здійснення.
Але, довідку про здійснення габаритно-вагового контролю водієві не надавали. Жодного документа (чека або талона зважування, квитанції, тощо), на підставі якого було визначено вагу транспортних засобів та навантаження на осі, водієві також не було надано.
З наявних документів, а саме, актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанов про застосування адміністративно-господарських штрафів зазначених вище, неможливо встановити на яких вагах (якої марки, моделі, з якими характеристиками, можливими чи допустимими похибками) проводилося зважування та чи були вони взагалі у робочому стані.
Отже, позивач вважає, що постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів від 06.12.2019  є безпідставними та незаконними, оскільки відповідачем при вирішенні питання про накладення штрафу неповно з`ясовано обставини справи.
Відповідач проти задоволення позову заперечував, надав до суду першої інстанції пояснення на адміністративний позов, в яких, зокрема, зазначається, що позивач належним чином  та завчасно викликаний рекомендованим листом з повідомленням на розгляд справи про правопорушення, що підтверджується запрошенням від 21.11.2019, списком поштових відправлень з повідомленням № 2057 та квитанцією поштового відправлення від 22.11.19.Документів щодо вибуття автомобіля із власності (користування), передачі його іншій особі позивача ні під час перевірки транспортних засобів, що йому належать, ні під час розгляду справи про порушення відповідачу не надавав.
Також, позивач, посилаючись на договори оренди транспортних засобів, вказує, що саме орендар, використовуючи вантажівки позивача, надавав послуги вантажоперевезень та виступав у якості перевізника при виявленні порушення законодавства про автомобільний транспорт. При цьому вказані договори не відповідають діючому законодавству.
Проте, договір лише засвідчує намір, що його уклали щодо використання автомобілів. Доказів того, що такі договори були дійсно спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, позивачем не надані.
Третя особа також надала до суду першої інстанції письмові пояснення на адміністративний позов, в яких, зокрема, зазначила, що підприємство «Південьдортех» підтримує позовні вимоги, а також, що усі транспортні засоби які були передані ПП «Південьдортех» в орендне користування за договорами оренди від 01.11.2019 укладеними з позивачем, використовувались підприємством з метою перевезення власних вантажів, які використовуються та забезпечують власну господарську діяльність.
ПП «Південьдортех» не надавало послуг іншим юридичним чи фізичним особам з перевезення вантажів автотранспортом отриманим в орендне користування за договорами оренди від 01.11.2019, тому договори перевезення вантажу не укладались, оскільки перевозився власний вантаж.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Одеський окружний адміністративний суд рішенням від 16 грудня 2020 року у задоволенні адміністративного позову відмовив.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Не погоджуючись з даним рішенням суду, товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" подало апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм процесуального та неправильним застосуванням норм матеріального права, неповним з`ясуванням судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків суду обставинам справи, недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважав встановленими, у зв`язку з чим просить його скасувати та ухвалити нове рішення, яким адміністративний позов задовольнити.
Апелянт, мотивуючи власну правову позицію, акцентує на таких обставинах і причинах незаконності і необґрунтованості оскаржуваного судового рішення:
- суд першої інстанції безпідставно вказав, що позивачем не було надано та про відсутність у матеріалах справи актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198090 від 09.11.2019, № 198082 від 05.11.2019, № 198086 від 05.11.2019, № 198083 від 05.11.2019, № 198081 від 05.11.2019, № 198087 від 05.11.2019 до спірних постанов від 06.12.2019 №169327, № 169330, № 169328, № 169338, № 169336, № 169333;
- суд першої інстанції встановив, що порушення законодавства про автомобільний транспорт (за постановами №169334; №169332; №169331; №169314; №169317; №169316; №169337; №169318; №169315; №169330; №169328; №169327; №169338; №169336; №169333; №169340 (16 постанов) допущені ПП «Південьдортех», однак, на час вирішення питання щодо накладення штрафу Управління Укртрансбезпеки в Одеській області не володіло інформацією щодо імовірності існування іншого перевізника;
- суд першої інстанції дійшов не правильного висновку, що позивач був повідомлений про розгляд справи Управлінням Укртрансбезпеки;
-  суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку, що посилання позивача щодо відсутності довідки про здійснення габаритно-вагового контролю, чека або талона зважування на підставі якого було визначено вагу транспортних засобів та навантаження на осі, Акту про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів та розрахунок плати за проїздне ґрунтуються на вимогах чинного законодавства про автомобільний транспорт, а тому не беруться до уваги.
В ході апеляційного провадження від представника апелянта неодноразово надходили заяви про відкладення справи (15.03.2021 вхід. № 5322/21, 30.03.2021 вх.6010/21), у зв`язку із чим було оголошено перерви у судових засіданнях.
27.04.2021 за вхід. №8770/21 від представника апелянта надійшла чергова заява про відкладення розгляду справи, мотивована тим, що представник апелянта 27.04.2021 приймає участь у розгляді іншої справі № 420/3476/20, яка призначена на той же час.
Розглянувши подану заяву, колегія суддів не знаходить підстав для її задоволення, оскільки у розгляді справи було неодноразово оголошено перерву у зв`язку із заявами відповідача. 
А відтак, з метою дотримання строку розгляду апеляційної скарги, передбаченого частиною 1 статті 309 КАС України, на підставі пункту 2 частини 1 статті 311 КАС України, колегія суддів вважає за можливе розглянути цю справу.

Обставини справи.
Суд першої інстанції встановив, що Чорноморським міжрегіональним управлінням Укртрансбезпеки, Управлінням Укртрансбезпеки в Миколаївській області проведені перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та складені наступні акти:
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198087 від 05.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198046 від 21.10.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198083 від 05.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183463 від 06.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198086 від 05.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198104 від 07.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198082 від 05.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198189 від 10.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198090 від 09.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №183003 від 05.11.2019 року;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198187 від 10.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183400 від 05.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198116 від 10.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183450 від 05.11.2019 року;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183436 від 06.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183411 від 28.10.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183451 від 05.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 179735 від 18.10.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198081 від 05.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183401 від 05.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198048 від 20.10.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198041 від 21.10.2019;          
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183482 від 06.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198043 від 23.10.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183485 від 06.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183409 від 28.10.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом №183462 від 06.11.2019;
акт про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183410 від 28.10.2019.
За результатами перевірок винесені спірні постанови: 
про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169323, № 169334 , № 169329,  № 169326, № 169326, № 169332, № 169331, №1 69325, № 169324, №169314, №169317, № 169316,    про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 34 000,00 грн. за кожне порушення передбачене ч. 1, абз. 16 ст. 60 Закону № 2344-III;
про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169339, № 169337, № 169318, №169319, №169320, №169321 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 17000 грн. за кожне порушення передбачене ч. 1, абз. 15 ст. 60 Закону № 2344-III ;
про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169335, № 169315, № 169322 про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 8500.0 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 14 ст. 60 Закону № 2344-III;
про застосування адміністративно-господарського штрафу №169330, №169328, №169327, № 169338, № 169336, № 169333, №169340, №169341,       про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 1700.0 грн. за кожне порушення передбачене ч. 1, абз. 3 ст. 60 Закону № 2344-III;
про застосування адміністративно-господарського штрафу № 169345, №169344,   про стягнення з ТОВ "СПМК-17" адміністративно-господарського штрафу у розмірі 680,00 грн. за порушення передбачене ч. 1, абз. 13 ст. 60 Закону № 2344-III;
Між ТОВ "СПМК-17" та ПП "Південьдортех" укладено наступні Договори оренди:
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/31 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/21 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/26 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/13 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/9 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/12 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/16 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/24 від 01 листопада 2019 року
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/25 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/15 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/2 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/27 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/14 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/17 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/4 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/7 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/1 від 01 листопада 2019 року;
Договір оренди транспортних засобів № 11/19-0/19 від 01 листопада 2019 року.
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/31 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач-Е, Mercedes-Benz Actros 4141, НОМЕР_1 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/21 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач-Е, Mercedes-Benz Actros 2641, НОМЕР_2 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/26 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_3 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/13 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_4 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/9 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач-Е, Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_5 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/12 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач-Е, Mercedes-Benz Actros 2641, НОМЕР_6 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/16 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач-Е, Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_7 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/24 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний/сідловий тягач-Е, Mercedes-Benz Actros, НОМЕР_8 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/25 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_9 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/15 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_10 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/2 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_11 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/13 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_4 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/27 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_12 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/14 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_13 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором орендич№11/19-0/17 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_14 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/4 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_15 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/7 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_16 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/1 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_17 ;
Згідно Акту приймання-передачі транспортних засобів від 01.11.2019 року в порядку та на умовах, визначених Договором оренди №11/19-0/19 транспортних засобів від 01.11.2019 року Орендодавець передав Орендареві, а Орендар прийняв у платне користування Вантажний самоскид, ВАРЗ МБ-4141К-20, НОМЕР_18 .
Також, судом першої інстанції встановлено, наступні обставини:
Постанова від 06.12.2019 року №169325- порушення встановлено 18.10.2019.
Постанова від 06.12.2019 року №169324 - порушення встановлено 20.10.2019.
Постанова від 06.12.2019 року №169323, №169322 - порушення встановлено 21.10.2019.
Постанова від 06.12.2019 року №169321- порушення встановлено 23.10.2019.
Постанова від 06.12.2019 року №169319, №169320, №169345 - порушення встановлено 28.10.2019 року.
Постанова від 06.12.2019 року №169334, №169329, №169326, №169337, №169318, №169332, №169330, №169331, №169328, №169339, №169327, №169338, №169336, №169344 - порушення встановлено 05.11.2019 року.
Постанова від 06.12.2019 року №169317, №169316 - порушення встановлено 06.11.2019 року.
Постанова від 06.12.2019 року №169341 - порушення встановлено 07.11.2019.
Постанова від 06.12.2019 №169335, № 169333 - порушення встановлено 09.11.2019 року.
Постанова від 06.12.2019 року №169314, №169315, №169340 - порушення встановлено 10.11.2019.
Вказані обставини сторонами не заперечуються, а отже є встановленими.
До того ж судом першої інстанції встановлено, що позивачем не надано актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 198090 від 09.11.2019, № 198082 від 05.11.2019, №198086 від 05.11.2019, №198083 від 05.11.2019, №198081 від 05.11.2019р., № 198087 від 05.11.2019 до спірних постанов від 06.12.2019 року №169327, №169330, № 169328, № 169338, № 169336, № 169333.
При цьому, надані акти про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом № 183482 від 06.11.2019, № 183485 від 06.11.2019, №183450 від 05.11.2019, № 183436 від 06.11.2019, які не стосуються спірних постанов.
Надані позивачем договори оренди транспортних засобів № 11/19-О/9, № 11/19-О/13, № 11/19-О/15, № 11/19-О/31 від 01.11.2019 не стосуються спірних постанов, оскільки по транспортним засобам, вказаним у цих договорах, перевірка не проводилась (вони відсутні в актах перевірок).
По спірним постановам від 06.12.2019: № 169341 (акт № 198104 від 07.11.2019), № 169345 (акт № 183411 від 28.10.2019), № 169344 (акт № 183003 від 05.11.2019), № 169335 (акт № 198090 від 09.11.2019), № 169339 (акт № 198086 від 05.11.2019),  № 169324 (акт № 198048 від 20.10.2019), № 169329 (акт № 198083 від 05.11.2019), № 169326 (акт № 198087 від 05.11.2019), № 169323 (акт № 198046 від 21.10.2019) договори оренди транспортних засобів не надано.

Висновок суду першої інстанції.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що ТОВ "СПМК-17" в даному випадку є перевізником, і, відповідно, несе відповідальність за порушення вимог законодавства у сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів.
Також, відмовляючи у задоволенні   позову, суд  першої інстанції  виходив із того , що відповідач  вчинив всі необхідні заходи для  належного повідомлення позивача про дату і час розгляду  справ. 
Колегія суддів вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам статей 2, 6, 8, 9, 73, 74, 75, 76, 77, 78 КАС України, Закону України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт".

Джерела права й акти їх застосування та оцінка суду.
Частиною другою статті 19 Конституції України обумовлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Надаючи оцінку правомірності дій та рішень органів владних повноважень, суд керується критеріями, закріпленими у статті 2 КАС України, які певною мірою відображають принципи адміністративної процедури, встановлюючи при цьому чи прийняті (вчинені) ним рішення (дії): на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Засади організації та діяльності автомобільного транспорту визначає Закон України від 5 квітня 2001 року № 2344-III "Про автомобільний транспорт" (надалі  Закон № 2344-III).
Відповідно до частини 12 статті 6 Закону № 2344-III, державному контролю підлягають усі транспортні засоби українських та іноземних перевізників, що здійснюють автомобільні перевезення пасажирів і вантажів на території України.
Згідно з частинами 14, 17 статті 6 Закону України № 2344-III вбачається, що державний контроль автомобільних перевізників на території України здійснюється шляхом проведення планових, позапланових і рейдових перевірок (перевірок на дорозі).
Рейдові перевірки дотримання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом здійснюються шляхом зупинки транспортного засобу або без такої зупинки посадовими особами центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, та його територіальних органів, які мають право зупиняти транспортний засіб у форменому одязі за допомогою сигнального диска (жезла) відповідно до порядку, затвердженого Кабінетом Міністрів України.
Відповідно до  статті 34 Закону України № 2344-III автомобільний перевізник повинен: виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезень пасажирів та\чи вантажів.
Процедура здійснення державного контролю за додержанням суб`єктами господарювання, які провадять діяльність у сфері автомобільного транспорту (далі - суб`єкти господарювання), вимог законодавства про автомобільний транспорт, норм та стандартів щодо організації перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, норм міжнародних договорів про міжнародне автомобільне сполучення, виконанням умов перевезень, визначених дозволом на перевезення на міжобласних автобусних маршрутах, вимог Європейської угоди щодо роботи екіпажів транспортних засобів, які виконують міжнародні автомобільні перевезення, дотриманням габаритно-вагових параметрів, наявністю дозвільних документів на виконання перевезень та відповідністю виду перевезень, відповідних ліцензій, внесенням перевізниками-нерезидентами платежів за проїзд автомобільними дорогами визначена Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженим постановою Кабміну України від 08.11.2006 № 1567 (далі - Порядок № 1567).
Згідно з абзацем 3 частини 1 статті 60 Закону України № 2344-III, за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються адміністративно-господарські штрафи за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Відповідно до статті 33 Закону України № 2344-III автомобільним перевізником, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, є суб`єкт господарювання, який відповідно до законодавства надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовується на законних підставах.
Відповідно до статті 48 Закону України Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільні перевізники, водії повинні мати і пред`являти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Так, документами для здійснення внутрішніх перевезень вантажів є, зокрема:
для автомобільного перевізника - документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством;
для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством.
Вказаний у цій статті перелік документів не є вичерпний.
Відповідно до статті 1 Закону України "Про автомобільний транспорт" автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.
Вирішуючи спірне питання про наявність у позивача статусу перевізника, суд першої інстанції виходив із того, що відповідно до матеріалів справи, 01.11.2019 між ТОВ "СПМК-17" (орендодавець) та ПП "Південьдортех" (орендар) укладено договори оренди транспортних засобів (а.с.27-44, 61-62, 67-69,73-75, 79-81,85-87, 91-93,97-99, 103-105,109-111,115-117, 121-123,127-129, 133-135, 139-141,т.1) 
Пунктом 1.1. договорів передбачено, що у порядку та на умовах, визначених цим Договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендарю у платне користування транспортні засоби, які передані згідно з Актами приймання-передачі транспортних засобів.
Відповідно до п.8.1, 8.2 договорів, договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін. Строк дії Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 8.1 цього Договору та закінчується 01.12.2019.
Отже, Договори оренди діють з 01.11.2019 - 01.12.2019 .
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи наступне:
Постанова від 06.12.2019 №169325- порушення встановлено 18.10.2019.
Постанова від 06.12.2019 №169324 - порушення встановлено 20.10.2019.
Постанови від 06.12.2019 №169323, №169322 - порушення встановлено 21.10.2019.
Постанова від 06.12.2019 № 169321- порушення встановлено 23.10.2019.
Постанови від 06.12.2019 № 169319, № 169320, № 169345 - порушення встановлено 28.10.2019.
Тобто, за порушення законодавства про автомобільний транспорт, вчинені 18.10.2019, 20.10.2019, 21.10.2019, 23.10.2019, 28.10.2019 (постанови від 06.12.2019 : № 169325, № 169324, № 169323, № 169322, № 169321, № 169319, № 169320, № 169345) відповідальність несе ТОВ "СПМК-17", оскільки договори про оренду транспортних засобів діють з 01.11.2019.
Також, як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що по спірним постановам від 06.12.2019:
№ 169341 (акт № 198104 від 07.11.2019)
№ 169344 (акт № 183003 від 05.11.2019)
№ 169335 (акт № 198090 від 09.11.2019)
№ 169339 (акт № 198086 від 05.11.2019)
№ 169329 (акт № 198083 від 05.11.2019)
№ 169326 (акт № 198087 від 05.11.2019) договори оренди транспортних засобів не надано.
Отже, твердження позивача про відсутність у нього статусу перевізника по порушенням законодавства про автомобільний транспорт, вчиненим 05.11.2019, 07.11.2019, 09.11.2019 (постанови №169341, №169344, №169335, №169339, №169329, №169326) не знайшло свого підтвердження належними та допустимими доказами.
До того ж, колегія суддів зазначає, що відповідно до актів про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, у графі найменування суб`єкта господарювання значиться ТОВ "СПМК-17", що підтверджено підписом водіїв  транспортних  засобів.
Отже, по 14 спірним постановам відповідальність за встановлені порушення несе ТОВ "СПМК-17", про що ґрунтовно зазначив суд першої інстанції.
Щодо відповідальності ТОВ "СПМК-17" по 16 постановам: № 169334; № 169332; № 169331; № 169314; № 169317; № 169316; № 169337; № 169318; № 169315; № 169330; № 169328; № 169327; № 169338; № 169336; № 169333; № 169340, слід зазначити наступне.
Відповідно до матеріалів справи, 01.11.2019 між ТОВ "СПМК-17" (орендодавець) та ПП "Південьдортех" (орендар) укладено договори оренди транспортних засобів.
Відповідно до п. 8.3. договорів передбачено, що закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.
Як встановлено під час розгляду справи та підтверджено матеріалами справи, що ТОВ "СПМК-17" є власником транспортних засобів, які документально передавались в оренду ПП "Південьдортех", та суб`єктом господарювання у актах перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт зазначений позивач, що підтверджено підписом водія транспортного засобу.
Водночас господарський договір (договір оренди)  не є первинним обліковим документом для цілей бухгалтерського обліку і його наявність свідчить лише про намір виконати дії (операції) в майбутньому, а не про їх фактичне виконання, відтак, господарська операція пов`язана не з фактом підписання договору, а з фактом руху активів платника податків та руху його капіталу.
Аналогічну правову позицію  виловив Верховний суд  у постанові  від  22.03.2018 по справі №             815/2364/17.
Будь-яких первинних доказів , направлених на реальне виконання цих договорів оренди позивачем не надано.
Отже, правильним  по суті є висновок  суду першої інстанції, що порушення законодавства про автомобільний транспорт (№ 169334; № 169332; № 169331; № 169314; № 169317; № 169316; № 169337; № 169318; № 169315; № 169330; № 169328; № 169327; № 169338; № 169336; № 169333; № 169340 (16 постанов)  формально допущені ПП "Південьдортех". 
Однак, на час вирішення питання щодо накладення штрафу Управління Укртрансбезпеки в Одеській області не володіло інформацією щодо імовірності існування іншого перевізника.
Але він не впливає на правильність рішення суду першої інстанції.
Аналізуючи вищенаведені норми законодавства, колегія суддів зазначає, що відповідальність за порушення вимог законодавства сфері автомобільного транспорту під час перевезення вантажів несе саме ТОВ "СПМК-17", оскільки доказів, що перевізником у спірній справі є інша особа у справі не міститься.
Третя особа зазначила, що усі транспортні засоби які були передані ПП «Південьдортех» в орендне користування за договорами оренди від 01.11.2019 укладеними з позивачем, використовувались підприємством з метою перевезення власних вантажів, які використовуються та забезпечують власну господарську діяльність, тому договори перевезення вантажу не укладались, оскільки перевозився власний вантаж.
Натомість водіями транспортних засобів у Актах жодних заперечень по суті проведених перевірок та  визначення перевізника не висловлено.
Контраргументів з цього приводу апелянт, не надав.
Крім іншого, колегія суддів  погоджується із доводами суду першої інстанції, що у відповідності до приписів статей 224 ,225, 228 Господарським кодексом України , встановлені законодавцем шляхи відшкодування збитків надають можливість ТОВ "СПМК-17" звернутися із відповідним позовом.
Щодо доводів позивача про порушення п. 26 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.11.2006 №1567, через не повідомлення про розгляд справи, колегія суддів зазначає про таке.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, 22.11.2019 на адресу ТОВ "СПМК-17" направлено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт від 21.11.2019.
Вказане підтверджується списком № 2057 згрупованих поштових відправлень листів рекомендованих, згідно якого за адресою: 21 км Старокиївського шосе, 30-а, Лиманський район, Одеська область направлено лист за трек-номером 6501408019711.
Враховуючи наведене, колегія суддів  погоджується  із висновком суду   щодо  повідомлення позивача  про розгляд справ.
Щодо не видачі довідки про здійснення габаритно-вагового контролю та відсутності в актах та постановах інформації про ваги, суд зазначає наступне.
Чинне законодавство про автомобільний транспорт не містить вимог щодо зазначення характеристик вагового обладнання в акті перевірки та у постанові, тому доводи позивача не ґрунтуються на законі та відхиляються судом.
Критерії законності управлінського волевиявлення (як у формі рішення, так і у формі діяння) владного суб`єкта викладені законодавцем у приписах ч.2 ст.2 КАС України, а у силу ч.2 ст.77 КАС України обов`язок доведення факту дотримання цих критеріїв покладений на владного суб`єкта шляхом подання до суду доказів та наведення у процесуальних документах доводів як відповідності закону вчиненого волевиявлення, так і помилковості аргументів іншого учасника справи.
З положень частин 1 і 2 ст.77 КАС України у поєднанні з приписами ч.4 ст.9, абз.2 ч.2 ст.77, частин 3 і 4 ст.242 КАС України слідує, що владний суб`єкт повинен доводити обставини фактичної дійсності за стандартом доказування - "поза будь-яким розумним сумнівом", у той час як до приватної особи підлягає застосуванню стандарт доказування - "баланс вірогідностей".
Разом із тим, колегія суддів  вважає, що саме лише неспростування владним суб`єктом задекларованого, але не підтвердженого документально твердження приватної особи про конкретну обставину фактичної дійсності, не означає реального існування такої обставини.
І хоча спір безумовно підлягає вирішенню у порядку ч.2 ст.77 КАС України, однак суд повторює, що реальність (справжність та правдивість) конкретної обставини фактичної дійсності не може бути сприйнята доведеною виключно через неспростування одним із учасників справи (навіть суб`єктом владних повноважень) декларативно проголошеного, але не доказаного твердження іншого учасника справи, позаяк протилежне явно та очевидно прямо суперечить меті правосуддя - з`ясування об`єктивної істини у справі.
Позивач стверджує, що водіям, які здійснювали перевезення не видана довідка про здійснення габаритно-вагового контролю, але не зазначає, з яких джерел йому відома така інформація та якими доказами вона підтверджується. Оскільки саме позивач стверджував про те, що транспортні засоби надані в оренду іншій особі, при цьому доказів того, що перевезення здійснювались водіями ТОВ "СПМК-17" не надано.
Разом з цим, ПП "Південьдортех" надані письмові пояснення (№ЕП/24269/20 від 14.12.2020) в яких жодних заперечень по суті проведених перевірок не висловлено.
Вказані пояснення спростовують доводи позивача про порушення відповідачем при проведенні перевірок законодавства про автомобільний транспорт.
Суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ч. 1,4 ст.90 КАС України).
З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов ґрунтовного висновку про відмову в задоволенні позову.
Відповідно до статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
В ході розгляду справи позивач не довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог, а відповідач надав суду належні докази на підтвердження своїх заперечень проти позову.

Доводи апеляційної скарги.
Колегія суддів відхиляє доводи апелянта , що фактичним перевізником у спірних правовідносинах було ПП "Південьдортех", адже відповідно до копій товарно-транспортних накладних  від 19.12.2019 ( див, зокрема, а.с. 68), автомобільним перевізником зазначено ТОВ "СПМК-17".
Відповідно до ст.ст.908, 909 Цивільного кодексу України, перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти здійснюється за договором перевезення. Загальні умови перевезення визначаються цим Кодексом, іншими законами, транспортними кодексами (статутами), іншими нормативно-правовими актами та правилами, що видаються відповідно до них.
За договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.
Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).
Крім того, ст. 50 Закону України "Про автомобільний транспорт" передбачено, що договір про перевезення вантажу автомобільним транспортом укладається відповідно до цивільного законодавства між замовником та виконавцем у письмовій формі (договір, накладна, квитанція тощо).
З урахуванням зазначених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що в цій справі, саме ТОВ "СПМК-17" виступав автомобільним перевізником при здійсненні перевезення вантажу
Доводи апелянта про те, що ТОВ "СПМК-17" не є перевізником у розумінні Закону України "Про автомобільний транспорт" є безпідставними та спростовані дослідженими судом доказами, а тому апеляційний суд не приймає посилання апелянта на договори оренди транспортних засобів  від 01.11.2019.
Окрім того, колегія суддів акцентує, що суд першої інстанції, перевіряючи ці доводи позивача, ухвалою від 06.10.2020 запропонував позивачу надати належним чином завірені копії платіжних документів на підтвердження оплати орендарем послуги найму транспортних засобів. (а.с. 34,т.2)
Відповідно до преамбули Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" 5 квітня 2001 року № 2346-III, цей Закон визначає загальні засади функціонування платіжних систем і систем розрахунків (далі - платіжні системи) в Україні, поняття та загальний порядок проведення переказу коштів у межах України, встановлює відповідальність суб`єктів переказу, а також визначає загальний порядок здійснення нагляду (оверсайта) за платіжними системами.
Банк-кореспондент - банк, що на підставі договору та в порядку, встановленому Національним банком України, відкриває в іншому банку кореспондентський рахунок ( пункт  1.1 частина 1  вказаного Закону) 
Отже,  затребувані судом документи  могли б   офіційно підтвердити  факт сплати   за оренду транспортних засобів, тобто документ,  який  засвідчений третьою незалежною особою  та  свідчить про  офіційне оформлення відповідної  угоди  та  сплату податків.  
Натомість позивач надав  лише договори про   зарахування зустрічних вимог  від 02.12.2019  № 01/12.-З, № 02./12-З, № 02./12-З  , № 02./12-З  , № 04/12-З  , № 07/12-З,  № 09/12-З   , № 12/12-З , № 13/12-З, № 14/12-З,   № 15/12-З  № 16/12-З, №17/12-З,   № 19/12-З  № 21/12-З, № 24/12-З,   № 25/12-З,  № 26/12-З  № 27/12-З, № 31/12-З (а.с.83-101, т.2),  які   за своєю   правовою природою,  без надання  офіційних податкових документів,  що вказана господарська операція  була відображена у податковому обліку, не замінюють   платіжні документи  
Доводи апелянта стосовно того, що згідно акту про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом та постанови про застосування адміністративно-господарських штрафів неможливо встановити на яких вагах проводилось зважування та чи були вони у робочому стані, спростовуються матеріалами справи, оскільки акт про перевищення транспортним засобом нормативних вагових параметрів містить місце проведення габаритно-вагового контролю, а матеріали справи мітять  копії свідоцтв  про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки з додатком та сертифікату відповідності  (а.с.  90-93, т.1).
Щодо доводів апелянта, що акт перевірки та повідомлення про час і місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт на адресу товариства не надходило, апеляційний суд зазначає таке.
Матеріали справи свідчать, що позивачу було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с. 88).
Окрім того,  Акти зважування складались у присутності  водіїв транспортних  засобів, які в присутності    двох осіб відмовились від  підпису. 
Формальне недотримання  відповідачем приписів  п. 26 "Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8.11.2006 №1567,  не є підставою для скасування оспорених рішень відповідача, адже судом достеменно встановлено, що  позивач  мав бути  обізнаний  із датою  проведення відповідних засідань відповідача.
           Вирішуючи спірне питання, колегія суддів застосовує також практику Європейського суду з прав людини, зокрема, у справі  Marturana v. Italy, №. заяви  63154/00  від 04.03.2008, §§ 79 - 80, згідно якої,  неповідомлення  обвинуваченого в офіційному порядку про постанову про взяття під варту не було визнано грубим порушенням, оскільки влада дійсно вважала, що заявник  про наявність такої постанови був повідомлений.
           Щодо посилання апелянта на постанову Верховного суду від 29.01.2020 у справі № 814/1460/16 є не коректним, з огляду те, що перевезення вантажу у тій справі здійснювалось контейнеровозом. Натомість у справі, що розглядається, автомобілі не класифікуються як контейнеровози .
          Також при вирішенні спірного питання  суд врахував рішення Верховного суду у справах № 803/1540/16 , 820/1420/17, 813/5802/15 ; 806/1450/16
Колегія суддів не погоджується з доводом апелянта з приводу того, що довідка про результати здійснення габаритно-вагового контролю не відповідає вимогам належного та допустимого доказу, оскільки зважування транспортного засобу позивача здійснювалось не відповідно до Методики виконання вимірювань поосьових навантажень та маси вантажних транспортних засобів у русі, розроблена Харківським національним автомобільно - дорожнім університетом Державної служби автомобільних доріг України, затверджена заступником голови Державної служби автомобільних доріг України (Укравтодор), атестована у відповідності з ГОСТ 8.010-99 Національним науковим центром «Інститут Метрології», оскільки відсутність методичних рекомендацій для зважування сипучих вантажів, затверджених Мінекономрозвитку, сама пособі не може бути підставою для незастосування до перевізника відповідальності, у зв`язку із порушенням ним законодавства про автомобільний транспорт, за умови підтвердження, у даному випадку вказаною вище довідкою про результати здійснення габаритно-вагового контролю, факту перевищення транспортним засобом вагових параметрів.
Також суд зазначає, що Методика  на яку посилається апелянт не є нормативно - правовим актом в розумінні статті 117 Конституції України, оскільки не вона не пройшла реєстрацію в Міністерстві юстиції України, а відтак не є джерелом права відповідно до частини другої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України.
Посилання апелянта те, що вантаж, який перевозився (кукурудза) є сипучим і його маса не є сталою у різних точках автомобіля під час руху (як свідчення помилковості результатів зважування) суд розцінює як безпідставні, оскільки при розгляді справи встановлено, що автомобіль на вагу заїжджає повільно - зі швидкістю не більше 5-6 км на годину, а така швидкість руху не може призвести до зміщення вантажу.
Інші доводи апеляційної скарги, яким була дана оцінка в мотивувальній частині постанови, ґрунтуються на суб`єктивній оцінці фактичних обставин справи та доказів. Зазначені доводи не містять посилань на конкретні обставини чи факти або на нові докази, які б давали підстави для скасування рішення суду першої інстанції.
Отже, на підставі встановлених в ході судового розгляду обставин, суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що позовні вимоги товариство з обмеженою відповідальністю "СПМК-17"  є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.
Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують. За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
З огляду на залишення рішення суду першої інстанції без змін відповідно до приписів статті 139 КАС України підстави для розподілу судових витрат відсутні.
          Керуючись статтями 308, 309, 315, 321, 322, 325 КАС України, - 

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "СПМК-17" залишити без задоволення, рішення Одеського окружного адміністративного суду  від  16.12.2020 по справі  № 420/2435/20  - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає за виключенням випадків, передбачених підпунктами а), б), в), г) пункту 2 частини 5 статті 328 КАС України.

          Дата складення та підписання повного тексту судового рішення -  07 травня 2021 року.

Головуючий суддя 	 	Шляхтицький О.І.	
Судді	    	Семенюк Г.В.    Домусчі С.Д.