Ухвала
 
29 березня 2021 року
м. Київ
 
справа № 212/1805/15-ц
провадження № 61-807ск21 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Антоненко Н. О., Русинчука М. М., розглянув касаційну скаргу виконавчого комітету Покровської районної у місті ради на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року в складі колегії суддів Бондар Я. М., Барильської А. П., Зубакової В. П., у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири,  
 
ВСТАНОВИВ:
 
Виконавчий комітет Покровської районної у місті ради 27 січня 2021 року засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року з пропущенням передбаченого частиною першою статті 390 ЦПК України строку на касаційне оскарження. 
 
У клопотанні, яке було додано до касаційної скарги, а також містилось у касаційній скарзі, виконавчий комітет Покровської районної у місті ради просив поновити строк на касаційне оскарження, мотивуючи тим, що повний текст оскарженої постанови отримано 28 грудня 2020 року, підтвердженням чого є відмітка про отримання, що знаходиться в матеріалах справи. До клопотання було додано копію супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року про направлення учасникам справи копії постанови зі штампом виконавчого комітету Покровської районної у місті ради про реєстрацію вхідної кореспонденції 28 грудня 2020 року.
 
Однак, особа, яка подала касаційну скаргу, не надавала будь-яких належних доказів отримання 28 грудня 2020 року копії судового рішення (конверт, довідка суду, копії матеріалів справи, тощо), оскільки надана копія супровідного листа Дніпровського апеляційного суду від 10 грудня 2020 року не містила інформації про те, коли саме його отримано, а проставлення штампу вхідної кореспонденції 28 грудня 2020 року на супровідному листі апеляційного суду не є доказом про його отримання у той же день. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року вказані виконавчим комітетом Покровської районної у місті ради підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнано неповажними, а касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для надання особі, яка подала касаційну скаргу, права звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження з наведенням інших підстав для його поновлення та подавши відповідні докази, а також для усунення інших недоліків.
 
У березні 2021 року на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2021 року виконавчий комітет Покровської районної у місті ради подав уточнену касаційну скаргу, у якійз посиланням на положення частини другої статті 390 ЦПК України, представником зазначено, що, подаючи клопотання про поновлення строку, представник указала, що отримала рішення апеляційного суду 28 грудня 2020 року, що підтверджено датою реєстрації в реєстрі вхідної документації Покровської районної у місті ради і недовіра щодо неправдивості цього факту на її погляд безпідставна, а причина незначна.
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави (PONOMARYOV v. UKRAINE, № 3236/03, § 41, ЄСПЛ, від 03 квітня 2008 року). 
 
Аналіз наданих пояснень на обґрунтування пропуску строку звернення до суду касаційної інстанції зі скаргою свідчить, що вказані підстави не можна вважати поважними, оскільки ухвалою Верховного Суду від 16 лютого 2021 року їх визнано неповажними. Окрім цього, на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 16 лютого 2021 року виконавчим комітетом Покровської районної у місті ради не надано жодних належних доказів отримання ним 28 грудня 2020 року копії судового рішення.
 
Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).
 
Європейський суд з прав людини зауважив, що право на звернення до суду, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги, оскільки за своєю природою це право вимагає регулювання з боку держави, яка щодо цього користується певними межами самостійного оцінювання (MPP GOLUB v. UKRAINE, № 6778/05, ЄСПЛ, від 18 жовтня 2005 року).
 
Норми, які регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (PERETYAKA AND SHEREMETYEV v. UKRAINE, № 17160/06 та N 35548/06, § 34, ЄСПЛ, від 21 грудня 2010 року).
 
Відповідно до частини третьої статті 393, пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними. 
 
Таким чином, оскільки наведені виконавчим комітетом Покровської районної у місті ради в уточненій касаційній скарзі підстави для поновлення строку на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року є неповажними, у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись статтями  260, 393, 394 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Відмовити виконавчому комітету Покровської районної у місті ради у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 грудня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , виконавчого комітету Покровської районної у місті ради, треті особи: комунальне підприємство Дніпропетровської обласної Ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», відділ державної реєстрації речових прав на нерухоме майно реєстраційної служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області, Криворізьке міське управління юстиції Дніпропетровської області, ОСОБА_3 , про скасування рішення, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, припинення права власності, визнання права власності на частину квартири.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                  В. І. Крат
 
                                                                                                                              Н. О. Антоненко
 
                                                                                                           М. М. Русинчук