Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/129/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Поступайло В. В. 
Категорія - 130 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Широкоряд Р. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
       28.05.2021 року                                                м. Кропивницький

Суддя Кропивницького Апеляційного Суду Широкоряд Р.В., розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1  на постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2021 року, якою
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого по АДРЕСА_1 ,
визнано винним за ч.1 ст.130 КУпАП, та притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в розмірі 10 200.00 (десять тисяч двісті) грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік, 
ВСТАНОВИВ:

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 22 лютого 2021 року, ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21.12.2020 о 00 год. 51 хв. по вулиці Аерофлотській, 15 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №558 від 21.12.2020 року, чим порушив вимоги п.2.9(а) Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП. 
Обґрунтовуючи свій висновок про винуватість  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що вина правопорушника підтверджується  матеріалами справи:   протоколом про адміністративне правопорушення від 21.12.2020 року (а.с. 1); копією посвідчення водія (а.с. 2); висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції КНП «Кіровоградського обласного наркологічного диспансеру Кіровоградської обласної ради» №558 від 21.12.2020 року (а.с. 3); письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , (а.с.4-5), відеозаписом події (а.с.29).
Не погоджуючись з рішенням суду, особа, яка притягується до адміністративної відповідальності   ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій просить, повернути матеріали справи до суду першої інстанції для прийняття рішення за його письмовою заявою про відвід судді Кулінка Л.Д. у справі 404/106/21, постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не викликав та не допитував свідків місця події, не витребував з Комунального некомерційного підприємства « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» такі документи: направлення ОСОБА_1 від 21.12.2020 на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння, журнал реєстрації медичних оглядів від 21.12.2020, акт медичного огляду ОСОБА_1 від 21.12.2020, документи щодо приладу, за допомогою якого здійснювався медичний огляд, примірники Висновку, щодо медичного огляду ОСОБА_1 з лікарні.
Крім того, суд першої інстанції не розглянув його заяву про відвід судді Кулінка В.Д. від 16.02.2021, не надав можливості ознайомитись з матеріалами справи, розгляд справи провів у відсутність правопорушника, всупереч ст.268 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду справи ОСОБА_1 пояснив, що він дійсно 21.12.2020 керував автомобілем, на вимогу працівників поліції відмовився проходити огляд на стан сп`яніння на місці та проходив вказаний огляд в закладі охорони здоров`я. В лікарні він проходив медичний огляд за допомогою алкотестеру Драгер, продував його декілька разів, покази на Драгеру кожен раз були інші, заперечував що перебував в стані алкогольного сп`яніння, оскільки останній раз вживав алкоголь 19.12.2020 та взагалі хотів проходити медичний огляд на стан сп`яніння шляхом здачі крові.
В судовому засіданні апеляційної інстанції, також надавали пояснення працівники поліції, зокрема сержанта поліції Колісник С.І. який складав протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , та старший лейтенант поліції ОСОБА_4 , який направляв ОСОБА_1 до КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровороградської обласної ради» для проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння та був присутнім під час такого огляду. Працівники патрульної поліції підтвердили факт проходження ОСОБА_1 в закладі охорони здоров`я медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестеру Драгер, а також надали для огляду суду фото файли результатів продуття Драгеру 6510 ОСОБА_1 , який зафіксував результат 2,41 % проміле алкоголю в крові.
28.05.2021 на адресу апеляційного суду від ОСОБА_1 надійшло заперечення на протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 №149665 від 21.12.2020 (далі протокол) складеного стосовно нього. В своєму заперечені апелянт зазначив, що протокол та висновок №558 від 21.12.2020 є неналежними та недопустимими доказами, а відеозапис події повністю спростовує факт продуття ОСОБА_1 будь-якого спеціального технічного приладу Драгер. 
Також в своєму запереченні ОСОБА_1 просив задовольнити його апеляційну скаргу в частині скасування постанови суду першої інстанції та закриття провадження у справі, у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в частині повернення матеріалів до суду першої інстанції, для розгляду його заяви про відвід судді Кулінка Л.Д., просив залишити без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване ,законне рішення.
Відповідно до ч.1 ст.130 КУпАП  відповідальність за вказане адміністративне  правопорушення настає зокрема, у разі керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
Особливості оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, відповідальність за яке передбачена статтею 130 КУпАП, передбачені розділом IX Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі затвердженої наказом МВС та МОЗ України від 07. 11. 2015 за №1395 (далі Інструкція).
Пунктом 3 розділу ІХ Інструкції передбачено, що направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду на стан сп`яніння і проведення такого огляду здійснюються відповідно до Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 17. 12. 2008 № 1103 (зі змінами). Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Відповідно до пунктів 2 та 3 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09. 11. 2015 №1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Згідно п. п. 6, 7, 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду, водій транспортного засобу, що відмовився від проведення огляду на місці зупинки транспортного засобу або висловив незгоду з його результатами, направляється поліцейським для проведення огляду до відповідного закладу охорони здоров`я. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам. Поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав. У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.
Пунктом 2.9 а) ПДР України передбачено, що водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 149665 від 21.12.2020, складеного поліцейським взводу №2 роти №1 БУПП у Кіровоградській області ДПП сержантом поліції Колісником С.І., 21.12.2020 о 00 год. 51 хв. водій ОСОБА_1 , по вулиці Аерофлотській, 15 у м.Кропивницькому керував транспортним засобом «Volkswagen Passat», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» №558 від 21.12.2020 року.
Відповідно до висновку медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 21.12.2020, ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 в графі «підпис обстежуваної особи про ознайомлення з результатами огляду» від підпису відмовився. (а.с.3).
Так, відповідно до п. 15 розділу ІІІ Інструкції від 09.11.2015 №1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.
Висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду (п.16 Інструкції).
Із вказаного слідує, що факт перебування особи в стані алкогольного сп`яніння підтверджується висновком щодо результатів медичного огляду особи на стан сп`яніння.
Апеляційним судом за клопотанням апелянта було витребувано копію акту медичного огляду з Комунального некомерційного підприємства « Кіровоградський обласний наркологічний диспансер Кіровоградської обласної ради» стосовно ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння, згідно якого огляд водія ОСОБА_1 проводився за допомогою газоаналізатора Драгер 6510, результат якого показав 2,41 % проміле, через декілька хвилин ОСОБА_1 знову продував Драгер, результат якого показав 2,29 % проміле. Крім того, лікар медичного закладу, у відповідності до вимог Інструкції застосовував різні методи дослідження з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння і на підставі сукупності отриманих даних, за своїм внутрішнім переконанням, та на підставі результатів алкотестера Драгер, зробив висновок, що ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння.
Право водія на оскарження висновку за результатами медичного огляду передбачене пунктом 14 Порядку направлення водіїв транспортних засобів … № 1103 від 17.12.2008.
ОСОБА_1 висновок лікаря, щодо результатів медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння не оскаржував.
Результати огляду в будь-який зручний для ОСОБА_1 спосіб ним не спростовано.
Отже, апеляційним судом не встановлено допущених під час складання протоколу стосовно ОСОБА_1 порушень Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17. 12. 2008 № 1103, а також Інструкції, затвердженої спільним наказом МВС та МОЗ України від 09. 11. 2015 №1452/735.
Доводи апелянта, з приводу того, що суд першої інстанції не надав можливості ознайомитися йому з матеріалами справи, не спростовують факт його перебування в стані алкогольного сп`яніння та не впливають на прийняте судом рішення,крім того, в матеріалах справи (а.с.14), міститься запис ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи в повному обсязі, в суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 також ознайомлювався з матеріалами справи.
Щодо доводів апелянта, про розгляд справи судом першої інстанції без його участі, апеляційний суд зауважує наступне
Відповідно до ч.2 ст.38 КУпАП якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Частиною 3 статті 268 КУпАП передбачений виключний перелік статтей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ст. 130 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.
З урахуванням дати вчинення адміністративного правопорушення,  конкретних обставин справи, строків, протягом яких на особу може бути накладене адміністративне стягнення, обізнаність ОСОБА_1  про наявне щодо нього провадження, суд правильно на виконання вимог закону розглянув справу у відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, вживши всі необхідні заходи до його повідомлення, крім того суд неодноразово відкладав розгляд справи за клопотанням ОСОБА_1 .     
Таким чином, суд першої інстанції відповідно до ст. 245 КУпАП, в повній мірі дослідив та проаналізував наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази і їм дана належна оцінка, тому дійшов правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1  складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
Будь-яких порушень законодавства, під час складання протоколу про адміністративне правопорушення та розгляду справи в суді першої інстанції, які тягнуть за собою скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.294 КУпАП, – 

П О С Т А Н О В И В:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду  м. Кіровограда  від 22 лютого 2021 рокустосовно ОСОБА_1 - залишити без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Суддя Кропивницького
Апеляційного Суду                          Р.В.Широкоряд