УХВАЛА
 
20 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 205/5734/18
провадження № 61-3061ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року у справі за позовом ОСОБА_2 , яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_3 , 
до Новокодацького відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (Новокодацький відділ державної виконавчої служби м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області), ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , Орган опіки та піклування Новокодацької районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_8 , про визнання дій протиправними, визнання недійсними та скасування протоколу проведення електронних торгів, акту про реалізацію арештованого майна, свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, рішення про реєстрацію права власності, та усунення перешкод в реалізації прав шляхом виселення,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У серпні 2018 року ОСОБА_2 звернулася до Ленінського районного суду 
м. Дніпропетровська з позовом до Новокодацького ВДВС у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), ОСОБА_1 , в якому просила визнати протиправними дії Новокодацького ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області щодо здійснення реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна - 1/2 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без отримання згоди від Органу опіки та піклування Новокодацької районної у м. Дніпрі ради; визнати недійсними та скасувати:протокол проведення електронних торгів 
від 17 листопада 2014 року № 12364 з реалізації нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; акт державної виконавчої служби про реалізацію арештованого майна, виданого 
на підставі протоколу про проведення електронних торгів від 17 листопада 2014 року № 12364; свідоцтво про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія 
та номер НОМЕР_1, реєстраційний № 865, видане 07 грудня 2014 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., на підставі якого право власності на 1/3 частину квартири було зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 ; рішення приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Мазуренко С. В., який діяв, 
як державний реєстратор, індексний номер 18405691 від 27 грудня 2014 року, про реєстрацію права власності за ОСОБА_1 на 1/3 частину квартири; скасувати 
у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запис від 27 грудня 2014 року № 8278214 про право власності на 1/3 частину квартири, що розташована 
за адресою: АДРЕСА_1 ; усунути перешкоди в реалізації прав ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , шляхом виселення ОСОБА_1 з квартири АДРЕСА_2 .
 
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 10 вересня 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року рішення суду першої інстанції скасовано і прийнято нову постанову про часткове задоволення позову. Визнано протиправними дії Ленінського ВДВС Дніпропетровського міського управління юстиції (Новокадацький ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) щодо здійснення заходів з реалізації з прилюдних торгів нерухомого майна - 1/3 частини квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 без отримання згоди Органу опіки та піклування Новокадацької районної у м. Дніпрі ради. У задоволенні решти позову відмовлено.
 
17 березня 2021 року ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку 
до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року. 
 
В касаційній скарзі ОСОБА_1 просить суд касаційної інстанції оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати і залишити в силі рішення суду першої інстанції.
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями 
від 19 березня 2021 року для розгляду справи визначено суддю-доповідача Бурлакова С. Ю.
 
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. від 26 березня 2021 року залишено без руху касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 11 лютого 2021 року, та надано строк для усунення недоліків до 26 квітня 
2021 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення копії ухвали, 
а саме: для надання заяви про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення та відповідних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку, надання документа на підтвердження доплати судового збору.
 
У встановлений суддею строк ОСОБА_1 надіслала засобами поштового зв`язку матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, а саме: заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови апеляційного суду та обґрунтування щодо сплаченого нею судового збору.
 
Касаційна скарга з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Нормами статті 390 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
 
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку 
на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
 
Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
 
У клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, ОСОБА_1 посилається на те, що копію повного тексту постанови апеляційного суду отримано 03 березня 2021 року, що підтверджується листом Дніпровського апеляційного суду від 12 квітня 2021 року № 04.4-59ЗГ/56/2021.
 
Таким чином, Верховний Суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення.
 
У касаційній скарзі ОСОБА_1 посилається на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, та зазначає, що судом застосовано норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного 
в постановах Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 766/1024/17, 
від 20 березня 2019 року у справі № 1612/2343/12, постанові Верховного Суду України від 23 вересня 2014 року у справі № 3-112гс14.
 
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 ЦПК України цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження).
 
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
 
Крім того, ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Бурлакова С. Ю. (суддя-доповідач), Коротуна В. М., Червинської М. Є. від 09 березня 2021 року відкрито касаційне провадження 
за касаційною скаргою Новокадацького ВДВС у м. Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 202'1 року; витребувано цивільну справу № 205/5734/18 з Ленінського районного суду м. Дніпропетровська; зупинено дію постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року 
до закінчення перегляду в касаційному порядку.
 
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, 
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити ОСОБА_1 строк на касаційне оскарження постанови Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
 
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 
на постанову Дніпровського апеляційного суду від 11 лютого 2021 року.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України у строк, що не перевищує десяти днів 
з дня отримання копії вказаної ухвали, але не пізніше 20 червня 2021 року.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді                                                                                                            С. Ю. Бурлаков
 
                                                                                                                      В. М. Коротун
 
                                                                                                                      М. Є. Червинська