КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  
                                                                                                                                                                                                  
Справа № 361/7187/20
№ апеляційного провадження: 33/824/2447/2021
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ
14 червня 2021 року                                                                                                           м. Київ
 
Суддя Київського апеляційного суду Болотов Є.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Петришин Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,          
    встановив:
 
Постановою Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу у розмірі 10 200 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 420 грн 40 коп.  
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову скасувати та провадження у справі закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із відсутністю складу адміністративного правопорушення.
У клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження ОСОБА_1 зазначив, постановою апеляційного суду від 18 березня 2021 року його апеляційну скаргу, подану 07 грудня 2020 року, було повернуто, оскільки апеляційна скарга не мала електронного цифрового підпису. 25 березня 2021 року ОСОБА_1 повторно подав апеляційну скаргу, утім постановою апеляційного суду від 13 квітня 2021 року апеляційна скарга була повернута, у зв`язку із відсутністю клопотання про поновлення строку. Усунувши недоліки, які були причиною повернення апеляційної скарги, ОСОБА_1 20 квітня 2021 року подав апеляційну скаргу.
Дослідивши матеріали справи, вважаю, що строк апеляційного оскарження підлягає поновленню.
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_1 зазначив, що суть правопорушення у протоколі сформульована незрозуміло, не вказано який порядок проходження огляду було запропоновано водієві, чи погодився він з результатами та чи направлявся для проведення огляду у заклади охорони здоров`я. У протоколі не зазначено, що водій відмовився від проходження огляду у закладі охорони здоров`я. Поліцейські не зупиняли транспортний засіб, яким ніби то керував ОСОБА_1 . Автомобіль знаходився припаркованим. Відносно ОСОБА_1 не було винесено постанови за порушення правил дорожнього руху, що слугувало підставою для зупинки автомобіля. ОСОБА_1 не був водієм, відтак відсутні підстави вимагати проходження огляду на стан сп`яніння. ОСОБА_1 не був відсторонений від керування транспортним засобом. Письмові пояснення свідків надруковані заздалегідь на одному аркуші. Жодних свідків при складанні протоколу не було. Про відсутність водійського посвідчення ОСОБА_1 дізнався після рішення суду першої інстанції, перевіривши сумку з документами. Працівники поліції не виконали вимог Інструкції про порядок зберігання, видачі, приймання, використання нагрудних відеокамер працівниками поліції та доступу до відеозаписів.
У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення свідка ОСОБА_2 , вважаю, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Статтею 252 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Згідно ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно пункту 2, пункту 3 Розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09 листопада 2015року, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
Відповідно до п. 12 Розділу II вказаної Інструкції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Положеннями частини першої ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Встановлено, що ОСОБА_1 08 жовтня 2020 року о 00 год 10 хв у Київській області Броварському районі с. Пухівка, автошлях Т1008 16, керував автомобілем «Subaru Forester», д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, водій відмовився у присутності двох свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .  
Матеріали справи містять: 
-        протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 434009;
-        направлення на огляд водія ТЗ з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції;
-        акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про відмову від огляду;
-        пояснення свідка ОСОБА_3 та пояснення свідка ОСОБА_2 .  
Протокол про адміністративне правопорушення ДПР18 № 434009 містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . У графі пояснення особи, яка притягається до відповідальності вказано: «від дачі пояснень відмовився».
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про відмову ОСОБА_1 у присутності двох свідків від огляду, містить підписи свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_2 .
Будь-яких зауважень чи заперечень з боку ОСОБА_1 протокол та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з відміткою про відмову від огляду, не містять.
Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-яких доказів, які б спростовували висновки суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, апелянтом не надано.
З метою об`єктивного розгляду справи, Київським апеляційним судом було викликано у судове засідання поліцейського СРПП № 3 Броварського ВП рядового поліції Бондаренка С.М., та свідка ОСОБА_2 .
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердила факт керування ОСОБА_1 автомобілем та факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального приладу «Drager».
Доводи апеляційної скарги про те, що суть правопорушення у протоколі сформульована незрозуміло, не конкретно, не вказано який порядок проходження огляду було запропоновано водієві, чи погодився він з результатами та чи направлявся для проведення огляду у заклади охорони здоров`я, є безпідставними.
Так, протокол ДПР18 № 434009, складений уповноваженою особою, його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП. 
Відмова водія  ОСОБА_1 від проходження у встановленому законом порядку огляду на стан сп'яніння була зафіксована свідками  ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , у відповідності до вимог п. 8 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану сп'яніння».
Доводи апеляційної скарги про те, що поліцейські не зупиняли транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1 , автомобіль знаходився припаркованим, суд відхиляє, оскільки зазначене спростовується протоколом про адміністративне правопорушення та поясненнями свідка ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги про те, що письмові пояснення свідків надруковані заздалегідь на одному аркуші, жодних свідків при складанні протоколу не було, суд не приймає, оскільки такі доводи не підтверджені.
Як вбачається з матеріалів справи, зазначені пояснення свідками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 прочитані, засвідчені особистими підписами, та будь-яких зауважень до викладеного свідки не мали.
В суді апеляційної інстанції свідок ОСОБА_2 підтвердила факти викладені у письмових поясненнях.
Враховуючи вищенаведене, підстав для скасування постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП немає.
З урахуванням наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -
 
     постановив:
 
Поновити ОСОБА_1 строк апеляційного оскарження постанови Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року.
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Броварського міськрайонного суду Київської області від 27 листопада 2020 року, ухвалену під головуванням судді Петришин Н.М., про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
 
Повний текст постанови виготовлено 17 червня 2021 року.

 
Суддя                                                                                                                   Є.В. Болотов