П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

___________________________________________________________________________________

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

23 червня 2021 р.	м.Одеса	Справа № 540/2353/20	
Головуючий в 1 інстанції: Попов В.Ф.
          Дата і місце ухвалення 26.11.2020р., м. Херсон
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого – судді :  Бойка А.В.,
                          суддів:  Федусика А.Г.,
                                        Шевчук О.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" на рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року по справі №540/2353/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІД" до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" про визнання протиправним та скасування рішення,

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "ВІД" звернулось до суду першої інстації з позовом, в якому просило визнати протиправним та скасувати рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області №1266 від 10.12.2019р., яким ПАТ «Управління механізації будівництва «Генічеськагробуд» надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду на 49 років земельної ділянки орієнтовною площею 1,0 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення будинків відпочинку, із земель рекреаційного призначення на території Стрілківської сільської ради с. Стрілкове, Генічеського району, Херсонської області.
Рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року, ухваленим за правилами спрощеного позовного провадження, позов ТОВ "ВІД" задоволено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" подало апеляційну скаргу, обґрунтовану посиланням на не правильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи. 
Апелянт зазначив, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі не врахував, що спір у даній справі пов`язаний із правом користування земельною ділянкою, а отже останній має вирішуватись в порядку цивільного судочинства. Вважає, що позивачем пропущено строки звернення з адміністративним позовом, а отже останній належить залишенню без розгляду. Зауважив, що на спірній земельній ділянці розташоване нерухоме майно, що належить йому на праві приватної власності, а отже суд мав залучити його до участі у справі в якості співвідповідача, а не третьої особи. Стверджує, що оскаржуване рішення прийняте відповідачем у відповідності до вимог чинного законодавства, а отже підстави для його скасування відсутні. 
З огляду на зазначене апелянт просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нову постанову, якою відмовити позивачу в задоволені позову.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ "ВІД" зазначило, що суд першої інстанції вірно встановив усі обставини справи та надав їм належну правову оцінку, у зв`язку з чим просив залишити судове рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
Судом апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відповідно до рішення виконавчого комітету Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 13 жовтня 2004 року № 73 «Про оформлення права власності на майно бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » ТОВ «ВІД» оформлено право власності на нежилі будівлі по АДРЕСА_1 .
18 листопада 2004 року ТОВ «ВІД» отримало свідоцтво про право власності на нерухоме майно серії НОМЕР_1 .
Відповідно до опису об`єкта загальною площею 411,2 кв. м; складається з: сторожки Б – 16,0 кв. м; вбиральні В – 15,6 кв. м; душової Г – 10,4 кв. м; будинку відпочинку Д – 17,1 кв. м; будинку відпочинку Є – 17,1 кв. м; будинку відпочинку Ж – 17,1 кв. м; будинку відпочинку З – 17,1 кв. м; будинку відпочинку І – 171 кв. м; будинку відпочинку К, – 17,1 кв. м; будинку відпочинку Л – 17,1 кв. м; кухні М – 17,1 кв. м; будинку відпочинку Н – 17,1 кв. м; будинку відпочинку О – 17,1 кв. м; будинку відпочинку П – 17,1 кв. м; будинку відпочинку Р – 17,1 кв. м; будинку відпочинку С – 17,1 кв. м; будинку відпочинку Т – 17,1 кв. м; будинку відпочинку У – 17,1 кв. м; навісу Ф – 7,7 кв. м; навісу Х – 7,5 кв. м; навісу Ц – 7,5 кв. м;навісу Ч – 7,5 кв. м; навісу Ш – 7,5 кв. м; навісу Щ – 7,5 кв. м; навісу Ю – 7,5 кв. м; навісу Я – 7,5 кв. м; навісу І – 7,5 кв. м; навісу 2 – 7,5 кв. м;навісу 3 – 7,5 кв. м; навісу 4 – 7,5 кв. м; навісу 5 – 7,5 кв. м; навісу 6 – 7,5 кв. м.; навісу 7 – 7,5 кв. м (а.с. 8).
Цього ж дня (18 листопада 2004 року) Генічеським державним бюро технічної інвентаризації було прийняте рішення про реєстрацію права власності на базу відпочинку «Солнячная гроздь» за ТОВ «ВІД», реєстраційний номер 8499029, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно серії СВС № 377894 (а.с. 16)
Рішенням Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області від 02.08.2013 року №618, Товариству надано дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо складання документа, що посвідчує право власності на земельну ділянку шляхом викупу, орієнтованою площею 1,0097 га розташовану за вищевказаною адресою.
У період з квітня 2007 року по грудень 2018 року вказана земельна ділянка перебувала у користуванні ТОВ "ВІД" на підставі угод про оплату за фактичне користування на період розроблення технічної документації з землеустрою проекту відведення ділянки (до укладення та реєстрації договору оренди).
06 вересня 2019 року державним реєстратором Іванівської районної державної адміністрації Херсонської області до реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис, про реєстрацію за ПАТ «Управління механізації будівництва «Генічеськагробуд» права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 .
Згідно витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, загальна площа останнього становить 9976 кв. м. та складається з: сторожки літ. А; душової літ. Г; будинків відпочинку літ. Д, Ж, З, И, К, Л, Н, О, П, Р, С, Т, У; кухня літ. М, водонапірна башня №1; вигрібна яма №1; каналізація №3; огорожа №4; ворота №5; водопровід№6.
10 грудня 2019 року Стрілківська сільська рада Генічеського району Херсонської області прийняла рішення №1024, яким надала ПАТ «Управління механізації будівництва «Генічеськагробуд» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтованою площею 1,0 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення існуючих будинків відпочинку, із земель рекреаційного призначення.
На думку позивача сільська рада не мала правових підстав надавати ПАТ «Управління механізації будівництва «Генічеськагробуд» дозвіл на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки в оренду на 49 років, оскільки на останній розміщено нерухоме майно, що належить йому на праві власності, що стало підставою його звернення до суду з відповідним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки на момент вирішення сільською радою питання про надання третій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, остання не була вільною у розумінні вимог ЗК України, відповідач не мав правових підстав розпоряджатися останньою, а отже рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області №1266 від 10.12.2019р., є незаконним та підлягає скасуванню.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Згідно ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЗК України, громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону. Набуття права власності громадянами та юридичними особами на земельні ділянки, на яких розташовані об`єкти, які підлягають приватизації, відбувається в порядку, визначеному частиною першою статті 128 цього Кодексу.
Положеннями ч. 2 ст. 116 ЗК України визначено, що набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.
Частиною 5 ст. 116 ЗК України визначено, що земельні ділянки, які перебувають у власності чи користуванні громадян або юридичних осіб, передаються у власність чи користування за рішенням органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування лише після припинення права власності чи користування ними в порядку, визначеному законом.
За приписами ч. 1 ст. 120 ЗК України, у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення.
Аналіз наведених вище положень ЗК України свідчить, що до особи, яка набула право власності на нерухоме майно, розміщене на земельній ділянці, що перебуває у користуванні іншої особи, переходить право власності або користування відповідною земельною ділянкою на якій розміщено таке майно, без зміни її цільового призначення.
Як вже зазначалось, 06.09.2019 року ПАТ «Управління механізації будівництва «Генічеськагробуд» набуло право власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою АДРЕСА_1 , загальною площею 9 976 кв. м, яке складається з сторожки літ. А, душової літ. Г,  будинків відпочинку літ. Д, Ж, З, И, К, Л, Н, О, П, Р, С, Т, У, кухні літ. М, водонапірної башти №1, вигрібної ями №1, каналізації №3, огорожі №4, воріт №5, водопроводу №6.
Тобто, з дня набуття ПАТ «Управління механізації будівництва «Генічеськагробуд» права власності на перелічене вище майно до підприємства одночасно перейшло право користування земельною ділянкою на якій розміщено таке майно.
З матеріалів справи вбачається, що у листопаді 2019 року ПАТ «Управління механізації будівництва «Генічеськагробуд» звернулось до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області із клопотанням про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду на 49 років орієнтованою площею 1,0 га за адресою: АДРЕСА_1 для розміщення існуючих будинків відпочинку, із земель рекреаційного призначення.
Враховуючи, що на момент звернення ПАТ «Управління механізації будівництва «Генічеськагробуд» до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області із клопотанням про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду, в реєстрі речових прав на нерухоме майно був присутній запис про державну реєстрацію за ПАТ права власності на нерухоме майно, що находиться за адресою: АДРЕСА_1 , судова колегія вважає, що Стрілківська сільська рада мала усі визначені законом підстави для вирішення питання про надання третій особі дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної вище земельної ділянки в оренду.
Колегія суддів вважає безпідставними доводи представника позивача, в обґрунтування незаконності рішення Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області на скасування Міністерством юстиції України рішення державного реєстратора, яким за Приватним акціонерним товариством "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" зареєстровано право власності на нерухоме майно, що розміщене на спірній земельній ділянці, оскільки як вже зазначалось, на день прийняття сільською радою відповідного рішення, запис про реєстрацію за третьою особою права власності на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться спірній земельній ділянці був чинним, а отже підстави для неврахування наявної в реєстрі інформації у сільської ради були відсутні.
З приводу підсудності даного спору, судова колегія зазначає, що рішення про надання дозволу на розробку проекту землеустрою є стадією процесу отримання права власності чи користування на земельну ділянку. Однак, отримання такого дозволу не гарантує особі чи невизначеному колу осіб набуття такого права, оскільки сам по собі дозвіл не являється правоустановчим актом. Відтак – правовідносини пов`язані з прийняттям та реалізаціє такого рішення не підпадають під визначення приватноправових, оскільки не породжують особистих майнових прав та зобов`язань, а отже мають вирішуватись в порядку адміністративного судочинства.
Аналогічна правова позиція наведена Великою Палатою Верховного Суду у постанові  від 17.10.2018 року по справі №380/624/16-ц.
Відповідно до ч. 5 ст. 242 КАС України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
З приводу строків звернення до суду з відповідним позовом, судова колегія встановила, що про існування оскаржуваного рішення позивачу стало відомо зі змісту повідомлення про відкриття кримінального провадження направленого на його адресу (13.07.2020р.), а отже адміністративний позов подано у строки встановлені ст. 122 КАС України. 
Судова колегія вважає помилковими доводи апелянта, що позивач міг дізнатися про існування оскаржуваного рішення з дня його оприлюднення на сайті органу місцевого самоврядування, оскільки як вбачається з матеріалів справи оприлюднене рішення не містить, ані інформації про адресу земельної ділянки, ані про осіб стосовно яких воно прийнято.
Також, судова колегія не вбачає правових підстав для надання оцінки доводам сторін щодо порядку набуття ними прав власності на вищевказане нерухоме майно, оскільки вказані обставини не є предметом спору у даній справі.
За наведених вище обставин, судова колегія вважає, що суд першої інстанції приймаючи судове рішення у справі дійшов передчасного висновку про протиправність оскаржуваного рішення та наявність підстав для його скасування. 
Згідно п.41 висновку №11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Згідно ст. 242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
В даному випадку рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 242 КАС України, оскільки судом першої інстанції надано невірну правову оцінку обставинам справи, доводам сторін по справі, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 317 КАС України підставою для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є, зокрема, невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
Згідно ч. 2 ст. 317 КАС України, неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню.
З огляду на зазначене колегія суддів приходить до висновку, що ухвалене Херсонським окружним адміністративним судом рішення від 26 листопада 2020 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення, про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІД" у задоволенні позову.
Керуючись ст.ст. 308, 311,315,317,321,325,327,329 КАС України, суд, --

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд"- задовольнити.
Рішення Херсонського окружного адміністративного суду від 26 листопада 2020 року -скасувати.
Прийняти нову постанову, якою відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВІД" у задоволенні позову до Стрілківської сільської ради Генічеського району Херсонської області, за участю третьої особи Приватного акціонерного товариства "Управління механізації будівництва "Генічеськагробуд" про визнання протиправним та скасування рішення.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий суддя 	 	Бойко А.В.	
Судді	    	Федусик А.Г.    Шевчук О.А.