УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ

Справа № 44/472-б 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В.

розглянув матеріали касаційної скарги  ОСОБА_1 
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021
у складі колегії суддів Остапенка О. М. (головуючого), Грека Б. М., Сотнікова С. В.

у справі за заявою ОСОБА_2 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"
про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

31.05.2021 ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) поштовим відправленням звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 44/472-б.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                           №44/472-б визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Білоуса В. В., Васьковського О. В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 24.05.2021.

Дослідивши матеріали касаційної скарги та зміст оскаржуваних судових рішень судом встановлено таке.

01.04.2019 Господарський суд міста Києва постановив ухвалу, якою припинив процедуру розпорядження майном та повноваження розпорядника майна               Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал"; відкрив процедуру санації боржника; керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Кінгз Кепітал" призначив арбітражного керуючого Побережного В. Т.

25.09.2019 Господарським судом міста Києва винесено ухвалу, якою задоволено клопотання керуючого санацією боржника арбітражного керуючого Побережного В. Т. про затвердження плану санації ТзОВ "Кінгз Кепітал"; затверджено план санації ТзОВ "Кінгз Кепітал", схвалений комітетом кредиторів боржника на засіданні, яке відбулось 16.08.2019; вирішено інші процедурні питання.

22.12.2020 ОСОБА_1 звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на зазначену ухвалу суду першої інстанції з проханням поновити строк на апеляційне оскарження судового рішення місцевого господарського суду та ухвалити постанову, якою ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 44/472-б скасувати.

У якості підстави поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції ОСОБА_1 вказує, що їй як кредитору ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 44/472-б взагалі не надсилалася.

14.01.2021 Північний апеляційний господарський виніс ухвалу про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 44/472-б на підставі пункту 1 частини першої, частини другої статті 261 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

25.03.2021 Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду прийнято постанову, якою ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 року у справі № 44/472-б скасовано повністю, а справу направлено до Північного апеляційного господарського суду на новий розгляд для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019.

Приймаючи дану постанову, Верховний Суд дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції про затвердження плану санації боржника віднесена до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду першої інстанції.
Крім того, у вказаній постанові зазначено, що суд апеляційної інстанції в межах наданих йому повноважень статтями 86, 269 ГПК України не перевірив наведені  доводи, які, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції, відтак висновок апеляційного господарського суду про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 є передчасним.

19.05.2021 Північним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 25.09.2019.

При винесені вказаної ухвали, судова колегія дійшла висновку про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.09.2019 у справі № 44/472-б на підставі частини другої статті 261 ГПК України оскільки апеляційну скаргу подано учасником провадження у справі після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, а також з моменту, коли скаржнику стало відомо про факт прийняття оскаржуваної ухвали та за відсутності встановлених обставин непереборної сили, які б стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження.

Так, колегія суддів апеляційної інстанції встановила, що кредитор                         ОСОБА_1 не входить до складу сформованого 17.01.2015 комітету кредиторів ТОВ "Кінгз Кепітал", а з доданого до апеляційної скарги листа Господарського суду міста Києва від 25.11.2020  № 02-13/655 за підписом голови суду вбачається, що у зв`язку із великою кількістю кредиторів боржника, ухвала Господарського суду міста Києва від 25.09.2019 року про затвердження плану санації ТОВ "Кінгз Кепітал" направлялись до комітету кредиторів.

Суд апеляційної інстанції зазначив, що будучи кредитором у справі, скаржник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" та від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів апеляційної інстанції наголосила, що будучи учасником провадження у справі та маючи доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень апелянт не був позбавлений можливості дізнатись про стан розгляду справи в суді першої інстанції, здійснити відповідний запит членам комітету кредиторів або керуючому санацією боржника з приводу стану розгляду справи, а також своєчасно ознайомлюватись з відповідними судовими рішеннями місцевого господарського суду в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Окрім наведеного, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що судом також встановлено, що 15.11.2019 згідно відмітки канцелярії суду представник ОСОБА_1 адвокат Ніколенко Є. А. звернувся до господарського суду з клопотанням від 15.11.2019 про ознайомлення з матеріалами справи, у якому представник зазначає про факт затвердження 25.09.2019 ухвалою суду плану санації ТОВ "Кінгз Кепітал".

Поряд з цим, судом встановлено, що 22.11.2019 представник ОСОБА_1 адвокат Ніколенко Є. А. ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить відповідна відмітка на поданому суду клопотанні. Отже, ОСОБА_1 , як кредитор у справі, була обізнана про прийняття оскаржуваної нею ухвали через свого повноважного представника у листопаді 2019 року. 

Також, у подальшому, ОСОБА_1 вчинялись дії процесуального характеру у справі, а саме: 09.04.2020 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання про усунення арбітражного керуючого Побережного В. Т. від виконання повноважень керуючого санацією боржника, що також підтверджує обізнаність вказаного кредитора з матеріалами справи та винесеними в ній процесуальними документами суду. 

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у своєму рішенні від 03.04.2008 зі справи "Пономарьов проти України", вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Частиною другою статті 261 ГПК України встановлено, що незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі в ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.
В оскаржуваній ухвалі суду апеляційної інстанції зазначено, що враховуючи належне повідомлення судом комітету кредиторів боржника про розгляд справи та про наслідки такого розгляду, беручи до уваги факт ознайомлення скаржника з матеріалами справи, як наслідок, обізнаність про прийняття оскаржуваної ним ухвали ще у листопаді 2019 року, судова колегія не вбачає в даному випадку підстав для застосування виключень, передбачених пунктом 1 частини другої статті 261 ГПК України.

Таким чином, для поновлення процесуального строку суд має встановити наявність об`єктивно непереборних обставин, які перешкоджали вчасному зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції зазначила, що доказів наявності обставин непереборної сили, які стали підставою пропуску строку на апеляційне оскарження, про що йдеться у пункті 2 частини другої статті 261 ГПК України, апелянтом не надано і судом не встановлено.

Доводи, які викладені у касаційній скарзі, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції під час прийняття оскаржуваної ухвали та не викликають сумнівів щодо правомірності застосування норм процесуального права                       ГПК України.

За змістом частини другої статті 293 ГПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Наведене повністю узгоджується з правовими позиціями, сформованими Європейським судом з прав людини у справах Levages Prestations Services                    v. France (Леваж Престасьон Сервіс проти Франції) та Brualla Gomez de la Torre                v. Spain (Бруалья Ґомес де ла Торре проти Іспанії), згідно з якими умови прийнятності касаційної скарги, відповідно до норм законодавства, можуть бути суворішими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді касаційної інстанції можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої інстанції, а потім судом апеляційної інстанції.

З урахуванням наведеного Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 44/472-б, оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення.

Керуючись статтями 233, 234, 235, 293, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 44/472-б.

2. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 19.05.2021 у справі № 44/472-б повернути заявнику з доданими до неї матеріалами.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                О. О. Банасько

Судді                                                                                          В. В. Білоус

                                                                                          О. В. Васьковський