Справа № 991/3834/21
Провадження № 1-кс/991/3893/21

УХВАЛА
8 червня 2021 року 	місто Київ	

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 , перевірив скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

07.06.2021 до Вищого антикорупційного суду надійшла зазначена скарга. 
Відповідно до скарги, 27.05.2021 ОСОБА_2 направлено до Спеціалізованої антикорупційної прокуратури (далі – САП) заяву про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 Кримінального кодексу України (далі – КК України), вчинене за попередньою змовою групою осіб в складі суддів Дніпровського районного суду міста Києва та Київського апеляційного суду. Відповідні відомості не були внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань (далі – ЄРДР). Скаржник просить визнати бездіяльністю невнесення відомостей до ЄРДР та зобов`язати САП внести такі відомості про вчинене кримінальне правопорушення.
Перевіривши подану скаргу та додані до неї матеріали, слідчий суддя робить висновок про необхідність її повернення.
На досудовому провадженні може бути оскаржена, зокрема, бездіяльність прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення (п. 1 ч. 1 ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК)).
Такі скарги в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, розглядаються слідчим суддею Вищого антикорупційного суду (ч. 1 ст. 306 КПК).
Відповідно до ч. 2 ст. 33-1 КПК слідчі судді цього суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті.
Частиною першою ст. 33-1 КПК визначено, що Вищому антикорупційному суду підсудні кримінальні провадження стосовно корупційних кримінальних правопорушень, передбачених в примітці статті 45 КК України, статтями 206-2, 209, 211, 366-2, 366-3 КК України, якщо наявна хоча б одна з умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК.
У примітці до ст. 45 КК України зазначено, що корупційними кримінальними правопорушеннями відповідно до цього Кодексу вважаються кримінальні правопорушення, передбачені статтями 191, 262, 308, 312, 313, 320, 357, 410, у випадку їх вчинення шляхом зловживання службовим становищем, а також кримінальні правопорушення, передбачені статтями 210, 354, 364, 364-1, 365-2, 368-369-2 цього Кодексу.
Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо вона не підлягає розгляду в цьому суді.
Виключно зі скарги вбачається, що в заяві, яка подана до САП 27.05.2021 йдеться про кримінальне правопорушення за ч. 2 ст. 364 КК України, вчинене за попередньою змовою групою осіб в складі судді Дніпровського районного суду міста Києва та суддів Київського апеляційного суду.
Однак, до скарги не долучено саму заяву про кримінальне правопорушення, яку, як вказує скаржник, вона направила до САП.
А тому, перевірити чи дійсно в заяві зазначено злочин, що входить до переліку кримінальних правопорушень, зазначених в ч. 1 ст. 33-1 КПК, а також перевірити наявність умов, передбачених пунктами 1-3 частини п`ятої статті 216 КПК є неможливим. 
Вказане є самостійною підставою для повернення скарги особі, яка її подала.
Окрім цього, згідно з п. 1 ч. 2 ст. 304 КПК скарга повертається, якщо її подала особа, яка не має права подавати скаргу.
За правилами п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК бездіяльність прокурора, в даному випадку, може бути оскаржена, зокрема, заявником, його представником.
Заявником є фізична або юридична особа, яка звернулася із заявою або повідомленням про кримінальне правопорушення до органу державної влади, уповноваженого розпочати досудове розслідування, і не є потерпілим (ч. 1 ст. 60 КПК).
Знову ж таки, до скарги не долучено заяву про кримінальне правопорушення, а тому неможливо визначити чи є ОСОБА_2 особою, яка має право подавати таку скаргу.
У зв`язку з цим, відсутні правові підстави для розгляду цієї скарги слідчим суддею Вищого антикорупційного суду, вона підлягає поверненню особі, яка її подала.
На підставі викладеного, слідчий суддя постановив:

-        скаргу ОСОБА_2 на бездіяльність Спеціалізованої антикорупційної прокуратури, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань, повернути особі, яка її подала;
-        копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала скаргу, разом із скаргою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду впродовж п`яти днів з дня отримання її копії.
Ухвала набирає законної сили після закінчення п`ятиденного строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала слідчого судді, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя                                                                 ОСОБА_1