УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №285/49/21 Головуючий у 1-й інст. Сусловець М. Г. 
Категорія ст. 173-2 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 квітня 2021 року Житомирський апеляційний суд 

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 на постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого АДРЕСА_1 , -
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.173-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено на нього стягнення у виді адміністративного арешту строком 3 (три) доби.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 454 грн.
В постанові суду зазначено, що 31.12.2020 року близько 15 год.  ОСОБА_1 , перебуваючи за місцем свого проживання, вчинив сварку з матір`ю гр.  ОСОБА_2 , в ході якої виражався в адресу останньої словами грубої нецензурної лайки, чим вчинив домашнє насильство в сім`їЮ за що відповідальність передбачена ч.1 ст.173-2 КУпАП. 
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови, постанову суду змінити, накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 10 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян в сумі 170 грн., в решті постанову залишити без зміни. Вважає, що при накладенні стягнення суд не врахував того, що він визнав вину та щиро розкаявся у скоєному. Зазначає про одиничність своєї протиправної поведінки та її негайне припинення, а тому вважає, що наявні підстави для накладення на нього стягнення у виді штрафу у мінімальному розмірі. В обґрунтування поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, посилається на те, що копію постанови суду отримав поштою 15.03.2021 року, а тому просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови. 
Апеляційний суд вважає можливим поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови суду, який пропущений з поважних причин, оскільки копію оскаржуваної ухвали він отримав 15.03.2021 року, а з апеляційною скаргою звернувся 25.03.2021 року. 
В засідання апеляційного суду ОСОБА_1 та потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду, не з`явилися. В телефонному режимі Наконечний Д.В. та потерпіла ОСОБА_2 просили провадити апеляційний розгляд без їх участі.
Перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав. 
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Враховуючи наведене, висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні домашнього насильства в сім`ї ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах і в апеляційній скарзі не оспорюється.
Судом першої інстанції вірно встановлено наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП. 
Разом з тим, на думку апеляційного суду, судом першої інстанції не в повній мірі враховані положення ст. 33 КУпАП.
Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно заяви ОСОБА_1 від 31.12.2020 року, вбачається, що останній вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, визнав, щиро кається (а.с. 3).
Згідно довідки ТОВ «ТУЛЬМЕКС ТРАК Україна» від 22.03.2021 року №1, ОСОБА_1 працює на вказаному підприємстві з 01.07.2019 року по теперішній час (а.с. 23).
Вказані обставини, апеляційний суд визнає такими, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Крім того, матеріали справи не містять посилань на наявність обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення.
Статтею 23 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
Враховуючи вищенаведене, апеляційний суд не може погодитись з рішенням місцевого суду про накладення на ОСОБА_1 найсуворішого виду адміністративного стягнення, передбаченого санкцією ч.1 ст. 173-2 КУпАП, та вважає, що стягнення у виді штрафу буде відповідати вимогам ст. 23 КУпАП та зможе запобігти вчиненню нових правопорушень останнім.
На підставі викладеного, постанова суду підлягає зміні в частині накладення стягнення із застосуванням стосовно ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 - задовольнити. 
Постанову Новоград-Волинського міськрайонного суду Житомирської області від 15 лютого 2021 року щодо ОСОБА_1 – змінити в частині накладення стягнення.
Застосувати стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 173-2 КУпАП, стягнення у виді штрафу у розмірі 10 (десяти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170 (сто сімдесят) грн.
В решті постанову залишити без змін. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду         С.В. Кіянова