Ухвала
 
19 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 753/4867/19
провадження № 61-394ск21
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Зайцева А. Ю.,
 
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання садових товариств «Сади нижні-2» про визнання рішення конференції недійсним,
 
встановив:
 
11 січня 2021 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, однак ухвалою Верховного Суду від 02 лютого 2021 року вказану касаційну скаргу залишено без руху та надано строк для усунення недоліків, оскільки заявником не було зазначено судові рішення (ухвалу), що ним оскаржуються та не зазначено клопотання (прохальну частину касаційної скарги).
 
Крім цього, заявнику необхідно було надіслати на адресу Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги із чітким зазначенням підстави (підстав), на якій (яких) вона подається з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстав (підстав).
 
Одночасно судом касаційної інстанції в ухвалі від 02 лютого 2021 року було зауважено, що, у разі пропуску строку на касаційне оскарження, заявнику необхідно подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку із зазначенням поважних причин його пропуску та надати докази на їх підтвердження.
У лютому 2021 року від  ОСОБА_1 надійшли матеріали на усунення недоліків, зокрема, нова редакція касаційної скарги разом із додатками, в якій заявник уточнивпрохальну частину касаційної скарги та зазначив рішення, що ним оскаржуються.
 
Так, з уточненої касаційної скарги було встановлено, що заявником оскаржується ухвала Дарницького районного суду від м. Києва від 05 жовтня 2020 року та ухвала Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду від м. Києва від 05 жовтня 2020 року було відмовлено, оскільки вказане судове рішення не переглядалось по суті в апеляційному порядку.
 
Ухвалою Верховного Суду від 26 лютого 2021 року касаційну скаргу                               ОСОБА_1 щодо оскарження ухвали Київського апеляційного суду від                      13 листопада 2020 року було залишено без руху.
 
Так, заявнику необхідно було подати до суду касаційної інстанції заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 13 листопада 2020 року, в якій навести обґрунтовані підстави для його поновлення та докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваної ухвали.
 
Копії ухвал Верховного Суду від 26 лютого 2021 року отримано  ОСОБА_1 11 березня 2021 року, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення № 0306306263457 та № 0306306263384. 
 
Станом на 19 квітня 2021 року до Верховного Суду не надходило заяв на усунення недоліків касаційної скарги.
Відповідно до частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (залишення заяви без руху), про що суддею постановляється відповідна ухвала. Касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 390 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.
Згідно з пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником в строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження, визнані судом неповажними.
Оскільки у відведений судом строк та станом на 19 квітня 2021 року заявник не виконав вимог ухвали Верховного Суду від 26 лютого 2021 року, зокрема не направив до Верховного Суду заяви про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень з наведенням в ній поважних підстав для поновлення цього строку, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 4 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
ухвалив:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від                            13 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання садових товариств «Сади нижні-2» про визнання рішення конференції недійсним відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:                                                                                                             Є. В. Коротенко
 
   В. С. Жданова
 
   А. Ю. Зайцев