Справа № 307/2992/18

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
20 квітня 2021 року м. Ужгород
Закарпатський апеляційний суд у складі: 

головуючого - судді Бисага Т.Ю.
суддів:Куштана Б.П., Собослой Г.Г.,
за участі секретаря: Купар Л.В.,
за участі представників – ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на рішення Тячівського районного суду від 25 вересня 2019 року, головуючий суддя Бобрушко В.І., у справі за позовом кредитної спілки «Святий Мартин» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, 

В С Т А Н О В И В:
Кредитна спілка «Святий Мартин» звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості. В позовній заяві зазначила, що згідно кредитного договору №ТЯ/13-16 від 20.09.2016 року відповідачу ОСОБА_3 було надано кредит в розмірі 70000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою 39,02% річних від суми кредиту. Згідно до умов цього договору ОСОБА_3 зобов`язався повернути зазначену суму зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами. В порушення укладених умов кредитного договору №ТЯ/13-16 від 20.09.2016 року ОСОБА_3 належним чином не виконує свої зобов`язання та порушує графік повернення кредиту і станом на 25.09.2018 року його заборгованість перед спілкою становить 145162,74 гривень, з яких 70000 гривень – сума заборгованості за кредитом, 54973,97 гривень – сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 15960 гривень – інфляційні витрати, 4228,77 гривень – три проценти річних.
Просить суд стягнути з відповідача на користь кредитної спілки «Святий Мартин» заборгованість у сумі 145162,74 гривень.
Рішенням Тячівського районного суду від 25 вересня 2019 року позов задоволено.
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь кредитної спілки «Святий Мартин» 145162 (сто сорок п`ять сто шістдесят дві) гривні 74 копійки заборгованості за кредитним договором №ТЯ/13-16 від 20 вересня 2016 року. 
Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки «Святий Мартин» 2177 гривень 44 копійки сплаченого судового збору.

Не погоджуючись із рішенням суду ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову повністю. 
У відзиві на апеляційну скаргу, КС «Святий Мартин» просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.  
Заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
       Судом встановлено, що 20.09.2016 року між кредитною спілкою «Святий Мартин» та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №ТЯ/13-16, за яким відповідачу було надано кредит в розмірі 70000 гривень строком на 60 місяців зі сплатою 39,02 % річних від суми кредиту та згідно до умов цього договору ОСОБА_3 зобов`язався щомісячно, згідно графіку погашення кредиту, сплачувати кредит та проценти за його використання.
Станом на 25.09.2018 року заборгованість перед спілкою становить 145162,74 гривень, з яких 70000 гривень – сума заборгованості за кредитом, 54973,97 гривень – сума заборгованості по відсотках за користування кредитом, 15960 гривень – інфляційні витрати, 4228,77 гривень – три проценти річних.

Доводи апелянта, що він не отримував кредитні кошти в сумі 70000 гривень, спростовуються копіями заяви ОСОБА_3 про видачу кредиту від 20 вересня 2016 року, видаткового касового ордеру від 20 вересня 2016 року за №ТЯ-200, заяви ОСОБА_3 від 20 вересня 2016 року про підтвердження отримання кредиту в сумі 70000 гривень, виписки з касової книги (а.с.7-8, 47, 48, 68). 

Згідно до ст. 526, 527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем у строк та в порядку, що встановлені договором і згідно до ст. 1048 цього Кодексу позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від позичальника від суми позики, розмір і порядок одержання яких встановлюється договором.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 та ч. 2 ст. 1054 ЦК України наслідками порушення відповідачем зобов`язань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позивача достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
Обставини, викладені скаржником в апеляційній скарзі, не ставлять під сумнів законність рішення суду. 
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       З врахуванням наведеного, апеляційний суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
       Керуючись ст.ст. 268, 374, 375 ЦПК України, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Тячівського районного суду від 25 вересня 2019 року залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. 

Повний текст постанови суду складено 22 квітня 2021 року.

Головуючий 

Судді