ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4629/21 Справа № 175/44/21 	  	Суддя у 1-й інстанції - Васюченко  О. Г. Суддя у 2-й інстанції - Єлізаренко І. А.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 червня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:
         головуючого судді Єлізаренко І.А.,
         суддів Красвітної Т.П., Свистунової О.В.
розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості 

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2021 року ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” звернулись до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. 
В обґрунтування позовних вимог ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” посилались на те, що 08 липня 2013 року між ПАТ “Актабанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 190100. Позивач вказував, що набув право вимоги за вказаним кредитним договором згідно договору відступлення права вимоги № 2 від 23 березня 2018 року, укладеного між ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” та ПАТ “Актабанк”. Розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором №190100 від 08 липня 2013 року становить 17634 грн. 84 коп., з яких 12610 грн. 30 коп. - заборгованість за основним боргом; 3474грн. 54 коп. - заборгованість за процентами; 1500 грн. - заборгованість за комісією; 50 грн. - штрафи, пені. Добровільно ОСОБА_1 заборгованість не погашає, тому просили суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №190100 від 08 липня 2013 року у сумі 17 634 грн. 84 коп. та судові витрати.
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” заборгованість за кредитним договором № 190100 від 08 липня 2013 року в сумі 17 634,84 грн. з яких: - 12610,3 грн. - заборгованість за основним боргом; 3 474,54 грн. - заборгованість за відсотками; - 1500 грн. – заборгованість за комісією; 50,00 грн. – штрафи, пеня. Вирішено питання щодо судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1  просить скасувати рішення  суду від 02 березня 2021 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити  у задоволенні позовних вимог ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” у повному обсязі, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального права.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” просять апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду залишити без змін, посилаючись на його законність та обґрунтованість.
Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу залишити без задоволення з наступних підстав.
Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ст.ст.12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до вимог частини 1 статті 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку суд переглядає справу за наявними і ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Згідно з частини 1 статті 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
Судом першої інстанції встановлено та вбачається з матеріалів справи, 08 липня 2013 року між ПАТ “Актабанк” та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №190100, відповідно до умов якого банк надав на картковий рахунок відповідача кредитний ліміт у розмірі 15000 грн. (п.2.1. кредитного договору) (а.с. 4-6).
Згідно п.п. 2.4, 2.5 кредитного договору відсоткова ставка за користування кредитним лімітом складає 28% річних, щомісячна комісія за обслуговування кредитного ліміту становить 1% від суми встановленого на картковий рахунок кредитного ліміту. 
Пунктом 3.16 кредитного договору сторони погодили, що у місяці, в якому відбудеться перенесення основного боргу по кредитному ліміту на рахунок обліку простроченої заборгованості по кредитному ліміту банк обчислює штраф у розмірі 50 грн. за неналежне виконання обов`язку клієнта по сплаті частини основного боргу по кредитному ліміту.
Згідно з умовами кредитного договору №190100 від 08 липня 2013 року позичальник зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки тана умовах, передбачених договором.
Відповідно до розрахунку заборгованості, станом на 23 березня 2018 року, розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором № 190100 від 08 липня 2013 року становить 17634 грн. 84 коп., з яких 12610 грн. 30 коп. - заборгованість за основним боргом; 3474 грн. 54 коп. - заборгованість за процентами; 1500 грн. - заборгованість за комісією; 50 грн. - штрафи, пені (а.с. 22).
23 березня 2018 року між ПАТ “Актабанк” та ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” було укладено Договір № 2 про відступлення права вимоги (а.с. 26-27).
Згідно п.2.2 вказаного договору ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4.1 цього Договору, набуває усі права кредитора за основними договорами, включаючи, проте не обмежуючись: право вимагати належного виконання боржниками зобов`язань за основними договорами, сплати боржниками грошових коштів, сплати процентів, сплати штрафних санкцій, неустойок у розмірах, вказаних у додатку №1 до цього договору, передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань розмір прав вимоги, які переходять до ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, вказаний у додатку №1 до цього договору. Права кредитора за основними договорами переходять до ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків боржників, що надане банку відповідно до умов основних договорів.
Згідно додатку №1 до договору про відступлення права вимоги від 23 березня 2018 року, реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами, ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” набули право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором №190100 від 08 липня 2013 року в сумі 17634,84 грн., з яких: 12610,3 грн. - заборгованість за основним боргом; 3474,54 грн. - заборгованість за процентами; 1500 грн. - заборгованість за комісією; 50 грн. - штрафи, пені (а.с. 28).
На виконання п.3.4 договору про відступлення права вимоги, згідно вимог ст. 512 - 514, 516 ЦК України, на адресу відповідача, зазначену в кредитному договорі, ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів” було направлено повідомлення про відступлення права вимоги за кредитним договором №190100 від 08 липня 2013 року у сумі 17634,84 та включення персональних даних до відповідно бази (а.с. 23).
Відповідно до абз. 2 п. 3.4 договору про відступлення прав вимоги, банк здійснює повідомлення боржників шляхом розміщення відповідного інформаційного повідомлення на офіційному сайті ПАТ «Актабанк» протягом 2 (двох) робочих днів (повідомлення за 26 березня 2018 року за посиланням http://www.aktabank.com/).
З моменту отримання права вимоги до ОСОБА_1 , а саме з 23 березня 2018 року, позивачем не здійснювалося нарахування жодних штрафних санкцій та відсотків. 
Таким чином, відповідач ОСОБА_2 , станом на 23 березня 2018 року, має непогашену заборгованість за кредитним договором №190100 від 08 липня 2013 року в сумі 17634,84 грн., з яких: 12610,3 грн. - заборгованість за основним боргом; 3474,54 грн. - заборгованість за процентами; 1500 грн. - заборгованість за комісією; 50 грн. - штрафи, пені.
За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).
Відповідно до частини другої статті 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 («Позика») глави 71 («Позика. Кредит. Банківський вклад»), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.
Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.
Згідно п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Згідно ч.1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. 
Оскільки станом на 23 березня 2018 року ОСОБА_2 має непогашену заборгованість за кредитним договором №190100 від 08 липня 2013 року в загальному розмірі 17634 грн. 84 коп., суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про її стягнення з відповідача на користь позивача ТОВ “Фінансова компанія “Європейська агенція з повернення боргів”, який є правонаступником ПАТ “Актабанк” у цьому зобов`язанні.
Зазначений висновок суду відповідає обставинам справи, узгоджується з нормами матеріального права, які правильно застосовані судом першої інстанції.
Доводи апеляційної скарги про відсутність у матеріалах справи оригіналів первинних банківських документів, які б свідчили про отримання відповідачем позики, що є підставою відмови у задоволенні позовних вимог позивача є необгрунтованими, оскільки під час розгляду справи у суді першої інстанції, зокрема, у відзиві на позовну заяву відповідач зазначив, що не заперечує отримання у ПАТ “Актабанк” кредитних коштів на споживчі потреби (а.с. 44).
Доводи апеляційної скарги щодо незгоди із розрахунком заборгованості, наданим позивачем є безпідставними, оскільки ОСОБА_2 не надано суду власного розрахунку заборгованості, зокрема, доказів на підтвердження сплати відповідних сум заборгованості на його погашення (банківських квитанцій, тощо). Докази, які б свідчили про відсутність у відповідача заборгованості за кредитним договором у матеріалах справи відсутні. 
Доводи апеляційної скарги щодо неповного з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, незаконності та необґрунтованості рішення суду є безпідставними.
Приведені в апеляційній скарзі інші доводи зводяться до тлумачення діючого законодавства, незгоди з рішенням суду, переоцінки висновків рішення суду та не спростовують правильність рішення суду першої інстанції.
Будь-яких інших доказів, що спростовують правильність рішення суду в апеляційній скарзі не наведено, тому рішення суду слід залишити без змін, апеляційну скаргу залишити без задоволення.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст.ст.  367, 374, 375, 381, 382, 384 ЦПК України, колегія суддів 

                                                       П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 02 березня 2021 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів з дня проголошення може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Повний текст судового рішення складено 23 червня 2021 року.

Головуючий суддя

Судді