УХВАЛА

16 червня 2021 року 
м. Київ
справа № 460/2985/20
адміністративне провадження № К/9901/21531/21
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Ханової    Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року  та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в частині задоволення позову у справі №460/2985/20 за позовом Товариства з обмеженою      відповідальністю «Моделпак» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 

ВСТАНОВИВ: 
14 червня 2021 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в частині задоволення позову у справі №460/2985/20, предметом спору у якій є визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 31 січня 2020 року:
- №00001030501, яким ТОВ «Моделпак» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на прибуток» на 107447,00 грн, в тому числі 85958,00 грн - за податковими зобов`язаннями та 21489,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- №00001040501, яким ТОВ «Моделпак» зменшено суму від`ємного значення об`єкту оподаткування податком на прибуток за 2016 рік на 1747,00 грн;
- №00000990501, яким ТОВ «Моделпак» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на додану вартість» на 1511797,00 грн, в тому числі 1209438,00  грн - за податковими зобов`язаннями та 302359,00 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);
- №00001000501, яким ТОВ «Моделпак» застосовано штраф у сумі 1502764,00 грн за відсутність реєстрації протягом граничного строку податкових накладних/ розрахунків коригування на суму податку на додану вартість 3005528,00 грн за січень 2017 року - вересень 2019 року;
- №00001010501, яким ТОВ «Моделпак» зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість за вересень 2019 року на 499146,00 грн;
- №00001020501, яким ТОВ «Моделпак» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 1243819,00 грн, у тому числі сума завищення бюджетного відшкодування, відшкодована на дату складання податкового повідомлення-рішення - 995055,00 грн, та штрафні (фінансові) санкції      (штраф) - 248764,00 грн;
- №0000213305, яким ТОВ «Моделпак» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «військовий збір» на 11979,94 грн, в тому числі 0,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 11904,83 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 75,11 грн - за пенею;
- №0000203305, яким ТОВ «Моделпак» збільшено суму грошового зобов`язання за платежем «податок на доходи фізичних осіб» на 58755,54 грн, в тому числі 0,00 грн - за податковими зобов`язаннями, 58445,47 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) та 310,07 грн - за пенею;
- №0000193305, яким до ТОВ «Моделпак» застосовано штраф у сумі 510,00 грн за платежем «податок на доходи фізичних осіб»;
- вимоги про сплату боргу (недоїмки) №Ю-4 від 31 січня 2020 року, якою ТОВ «Моделпак» повідомлено, що станом на 09 січня 2020 року заборгованість зі сплати єдиного внеску становить 1008,50 грн;      
- рішення №0000053305 від 31 січня 2020 року про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску      в сумі 1687,56 грн.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у касаційній скарзі зазначаються підстава (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 цього Кодексу підстави (підстав).
Згідно з частиною четвертою статті 328 КАС України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у частині першій цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами другою і третьою статті 353 цього Кодексу.
Підставою касаційного оскарження Головне управління ДПС у Рівненській області зазначає пункт 1 частини четвертої статті 328 КАС України та вказує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду у справах №819/625/14-а, №806/1537/16, №820/11382/15, №816/2501/15, №620/4127/18.
У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини четвертої статті 328 КАС України у касаційній скарзі зазначається постанова Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права у подібних правовідносинах, що не був врахований в оскаржуваному судовому рішенні. При цьому недостатньо самого лише зазначення постанови Верховного Суду, в якій викладено висновок про застосування норми права, обов`язковою умовою є те, що правовідносини у справах (у якій викладено висновок Верховного Суду і у якій подається касаційна скарга) мають бути подібними.
Подібність правовідносин означає, зокрема, тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). Зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності в різних рішеннях суду (судів) визначається обставинами кожної конкретної справи.
Разом з тим у касаційній скарзі не зазначено норму (норми) права, яку (які) суд апеляційної інстанції застосував без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах щодо кожного оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Перевіркою змісту поданої касаційної скарги встановлено, що у ній формально наведено підставу касаційного оскарження судових рішень - пункт перший частини четвертої статті 328 КАС України, оскільки обґрунтування цієї підстави зводиться до викладення обставин справи, цитування постанов Верховного Суду та норм Податкового кодексу України, які, на переконання скаржника, свідчать про відсутність підстав для часткового задоволення позову, з абстрактним зазначенням, що судами попередніх інстанцій рішення ухвалені з порушенням норм матеріального права, що не є належним правовим обґрунтуванням підстав касаційного оскарження судових рішень, передбачених частиною четвертою статті 328 КАС України.
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 332 КАС України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається суддею-доповідачем також, якщо у касаційній скарзі не викладені передбачені цим Кодексом підстави для оскарження судового рішення в касаційному порядку.
На підставі вищенаведеного та керуючись статтями 328, 330, 332, 359 Кодексу адміністративного судочинства України,
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Рівненській області на рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 06 жовтня 2020 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 11 травня 2021 року в частині задоволення позову у справі №460/2985/20 за позовом Товариства з обмеженою      відповідальністю «Моделпак» до Головного управління ДПС у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - повернути скаржнику.
Копію даної ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 251 Кодексу адміністративного судочинства України.
Роз`яснити скаржнику, що повернення касаційної скарги не позбавляє його права повторного звернення до Верховного Суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                 Р.Ф. Ханова