Ухвала    
 
05 квітня 2021 року
м. Київ
справа № 362/3238/16-ц
провадження № 61-2471 ск21 
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Білоконь О. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечний Віталій Леонідович, на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя            особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння, 
ВСТАНОВИВ:
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області                   від 11 серпня 2020 року, залишеним без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
До Верховного Суду 15 лютого 2021 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня 2020 року та постанову Київського апеляційного суду                від 25 січня 2021 року у вказаній вище справі.
Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2021 року указану касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику надати документи на підтвердження ціни позову та уточнити вимоги касаційної скарги та викласти їх відповідно до повноважень суду касаційної інстанції.
У березні 2021 року до суду касаційної інстанції заявник надав уточнену редакцію касаційної скарги ті її копії, а також надав копію консультаційного висновку, згідно з яким ймовірна ринкова вартість спірного садового будинку з надвірними будівлями загальною площею 35,7 кв. м становить            82 600,00 грн та копію позовної заяви, в якійОСОБА_1 визначено ціну позову у розмірі 16 000,00 грн.
При цьому, касаційна скарга містить посилання на те, що справа має виняткове значення для  ОСОБА_1 , оскільки спірний будинок є його спадковим майном, тому судові рішення у цій справі оскаржуються до суду на підставі підпункту «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України. Крім того, справа всупереч пункту 2 частини четвертої статті 274, частини першої статті 369 ЦПК України, помилково розглядалась в суді апеляційної інстанції в порядку спрощеного позовного провадження, так як спір виник щодо спадкування, тому судові рішення у цій справі оскаржуються до суду на підставі підпункту «г» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги, які стосуються спадкового майна, суд погоджується з доводами заявника, що справа має для нього виняткове значення, тому ухвалені у ній судові рішення підлягають касаційному оскарженню.
Підставою касаційного оскарження вказаних судових рішень заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду                             від 06 лютого 2019 року у справі № 145/797/15-ц, від 15 жовтня 2020 року у справі № 623/214/17, від 13 травня 2020 року у справі № 303/1176/17,              від 13 січня 2021 року у справі № 640/21456/18, тощо (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Також заявник вказує на порушення судами норм процесуального права,    що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, оскільки суди не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана в строк, передбачений статтею 390 ЦПК України, та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
На підставі викладеного Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечний В. Л., на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11 серпня            2020 рокута постанову Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року на підставі пунктів 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.
Крім того, заявник просить зупинити дію постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження.
Відповідно до положень частини восьмої статті 394 ЦПК України, частини першої статті 436 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути надано копію такої постанови. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Клопотання заявника не містить достатніх та обґрунтованих доводів, які б давали підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення та об`єктивної необхідності у цьому, тому у його задоволенні слід відмовити. 
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Васильківського міськрайонного суду Київської областіцивільну справу № 362/3238/16-ц за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 , про витребування майна з чужого незаконного володіння.
Відмовити у задоволенні клопотання  ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Наконечний Віталій Леонідович, про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 25 січня 2021 року до закінчення касаційного провадження. 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк до 29 квітня 2021 року. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді                                                                                             О. В. Білоконь
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара