УКРАЇНА
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________________________________________
                                                                               Справа № 686/16290/20
Провадження № 22-ц/4820/442/21

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

13 квітня 2021 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії
суддів судової палати з розгляду цивільних справ
Грох Л.М. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Спірідонової Т.В.,
                секретар судового засідання Дубова М.В.,
з участю представників сторін,
       
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області в складі судді Козак О.В. від 26 січня 2021 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи - Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк Володимир Іванович, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний Андрій Іванович, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук Ольга Валентинівна, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, визнання незаконними та скасування реєстрації декларацій, визнання об`єктами самочинного будівництва та їх знесення.
Заслухавши доповідача, пояснення учасників справи, ознайомившись з доводами апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, суд

в с т а н о в и в :

В січні 2021 року позивач ТОВ «Інтурс-Хмельницький» подав до Хмельницького міськрайонного суду заяву про забезпечення позову. Просив вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі» на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 6810100000:01:006:0238;
заборонити Управлінню Державної архітектурно-будівельної інспекції у Хмельницькій області реєструвати зміни до Декларації про початок виконання будівельних робіт щодо будівництва прибудови до торгового центру ХМ №083151460220 від 26.05.2015 року в частині замовника та будь-які інші зміни, реєструвати Декларацію про готовність до експлуатації прибудови до торгового центру, побудовану на земельній ділянці площею 0,0174 га, по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 6810100000:01:006:0238 та приймати рішення про видачу сертифіката (про введення в експлуатацію); 
заборонити ОСОБА_1 та будь - яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , відчужувати майнові права на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0, 0174 га по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 6810100000:01:006:0238, у будь-якій формі та будь-який спосіб; 
заборонити ОСОБА_3 та будь-яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на торговий центр «Будинок торгівлі» по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0174 га, по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 6810100000:01:006:0238; 
 заборонити органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (площі, частки, власника, обтяження тощо) та вносити записи про права та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: об`єкта незавершеного будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі», прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 », торгового центру «Будинок торгівлі», побудованих на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , за кадастровим номером 6810100000:01:006:0238.
В обґрунтування заяви позивач посилався на те, що є власником частини нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 та користувачем земельної ділянки площею 0,054 га по АДРЕСА_1 в порядку правонаступництва, а також у зв`язку з переходом прав на земельну ділянку на підставі укладеного договору купівлі-продажу нежитлового приміщення по АДРЕСА_2 .
Право землекористування позивача земельною ділянкою по АДРЕСА_1 не визнається та порушене прийняттям Хмельницькою міською радою рішення щодо зміни частині земельної ділянки поштової адреси шляхом заміни цифр із « АДРЕСА_3 », а також прийняття рішень та укладення на підставі них правочинів між Хмельницькою міською радою та ОСОБА_1 щодо оренди частині земельної ділянки по АДРЕСА_1 площею 0,0086 га, наданої для будівництва торгового центру «Будинок торгівлі» та 0,0088 га, наданої для будівництва прибудови до нього, без вилучення цієї частини земельної ділянки у позивача, пізніше об`єднаних в одну земельну ділянку площею 0,0174 га, передану в оренду та продану ОСОБА_1 , яку остання разом із збудованим на ній торговим центром, за згодою чоловіка, передала в іпотеку своїй матері, ОСОБА_3 , в рахунок забезпечення виконання договору позики, кошти по якому не повернула.
Відтак між сторонами існує спір, предметом якого є земельна ділянка по АДРЕСА_1 та повернення її в попередній стан.
Незважаючи на наявний спір, відповідач продовжує активно вести будівництво прибудови до торгового центру на спірній земельній ділянці, що може призвести до пошкоджень та руйнування будівлі № 3, зумовить збільшення часу та витрат на усунення перешкод та відновлення попереднього стану ділянки в разі задоволення позову. Продовження будівництва призведе до його завершення та прийняття прибудови в експлуатацію, подальшої реєстрації права власності на неї, зміни об`єктів нерухомого майна шляхом об`єднання прибудови з торговим центром, внаслідок чого утвориться новий об`єкт нерухомості іншої площі, який буде вільним від обтяжень.
Крім того, ОСОБА_1 може розпорядитися на свій розсуд майновими правами на прибудову на стадії незавершеного будівництва, так і після прийняття її в експлуатацію до вирішення спору в суді, як це вона зробила раніше, передавши торговий центр та земельну ділянку в іпотеку своїй матері.
Зазначало, що невжиття додаткових заходів забезпечення позову істотно ускладнить та унеможливить ефективний захист, поновлення порушених та оспорюваних прав позивача та унеможливить виконання рішення суду в разі задоволення позову.
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 26 січня 2021 року заява про забезпечення позову задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0174 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0238;
заборонено ОСОБА_1 та будь - яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на об`єкт незавершеного будівництва прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , відчужувати майнові права на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, у будь-якій формі та будь-який спосіб;
заборонено ОСОБА_3 та будь-яким особам, які будуть діяти від її імені або в її інтересах, відчужувати майнові права на торговий центр «Будинок торгівлі» по АДРЕСА_1 , земельну ділянку площею 0,0174 га, по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238;
заборонено органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам (нотаріусам ) приймати рішення про державну реєстрацію прав та рішення про державну реєстрацію змін об`єкта нерухомого майна (площі, частки, власника, обтяження тощо) та вносити записи про права та зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо: об`єкта незавершеного будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі», прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі», торгового центру «Будинок торгівлі», побудованих на земельній ділянці площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238.
В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вважає ухвалу суду незаконною, прийнятою з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати. Зазначає, що судом не враховано відсутність спору між сторонами щодо будівництва прибудови до торгового центру. Суд першої інстанції прийняв ухвалу на підставі доказів, які датуються 2015 роком, і стосуються виключно приміщення Будинку торгівлі, яке в цей час не будується, тобто, викладені у заяві обставини не підтверджені належними доказами. Вжиті заходи забезпечення позову не є співмірними із заявленими позовними вимогами, адже до відкриття провадження у справі вже здійснено заходи забезпечення позову, щодо застосування яких апелянт не заперечувала. Вжиті заходи забезпечення позову перешкоджають законній підприємницькій діяльності, виконанню проектних рішень щодо незавершеного будівництва шляхом монтування даху для усунення пошкоджень металоконструкцій та бетону. Спір існує між юридичними особами та суб`єктами підприємницької діяльності, якими є апелянт та її чоловік ОСОБА_2 , тому має розглядатися за правилами господарського судочинства. 
У відзиві ТОВ «Інтурс - Хмельницький» просить залишити апеляційну скаргу без задоволення як безпідставну, а ухвалу про забезпечення позову - без змін. 
В засіданні апеляційного суду представник апелянта, а також представник відповідачів  ОСОБА_12 , ОСОБА_13 підтримали апеляційну скаргу з викладених в ній мотивів. 
Представник позивача просила відхилити апеляційну скаргу як безпідставну.
Представник Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради при вирішенні апеляційної скарги покладається на думку суду.
Апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково з таких підстав.
Так, відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Суд першої інстанції не в повній мірі з`ясував обставини, що мають значення для вирішення питання забезпечення позову, допустив порушення норм процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувану ухвалу слід частково скасувати. 
       Так, судом встановлено, що в провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Інтурс-Хмельницький» до Хмельницької міської ради, Територіальної громади міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , треті особи - Головне Управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, Управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради, приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Пруняк В.І., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Байрачний А.І., приватний нотаріус Хмельницького міського нотаріального округу Грищук О.В., Державна архітектурно-будівельна інспекція України, Управління архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради, про визнання права постійного користування земельною ділянкою, визнання незаконними в частині рішень та їх скасування, скасування записів про державну реєстрацію земельних ділянок, скасування записів про державну реєстрацію права власності на земельні ділянки, визнання недійсними договорів купівлі-продажу земельної ділянки та іпотеки, скасування свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, визнання незаконними та скасування містобудівних умов та обмеження забудови земельної ділянки, визнання незаконною та скасування реєстрації декларацій, визнання об`єктів самочинним будівництвом та їх знесення. 
Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24 червня 2020 року заяву ТОВ «Інтурс-Хмельницький» про забезпечення позову задоволено частково. Накладено арешт на земельну ділянку площею 0,0174 га по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, зареєстровану на праві власності за ОСОБА_1 ; торговий центр «Будинок торгівлі», загальною площею 196,6 кв.м. розташований по АДРЕСА_1 , зареєстрований на праві власності за ОСОБА_1 . Заборонено посадовим особам, що виконують функції державних реєстраторів речових прав на нерухоме майно реєструвати право власності на незавершене будівництво прибудови до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , а також реєструвати право власності на прибудову до торгового центру « ІНФОРМАЦІЯ_1 » по АДРЕСА_1 , побудовану на земельній ділянці площею 0,0174 га кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, по АДРЕСА_1 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 , а також вчиняти реєстраційні дії щодо реєстрації переходу права власності у будь-якій формі та будь-який спосіб, вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, і вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо вищевказаної прибудови. В решті вимог відмовлено.
Відповідно до ч.ч.1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
       Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову (ч.2 ст. 150 ЦПК). 
За змістом ст.151 ЦПК України забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача. 
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст. 150 ЦПК). 
Згідно з правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду від 24.12.2019 року у справі № 569/2011/18, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів, запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.
Отже, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має дотримуватися балансу прав та інтересів сторін спору, вживати заходи забезпечення позову лише у разі співмірності вимог заяви вимогам позову та лише за умови дотримання принципу правомірного обмеження прав та інтересів протилежної сторони спору.
Вирішуючи заяву, суд першої інстанції правильно констатував, що між сторонами існує спір, предметом якого є земельна ділянка по АДРЕСА_1 .
Як вбачається зі змісту заявлених позовних вимог, позивач просив також визнати торговий центр та незавершену будівництвом прибудову до нього по АДРЕСА_1 об`єктами самочинного будівництва як такі, що розташовуються на спірній земельній ділянці, та знести їх.
Наведене цілком спростовує твердження апелянтки про відсутність спору між сторонами щодо будівництва прибудови до торгового центру.
Доводи апеляційної скарги про законність набуття ОСОБА_14 земельної ділянки та торгового центру, непорушення прав позивача будівництвом прибудови апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки вони стосуються суті спору і не мають значення для вирішення питання забезпечення позову, як і доводи щодо господарської юрисдикції цього спору. 
Попри встановлені заходи забезпечення позову ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 24.06.2020 року, ОСОБА_14   дійсно може розпорядитися  майновими правами на прибудову, а   ОСОБА_3  як іпотекодержатель  -  майновими правами на торговий центр  та спірну  земельну ділянку, що   може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду  та ефективний захист позивача  в разі задоволення позову. 
В свою чергу відсутність заборони органам та суб`єктам державної реєстрації прав, державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію прав та змін об`єкта нерухомого майна та вносити відповідні записи до реєстру щодо торгового центру «Будинок торгівлі» та прибудови до нього також може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду в разі задоволення позову. 
Вказані заходи забезпечення позову, вжиті судом, цілком відповідають заявленим позовним вимогам і є співмірними з ними, зважаючи на те, що не перешкоджають власнику володіти та користуватися своїм майном та майновими правами (іпотекодержателю – майновими правами), і обмежують їх лише у розпорядженні своїм майном на час вирішення спору судом.
Разом з тим, забороняючи ОСОБА_1 вести будівництво прибудови до торгового центру, суд першої інстанції не врахував, що ця заборона по суті є втручанням в її господарську діяльність, що може призвести до незворотних наслідків. 
Ризики  знесення  об`єкта будівництва несе відповідач, який за наявного спору в суді, продовжуючи будівництво  прибудови  до торгового центру,  безумовно усвідомлює, що це призведе до   збільшення часу та витрат в разі задоволення позову. 
Посилання позивача на те, що продовження будівництва може призвести до пошкоджень та руйнування будівлі АДРЕСА_1 , з врахуванням підстав та предмета цього позову, а також визначеної ч. 2 ст. 149 ЦПК України мети забезпечення позову, не може бути прийнятим до уваги. 
Ризики зміни об`єктів нерухомого майна в разі продовження будівництва прибудови та введення її в експлуатацію фактично усунуті іншим заходом забезпечення позову – забороною державним реєстраторам (нотаріусам) приймати рішення про державну реєстрацію прав та змін об`єкта нерухомого майна та вносити відповідні записи до реєстру щодо торгового центру та прибудови до нього.
З врахуванням наведеного заборона продовжувати будівництво прибудови є неспівмірною з позовними вимогами, а тому підстави для забезпечення позову у цей спосіб, за наявних інших застосованих заходів забезпечення позову, відсутні.
Відтак оскаржувану ухвалу в частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі» слід скасувати і в забезпеченні позову в цій частині відмовити. 
В решті ухвалу слід залишити без змін.
Керуючись ст.ст. 374, 376, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, суд, - 

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 січня 2021 року в частині заборони ОСОБА_1 та будь-яким іншим фізичним та юридичним особам, з якими укладено договори про здійснення будівельних робіт, проводити будівельні роботи, а також дії із будівництва прибудови до торгового центру «Будинок торгівлі» на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,0174 га, кадастровий номер 6810100000:01:006:0238, - скасувати і в забезпеченні позову в цій частині відмовити.
В решті ухвалу залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повна постанова складена 16 квітня 2021 року.

Судді                                        Л.М. Грох
       Р.С. Гринчук
                                       Т.В. Спірідонова