УХВАЛА
 
20 квітня 2021 року
м. Київ
 
справа № 372/2874/16
провадження № 61-23469св18
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Крата В. І., Русинчука М. М., під час підготовки до касаційного розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними,
 
ВСТАНОВИВ :
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 подала до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційну скаргу на рішення Обухівського районного суду Київської області від 30 березня 2017 року та на ухвалу апеляційного суду Київської області від 29 червня 2017 року.
 
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21 липня 2017 року відкрито касаційне провадження в зазначеній справі та витребувано справу № 372/2874/16 за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної виконавчої служби Обухівського МРУЮ, державного підприємства «СЕТАМ», треті особи: ОСОБА_2 , публічне акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», ОСОБА_3 про визнання торгів недійсними. 
 
На виконання вимог підпункту 4 пункту 1 розділу XIII ЦПК України у редакції Закону України № 2147-VIII від 03 жовтня 2017 року «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» дана справа передана до Верховного Суду. 
 
07 травня 2018 року касаційну скаргу та справу № 372/2874/16 передано до Верховного Суду.
 
Актом Верховного Суду № 459 від 20 квітня 2021 року встановлено відсутність другого тому справи № 372/2874/16. 
 
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
 
Тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України свідчить, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю. Аналогічний висновок зроблений в ухвалі Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного цивільного суду від 06 лютого 2019 року у справі № 111/2150/13-ц (провадження № 61-24083сво18).
 
Відсутність другого тому справи унеможливлює її касаційний розгляд.
 
Керуючись статтею 489 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Направити до Обухівського районного суду Київської області справу № 372/2874/16 та копії матеріалів касаційного провадження № 61-23469св18 у цій справі для відновлення втраченого судового провадження - другого тому справи. 
 
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття і оскарженню не підлягає.
 
Судді                                                                                       Н. О. Антоненко 
                                                                                                В. І. Крат
М. М. Русинчук