Номер провадження: 33/813/638/21 
Номер справи місцевого суду: 521/1686/21
Головуючий у першій інстанції Попревич В.М.
Доповідач Вадовська Л. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       07.06.2021 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Вадовської Л.М., за участю секретаря Чепрас А.І., розглянувши апеляційну скаргу адвоката Папіної Світлани Володимирівни на захист ОСОБА_1 на постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року в справі №521/1686/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , народженого в с. Пасічна Старосинявського району Хмельницької області, який проживає за адресом: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП , -
в с т а н о в и в :

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, із застосуванням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 10200,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, стягнуто судовий збір в сумі 454,00 грн.
       В апеляційній скарзі адвокат Папіна С.В. на захист ОСОБА_1 просить постанову скасувати, провадження в справі закрити за відсутністю події і складу правопорушення.
       Переглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови без змін з огляду на наступне.
       Згідно Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №042092 від 21 січня 2021 року ОСОБА_1 21 січня 2021 року о 22:39 годин керував транспортним засобом автомобілем марки «Toyota Prіvs», реєстраційний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння під час руху по автодорозі вулиці Водопровідної в районі будинку 22 в м. Одесі, від проходження огляду на місці та медичного огляду на стан сп`яніння відмовився, чим допустив порушення вимог пункту 2.5 Правил дорожнього руху.
       В Протоколі серія ДПР18 №042092 від 21 січня 2021 року про адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 130 КУпАП, зазначено свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , дані особи підписали протокол та надали пояснення, за змістом яких в їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння як на місці зупинки так і в спеціалізованому медичному закладі.
Протокол про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №042092 від 21 січня 2021 року не містить будь-яких письмових зауважень ОСОБА_1 .
При складанні Протоколу про адміністративне правопорушення серія ДПР18 №042092 від 21 січня 2021 року вилучено у ОСОБА_1 посвідчення водія, транспортний засіб з місця зупинки до місця стоянки було доставлено ОСОБА_4 .
Обставини правопорушення зафіксовано відеозаписом, доданим до справи.
В судовому засіданні 18 березня 2018 року ОСОБА_1 вину не визнав з тих підстав, що не він сидів за кермом транспортного засобу, так як був у стані алкогольного сп`яніння, до дому його віз знайомий. 
ОСОБА_1 в суді апеляційної інстанції зайняв позицію, відмінну ніж тієї, що мав в суді першої інстанції, протиріччя не пояснив. 
Посилання ОСОБА_1 на порушення порядку складання протоколу, незаконність дій працівників патрульної поліції, порушення поліцейськими порядку огляду на стан сп`яніння та направлення водія на проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у закладі охорони здоров`я тощо не є встановленими судовим рішенням. 
Суд першої інстанції розглянув справу за участі ОСОБА_1 , дав оцінку поясненням ОСОБА_1 як особи, яка притягується до відповідальності, дослідив обставини справи в їх сукупності, та дійшов обґрунтованого висновку про наявність в діях адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, винність ОСОБА_1 у його вчиненні (відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння).
Обґрунтування ОСОБА_1 відмови пройти огляд на стан сп`яніння не заслуговує на увагу. 
Доводи апеляційної скарги фактично стосуються переоцінки доказів, підстави для скасування постанови відсутні. 

Керуючись ст.ст.287, 292, 294 КУпАП, суд, -

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу адвоката Папіної Світлани Володимирівни на захист ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18 березня 2021 року в справі №521/1686/21 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя:                                Л.М. Вадовська