ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-з/803/124/21 Справа № 183/5312/19 	  	Головуючий у першій інстанції: Сорока О.В. Суддя-доповідач: Красвітна  Т. П.	

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 березня 2021 року колегія суддів Судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:
головуючого –                        Красвітної Т.П., 
суддів:                                Свистунової О.В., Єлізаренко І.А,
при секретарі                        Догоновій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі по апеляційній скарзі ОСОБА_1 на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, – 

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду позовом, посилаючись на те, що рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області 22 вересня 2016 року, стягнуто з нього на користь ОСОБА_4 , аліменти на утримання малолітньої дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частки з усіх видів заробітку (доходу) щомісяця, але не менше ніж 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позову в суд і до досягнення дитиною повноліття. Відповідно до судового наказу від 21 вересня 2018 року, стягнуто з нього на користь ОСОБА_3 аліменти на утримання ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 частини від заробітку (доходу) відповідача, але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку щомісяця починаючи з дня пред`явлення заяви до суду і до досягнення дитиною повноліття. Крім того, позивач зазначає, що у нього не вистачає коштів для комунальних послуг та власних потреб. Власного майна він не має, квартира в якій він проживає належить Міністерству оборони України, тому він звернувся до суду з відповідним позовом про зменшення розміру аліментів. Тому позивач просив зменшити розмір аліментів на утримання дітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до 1/6 частини доходів на кожну дитину.
Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року задоволено позовні вимоги  ОСОБА_2 , вирішено змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за судовим наказом Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2018 року у справі № 183/5285/18; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на утримання дитини – ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання цього рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття; змінити розмір аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини – ОСОБА_5 за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у справі № 183/3292/16; стягувати з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліменти у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання цим рішенням законної сили до досягнення дитиною повноліття; стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір у розмір 840,80 грн. 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 19 січня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 травня 2020 року в частині зміни розміру аліментів, що стягуються з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини – ОСОБА_5 за рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 22 вересня 2016 року у справі №183/3292/16; в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на утримання дитини – ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , аліментів у розмірі 1/6 частки його заробітку (доходу), але не менше ніж 50% від прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісяця, починаючи з дня набрання рішення законної сили до досягнення дитиною повноліття – скасовано та у скасованій частині ухвалено нове судове рішення. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовлено (а.с. 66-70 т.2). 
ОСОБА_1 30 січня 2021 року звернулась до апеляційного суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути на її користь сплачений судовий збір в сумі 1152,60 грн. (а.с. 57 т.2). 
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо ним не вирішено питання про судові витрати. 
Згідно ч. 4 вказаної вище статті у разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
За положеннями статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Законом України «Про судовий збір», в редакції, що діяла на час подання апеляційної скарги у липні 2020 року, встановлено за подання до суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору в розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 6 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону). 
Згідно копії дублікату квитанції ПАТ КБ “ПриватБанк” від 01.10.2020 року №0.0.1855990255.1, ОСОБА_1 сплатила за подачу апеляційної скарги судовий збір в сумі 1152,00 грн. (а.с. 201 т.1). 
Крім того, відповідно до копії посвідчення серії НОМЕР_1 , виданого 20 травня 2015 року, ОСОБА_2 має право на пільги, встановлені законодавством України для ветеранів війни - учасників бойових дій (а.с. 94). 
Пунктом 13 частини 1 статті 5 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються учасники бойових дій, постраждалі учасники Революції Гідності, Герої України - у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав. 
Відповідно до частини 6 статті 141 ЦПК України, якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Виходячи з викладеного, враховуючи, що апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, а в задоволенні позову ОСОБА_2 в частині вимог до відповідача ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів відмовлено, судовий збір, сплачений ОСОБА_1 при зверненні з апеляційною скаргою в сумі 1152,00 грн., необхідно їй компенсувати за рахунок держави, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. 
Отже, наявні підстави для ухвалення додаткової постанови та компенсувати ОСОБА_1 за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги. 
Керуючись ст. 259, 268, 270 ЦПК України, колегія суддів, –

П О С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ) компенсувати за рахунок держави, у порядку встановленому Кабінетом Міністрів України, понесені судові витрати у вигляді судового збору, сплаченого за подачу апеляційної скарги, у розмірі 1152 (одна тисяча сто п`ятдесят дві) грн. 00 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та протягом тридцяти днів може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду. 

Головуючий

Судді