ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А
іменем України

08 червня 2021 року 	м. Чернігів	

Унікальний номер справи № 751/2527/14
Головуючий у першій інстанції – Овсієнко Ю. К.
Апеляційне провадження № 22-ц/4823/932/21

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючої - судді Мамонової О.Є.,
суддів - Бобрової І.О., Висоцької Н.В.,
із секретарем: Шкарупою Ю.В.
учасники справи:
боржник: ОСОБА_1 ,
заявник: начальник Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М.,
стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів»,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року у справі за поданням начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. про видачу дубліката виконавчого документа, 

                                      У С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року начальник Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. звернувся до суду із поданням про видачу дублікату виконавчого листа № 751/2527/14 від 26.06.2014, що видав Новозаводський районний суд м. Чернігова ПАТ «Альфа Банк» згідно з рішенням Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.01.2014 під головуванням судді Петренко В.С. у справі за позовом ПАТ «Альфа Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500239678 у сумі 147 597 16 грн, а саме: за кредитом – 115 317,51 грн, по відсотках – 18 088,65 грн, по комісії – 8 991 грн, штраф – 5 200 грн, стягнуто судові витрати, а саме – витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн. 
Подання обґрунтовував тим, що у Галицькому відділі державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) перебуває виконавче провадження з примусового виконання вказаного вище виконавчого листа, однак в ході проведеної перевірки було встановлено відсутність виконавчого документа, що є підставою вважати, що останній було втрачено.

Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2020 подання задоволено.
Видано дублікат виконавчого листа № 751/2527/14, виданого 26.06.2014 Новозаводським районним судом міста Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» суми боргу у розмірі 147 597,16 грн, судових витрат у вигляді витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким відмовити в задоволенні подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа, посилаючись на порушення норм процесуального права при її постановленні, оскільки вона не була повідомлена належним чином про час та місце розгляду даної справи, оскаржуване судове рішення на її адресу не надходило.
Боржниця зазначає, що виконавчий лист № 751/2527/14 всупереч вимог діючого Закону України «Про виконавче провадження» був поданий до виконавчої служби з пропуском встановленого строку, лише у 2016 році.
Указує, що нею виконані боргові зобов`язання, у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито.
Наголошує, що оскаржувана ухвала постановлена з пропуском строку звернення до суду, що є підставою для її скасування.

У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», яке є правонаступником первісного стягувача ПАТ «Альфа-Банк», просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення як безпідставну і необґрунтовану, а ухвалу районного суду - залишити без змін.
Зазначає, що первісний стягувач неодноразово пред`являв виконавчий лист до Галицького відділу ДВС для примусового виконання, у зв`язку з чим строк  його пред`явлення відповідно до норм чинного законодавства переривався.
Указує, що рішення третейського суду, на виконання якого був виданий виконавчий лист, на сьогоднішній день залишається невиконаним, ОСОБА_1 не погашає заборгованість та ухиляється від його виконання.
Звертає увагу, що подання про видачу дубліката виконавчого листа подано у встановлені законом строки, оскільки строк пред`явлення виконавчого документа до примусового виконання закінчується 27.06.2021.

Вислухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги та відзиву на апеляційну скаргу, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з урахуванням наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За правилами п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі, якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Задовольняючи подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. про видачу дубліката виконавчого листа, суд першої інстанції виходив з того, що в ході проведення виконавчих дій оригінал виконавчого листа було втрачено, а тому є необхідним видати дублікат вказаного виконавчого листа.
З висновком районного суду щодо наявності підстав для задоволення подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. про видачу дубліката виконавчого документа погоджується апеляційний суд, однак таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.

Судом у справі встановлено, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» у справі № 2708-1/365/13 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500239678 від 11.11.2011 у сумі 147 597,16 грн, а саме: за кредитом – 115 317,51 грн, по відсотках – 18 088,65 грн, по комісії – 8 991 грн, штраф – 5 200 грн, та судові витрати, а саме - витрат по сплаті третейського збору в сумі 400 грн (а.с. 8-9).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 16.04.2014 заяву ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого листа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Видано ПАТ «Альфа-Банк» виконавчий лист згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.01.2014 під головуванням судді Петренко В.С. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500239678 у сумі 147 597,16 грн, а саме: за кредитом – 115 317,51 грн, по відсотках – 18 088,65 грн, по комісії – 8 991 грн, штраф – 5 200 грн, стягнуто судові витрати, а саме - витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн (а.с. 19).
Ухвалою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 07.12.2017 заяву ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у справі за заявою ПАТ «Альфа-Банк» про видачу виконавчого документа на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» по цивільній справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено.
Замінено стягувача ПАТ «Альфа-Банк» у виконавчому провадженні з примусового виконання виконавчого листа № 751/2527/14 від 16.04.2014 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500239678 від 11.11.2011 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (а.с. 50-52).
14.09.2020 до Новозаводського районного суду м. Чернігова надійшло подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. про видачу дубліката виконавчого документа.
Згідно з довідкою начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюк Р.М. від 10.09.2020 № 32394, долученою до вказаного подання, в процесі проведеної перевірки було встановлено відсутність виконавчого документа – виконавчого листа № 751/2527/14 від 26.06.2014, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23.01.2014 (а.с. 57).

У п. 9 ст. 129 Конституції України зазначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.
Судове рішення, що набрало законної сили, є підставою для його виконання. Виконання судового рішення сприяє втіленню законів у життя та зміцненню їх авторитету. Рішення суду охороняє права, свободи та законні інтереси громадян, а також є завершальною стадією судового провадження.
За статтею 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Відповідно до п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України (в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.
Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Такий правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 08.04.2019 у справі № 2-1118/09 та від 30.01.2020 у справі № 405/12449/13-ц.

Відповідно до ст. 22, 23 Закону України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 (у редакції, яка діяла на момент видачі спірного виконавчого листа 26.06.2014) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки:
1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців;
2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.
Пунктом 1 ч. 2 вказаної статті передбачено, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред`явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. 
Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. 
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
З 05.10.2016 Закон України «Про виконавче провадження» № 606-XIV від 21.04.1999 втратив чинність у зв`язку із набранням чинності новим Законом України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016.
Згідно з ч. 1, 4, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VIII від 02.06.2016 виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.
Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення.
У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.
Пунктами 5-7 р XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02.06.2016 визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження.
Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.
Отже строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання у даній справі після 05.10.2016 становив три роки.
З наявної у стягувача копії виконавчого листа № 751/2527/14 вбачається, що рішення набрало законної сили 17.04.2014, строк пред`явлення виконавчого листа до виконання було встановлено до 18.04.2015, виконавчий лист виданий 26.06.2014.
У розділі виконавчого листа «Відмітки державного виконавця про виконання рішення (вироку) або про повернення виконавчого листа стягувачу із зазначенням причин повернення» державним виконавцем зазначено наступне:
- 19.09.2014 – п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»,
- 26.05.2015 – п. 4 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження», 
- 27.06.2018 – п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
За даними АСВП вбачається, що виконавче провадження № 49915450 з примусового виконання виконавчого листа № 751/2527/14 було відкрито 26.01.2016 та постановою державного виконавця Галицького відділу ДВС міста Львів ГТУЮ у Львівській області від 27.06.2018 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження».
Тобто, з наведеного вбачається, що виконавчий лист пред`являвся до виконання та перебував на виконанні у виконавчій службі у 2014, 2015, та 2016-2018 роках і був повернутий стягувачу у зв`язку з відсутністю у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені протягом року виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону).
Отже виконавчий лист пред`являвся стягувачем до виконання в межах строку його пред`явлення. Строк пред`явлення спірного виконавчого листа, відповідно до вищевказаних норм законодавства, чинних на час провадження виконавчих дій, переривався його пред`явленням до виконання у 2014-2016 роках та поновлювався на той же строк пред`явлення (3 роки з дня його повернення).
Відповідно, доводи апеляційної скарги про те, що спірний виконавчий лист  був поданий до виконавчої служби з пропуском встановленого строку, лише у 2016 році, не знайшли свого підтвердження.
Таким чином, встановивши факт втрати виконавчого документа, відсутність доказів на підтвердження протилежного, а також доказів повного чи часткового виконання боржницею судового рішення, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюка Р.М та наявність передбачених законом підстав для його задоволення.
Необґрунтованими є доводи заявниці про те, що оскаржувана ухвала постановлена з пропуском строку звернення до суду, зважаючи на таке. 
Як вже зазначалося вище, постановою державного виконавця від 27.06.2018 виконавчий документ було повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Частиною 5 вказаної статті передбачено, що повернення документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону, тобто протягом трьох років. Таким чином строк на пред`явлення спірного виконавчого листа закінчується 28.06.2021. Тобто державний виконавець звернувся до суду із поданням про видачу дубліката до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.
Жодних доказів повного або часткового виконання боргових зобов`язань за виконавчим листом № 751/2527/14 матеріали справи не містять, а відтак твердження заявниці про те, що нею виконані боргові зобов`язання, у зв`язку з чим виконавче провадження було закрито не відповідають дійсності.

Однак, вирішуючи спір, районний суд розглянув справу за відсутності боржниці, яка не була належним чином повідомлена про час та місце проведення судового засідання, що відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 376 ЦПК України є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення.
Так, з ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова про відкриття провадження у даній справі від 19.10.2020 вбачається, що подання виконавчої служби було призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду з викликом учасників судового розгляду. 
Повідомлення сторін про час і місце розгляду справи проводиться відповідно до вимог статей 128-130 ЦПК України.
Частинами 1-5 статті 128 ЦПК України передбачено, що суд викликає учасників у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик. Судові повідомлення здійснюються судовими повістками-повідомленнями. Судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка повідомлення - завчасно.
Відповідно до частини 6 статті 128 ЦПК України судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Таким чином, про належне повідомлення особи про дату, час і місце розгляду справи у даному випадку може свідчити лише розписка.
Розгляд справи за відсутності учасника процесу, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.
З матеріалів справи вбачається, що копії ухвали про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду, що направлялися ОСОБА_1 , повернулись до суду неврученими з відміткою працівника поштового відділення «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 65, 67), що в розумінні статті 128 ЦПК України не може вважатись належним повідомленням.
Оскільки суд першої інстанції дійшов правильного по суті висновку про задоволення подання про видачу дублікату виконавчого документа, однак розглянув справу за відсутності доказів щодо належного повідомлення боржниці про дату, час та місце проведення судового засідання, й це порушення вимог процесуального закону є одним із доводів апеляційної скарги, ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25.11.2020 слід скасувати та постановити нове рішення про задоволення подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюка Р.М.  про видачу дублікату виконавчого документа.
Керуючись ст. 367, 376 ч. 1 п. 4, ч. 3 п. 3, 381-384, 390, п. 17.4) Перехідних Положень ЦПК України, апеляційний суд,

                                     П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Ухвалу Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 листопада 2020 року – скасувати.
Подання начальника Галицького відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Тетюка Р.М. про видачу дубліката виконавчого документа – задовольнити.
Видати дублікат виконавчого листа № 751/2527/14, виданого 26.06.2014 року  Новозаводським районним судом міста Чернігова згідно рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській громадській Організації «Всеукраїнський фінансовий союз» від 23 січня 2014 року під головуванням судді Петренко В.С. у справі за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги задоволено і стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованість за кредитним договором № 500239678 у сумі  147597,16 грн, а саме: за кредитом – 115317,51 грн, по відсотках – 18088,65 грн,  по комісії – 8991,00 грн, штраф – 5200,00 грн, стягнуто судові витрати, а саме -  витрати по сплаті третейського збору в сумі 400 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 11 червня 2021 року.

Головуюча                                                                         О.Є.Мамонова

Судді:                                                                                     І.О.Боброва

                                                                                            Н.В.Висоцька