У Х В А Л А
29 травня 2021 року
м. Київ
Справа № 9901/173/21
Провадження № 11-203ав21
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Золотнікова О. С.,
суддів Анцупової Т. О., Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Данішевської В. І., Єленіної Ж. М., Катеринчук Л. Й., Князєва В. С., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.
розглянула в порядку письмового провадження заяву адвоката Попова Анатолія Степановича як представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 (далі - ОВО № 87) на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 9901/173/21 за позовом кандидата в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 до Центральної виборчої комісії (далі - ЦВК, Комісія), третя особа - кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , про скасування протоколу, визнання дій та рішень протиправними, зобов`язання вчинити дії і
ВСТАНОВИЛА:
1.   У травні 2021 року кандидат у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з адміністративним позовом до ЦВК, у якому просив:
- визнати протиправними дії ЦВК від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;
- визнати протиправним і скасувати протокол Комісії про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений»;
- визнати протиправним і скасувати пункт 2 постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21»;
- визнати протиправним і скасувати пункт 1 постанови Комісії від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21»;
- зобов`язати ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року у справі № 9901/114/21.
2.   Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду рішенням від 23 травня 2021 року адміністративний позов задовольнив частково: 
- визнав протиправними дії ЦВК від 19 травня 2021 року щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року;
- визнав протиправним і скасував протокол Комісії про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений»;
- визнав протиправним і скасував пункт 2 постанови ЦВК від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21»;
- визнав протиправним і скасував пункт 1 постанови Комісії від 19 травня 2021 року № 214 «Про виконання постанови Великої Палати Верховного Суду від 1 травня 2021 року в справі № 9901/114/21»;
- зобов`язав ЦВК вчинити дії щодо встановлення результатів виборів народного депутата України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року з урахуванням висновків, наданих судом у рішенні, ухваленому за результатами розгляду цієї справи.
У задоволенні іншої частини позовних вимог Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду відмовив.
3.   Не погодившись із рішенням суду першої інстанції, кандидат в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року  ОСОБА_2 , Політична партія «Слуга народу» (далі - ПП «Слуга народу») та ЦВК подали до Великої Палати Верховного Суду апеляційні скарги.
4.   Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 26 травня 2021 року відкрила апеляційне провадження за апеляційними скаргами кандидата в народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_2 , ПП «Слуга народу» й ЦВК та призначила справу до апеляційного розгляду в судовому засіданні з повідомлення (викликом) сторін.
5.   27 травня 2021 року Велика Палата Верховного Суду оголосила перерву у цій справі до 05 червня 2021 року.
6.   28 травня 2021 року до Великої Палати Верховного Суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову шляхом заборони ЦВК вчиняти дії з реєстрації  ОСОБА_2 народним депутатом України.
7.   На обґрунтування вказаної заяви представник позивача зазначив, що станом на сьогодні наявні всі умови для подачі ОСОБА_2 заяви разом з відповідними документами про реєстрацію його народним депутатом України відповідно до статті 101 Закону України від 17 листопада 2011 року № 4061-VI «Про вибори народних депутатів України» (далі - Закон № 4061-VI).
8.    Крім того, у ЦВК знаходяться документи, подані ОСОБА_2 27 квітня 2021 року, для реєстрації його народним депутатом України (зазначена обставина встановлена у справі № 9901/117/21, по якій було вжито заходів забезпечення позову). Відповідач 05 травня 2021 року не провів реєстрацію ОСОБА_2 народним депутатом, вказавши про відсутність на зазначену дату правових підстав, оскільки на цю дату було скасовано протокол про встановлення результатів голосування. Проте ЦВК складено новий протокол про встановлення результатів голосування, а питання щодо його законності не вирішено судом з об`єктивних причин у строк, визначений частиною четвертою статті 278 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Однак, на переконання сторони позивача, чинним законодавством не заборонено Комісії розглянути вказані документи повторно та прийняти рішення про реєстрацію ОСОБА_2 народним депутатом України до прийняття остаточного рішення і цій справі.
9.   Більше того, позивач вважає, що ЦВК незаконно встановила 19 травня 2021 року результати виборів народного депутата України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року, Комісія, у свою чергу, це заперечує та подала відповідну апеляційну скаргу, відтак, на думку позивача, відповідач має зацікавленість у подальшому виконанні свого рішення.
10.        Сторона позивача також зауважила, що закон не встановлює повноваження відповідача щодо скасування реєстрації особи, обраної народним депутатом.
11.        Отже, на переконання заявника, невжиття цих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист і поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
12.        Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про необхідність задоволення заяви представника позивача про забезпечення позову з огляду на таке.
13.        Відповідно до частини другої статті 150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.
14.        Згідно із частиною першою статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.
15.        Метою заходів забезпечення позову є, зокрема, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. На ефективній системі оскарження під час виборчого процесу наголошується й у Кодексі належної практики у виборчих справах 2002 року, який є найважливішим еталонним документом Ради Європи для оцінки виборів та спрямований на гармонізацію виборчих стандартів. Так само у Рішенні Конституційного Суду України від 19 жовтня 2009 року № 26-рп/2009, серед іншого, зазначено, що неможливість поновлення виборчих прав через швидкоплинний процес без заходів забезпечення позову втрачає будь-який сенс звернення до суду із цих питань.
16.        За змістом частини першої статті 99 Закону № 4061-VI ЦВК на своєму засіданні на підставі протоколів окружних виборчих комісій про підсумки голосування в одномандатних округах, у тому числі з поміткою «Уточнений», не пізніш як на п`ятнадцятий день з дня голосування встановлює результати виборів депутатів у відповідних одномандатних округах, про що складає протоколи.
17.        Обраним вважається кандидат у депутати, який одержав більшу відносно інших кандидатів, які балотувалися у цьому одномандатному окрузі, кількість голосів виборців, які взяли участь у голосуванні у відповідному одномандатному окрузі (частини друга цієї статті).
18.        На підставі частини першої статті 100 Закону № 4061-VI Комісія не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати виборів депутатів у газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр».
19.        Частиною першою статті 101 Закону № 4061-VI визначено, що особа, обрана депутатом, для її реєстрації народним депутатом України зобов`язана подати до ЦВК не пізніш як на двадцятий день з дня офіційного оприлюднення результатів виборів депутатів документ про її звільнення з роботи (посади), не сумісної з депутатським мандатом, та (або) копію зареєстрованої заяви про припинення дії іншого представницького мандата, поданої до відповідної ради.
20.        При отриманні документів, зазначених у частині першій цієї статті, ЦВК приймає рішення про реєстрацію обраної особи народним депутатом України (частина третя статті 101 Закону № 4061-VI).
21.        Відповідно до частини другої статті 15 Закону України від 30 червня 2004 року № 1932-IV «Про Центральну виборчу комісію» (далі - Закон № 1932-IV) заяви, що подані до Комісії під час виборчого процесу чи процесу референдуму та стосуються цього процесу, розглядаються Комісією протягом п`яти днів з дня подання. Днем подання заяви вважається день її фактичного отримання Комісією.
22.        Отже, ЦВК, зокрема, встановлює результати виборів депутатів у відповідному одномандатному окрузі, про що складає протокол, та не пізніш як на п`ятий день з дня встановлення результатів виборів офіційно оприлюднює результати виборів депутатів у газетах «Голос України» та «Урядовий кур`єр». Крім того, Комісія зобов`язана протягом п`яти днів прийняти рішення про реєстрацію обраної особи народним депутатом України, з дня подання особою, обраною депутатом, відповідної заяви. При цьому наведений п`ятиденний строк є граничним, водночас ЦВК вправі прийняти відповідне рішення в будь-який інший день упродовж цього строку.
23.        Як убачається з матеріалів справи, 19 травня 2021 року протоколом з поміткою «Уточнений» Комісія встановила результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87, а 22 травня 2021 року ЦВК офіційно оприлюднила результати виборів народного депутата в ОВО № 87 у газеті «Голос України», повідомивши про те, що  ОСОБА_2 обрано народним депутатом України в ОВО № 87 (http://www.golos.com.ua/article/346306).
24.        Оскільки протокол ЦВК від 19 травня 2021 року з поміткою «Уточнений» про результати виборів народних депутатів України в ОВО № 87 знаходиться в процесі оскарження в судовому порядку, тобто є чинним, можлива ситуація, що в разі подання  ОСОБА_2 до ЦВК заяви та відповідних документів для реєстрації його народним депутатом України у Комісії не буде визначених законом підстав для нерозгляду відповідної заяви.
25.        Відповідно до частини шостої статті 101 Закону № 4061-VI особі, зареєстрованій народним депутатом України, ЦВК не пізніш як на сьомий день з дня її реєстрації видає тимчасове посвідчення народного депутата України встановленого нею зразка.
26.        Згідно із частиною сьомою цієї статті рішення Комісії про реєстрацію депутата та тимчасове посвідчення народного депутата України є підставою для складення обраною особою присяги народного депутата України.
27.        ЦВК не пізніш як на сьомий день після складення народним депутатом України присяги видає йому посвідчення народного депутата України та нагрудний знак встановленого нею зразка (частина перша статті 102 Закону № 4061-VI).
28.        Отже, за певних обставин, передбачених указаними вище нормами Закону № 4061-VI, ЦВК до вирішення цієї справи по суті може прийняти рішення про реєстрацію  ОСОБА_2 народним депутатом України, що приведе до подальшого складення ним присяги та видання йому посвідчення народного депутата України й нагрудного знака встановленого зразка.
29.        З огляду на те, що закони № 4061-VI та № 1932-IV не наділяють ЦВК повноваженнями скасовувати реєстрацію особи народним депутатом України, у разі прийняття Комісією рішення про реєстрацію  ОСОБА_2 народним депутатом України та вирішення цієї справи на корись кандидата у народні депутати України в ОВО № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1  можуть скластися обставини неможливості поновлення виборчих прав позивача, істотного ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту чи поновлення прав та інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.
30.        Ураховуючи викладене, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку про обґрунтованість заяви представника позивача про забезпечення позову шляхом заборони Комісії вчиняти дії з реєстрації   ОСОБА_2 народним депутатом України до набрання законної сили рішенням у справі № 9901/173/21, оскільки цей захід забезпечення позову є співмірним та ефективним.
Керуючись статтями 150, 151, 154, 256, 278 КАС України, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Заяву адвоката Попова Анатолія Степановича як представника кандидата в народні депутати України в одномандатному виборчому окрузі № 87 на проміжних виборах народного депутата України 28 березня 2021 року ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.
2. Заборонити Центральній виборчій комісії вчиняти дії з реєстрації  ОСОБА_2 народним депутатом України до набрання законної сили рішенням у справі № 9901/173/21.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                 О. С. Золотніков
Судді:                                     Т. О. Анцупова                                                      Г. Р. Крет
                                                В. В. Британчук                                                    Л. М. Лобойко
                                               Ю. Л. Власов                                                          К. М. Пільков
                                                І. В. Григор`єва                                                     О. Б. Прокопенко
                                                М. І. Гриців                                                            О. М. Ситнік
                                                В. І. Данішевська                                                В. М. Сімоненко
                                                Ж. М. Єленіна                                                       І. В. Ткач
                                                Л. Й. Катеринчук                                                 С. П. Штелик
                                                В. С. Князєв