УКРАЇНА 
Житомирський апеляційний суд 

Справа №275/50/21 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В. 
Категорія 16 Доповідач Талько О. Б. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2021 року Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючої судді:         Талько О.Б., 
суддів:                         Коломієць О.С., Миніч Т.І.,
за участю секретаря     Пеклін Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу № 275/50/21 за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1  про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії, за апеляційною скаргою  ОСОБА_1  на ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від  18 березня 2021 року, постановлену під головуванням судді Миколайчука П.В.,

ВСТАНОВИВ:

       В провадженні Брусилівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом виконувача обов`язків керівника Коростишівської місцевої прокуратури Житомирської області до Брусилівської селищної ради Житомирського району Житомирської області та ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення Брусилівської селищної ради, визнання недійсним договору оренди земельних ділянок та зобов`язання вчинити певні дії.
       19 лютого 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив залишити без руху вказану позовну заяву з тих підстав, що вона не відповідає вимогам ст.ст. 175,177 ЦПК України.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 березня 2021 року у задоволенні даного клопотання відмовлено.
9 березня 2021 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про роз`яснення вказаної ухвали, зокрема, просив роз`яснити наступне: з якої частини позовної заяви судом встановлено, що позов у цій цивільній справі поданий посадовою особою Пургіним Т.І. , та яке повне прізвище, ім`я та по батькові посадової особи, яка звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року у задоволенні заяви відмовлено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Зокрема, зазначає, що ухвала суду від 1 березня 2021 року не є чіткою та зрозумілою для нього, відтак суд повинен був задовольнити його заяву та роз`яснити вказане судове рішення.
В судовому засіданні прокурор не визнала апеляційну скаргу та пояснила, що суд обгрунтовано відмовив у роз`ясненні вказаної ухвали.
Дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення прокурора, суд приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.
При вирішенні даного питання суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 фактично просить роз`яснити мотиви і підстави ухвалення судового рішення, а також зазначити додаткові відомості, що виходить за межі повноважень суду, наданих йому ст.271 ЦПК України.
Колегія суддів погоджується з таким висновком.
       Так, відповідно до положень ч.ч.1 та 2 ст. 271 ЦПК України за заявою учасника справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.
       Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.
       Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судове рішення у цивільній справі» від 18 грудня 2009 року №14, роз`яснення рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.
       Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.
       Отже, аналіз змісту ст. 271 ЦПК України та вказаних положень постанови Пленуму Верховного Суду України свідчить про те, що підлягає роз`ясненню судове рішення, яким вирішено спір по суті, тобто воно впливає на права, обов`язки та інтереси учасників справи. Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків й зумовлене нечіткістю рішення, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, а також для осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`ясненню підлягає судове рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його неможливо виконати або існує висока ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини.
       Звертаючись до суду із заявою про роз`яснення судового рішення, ОСОБА_1 зазначив, що йому є незрозумілим висновок суду про те, що позовна заява у даній справі подана посадовою особою « Пургіним Т.І. », оскільки у позовній заяві зазначено, що з цим позовом до суду звернувся « Пургін Т. ». Також вказав, що він та його представник неодноразово звертали увагу суду першої інстанції на ту обставину, що зазначення у позові прізвища та однієї літери імені посадової особи позбавляє його можливості ідентифікувати цю особу та у повному обсязі захистити свої права як відповідача у справі. 
       Зміст ухвали Брусилівського районного суду Житомирської області від 1 березня 2021 року свідчить про те, що суд відмовив у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про залишення позову без руху. Текст цієї ухвали є чітким, зрозумілим за змістом, оскільки не містить жодних положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо їх розуміння. В мотивувальній частині чітко викладені норми закону, на підставі яких суд дійшов такого висновку, а її зміст не допускає подвійного тлумачення. 
Окрім того, вказаною ухвалою було вирішене процесуальне питання та це судове рішення не підлягає виконанню. В свою чергу, головною метою такого способу усунення недоліків, як роз`яснення судового рішення, є необхідність створення умови для його реалізації. Отже, положення ст. 271 ЦПК України не можуть бути застосовані у разі, якщо особа не погоджується з мотивами прийнятого судом рішення.
Таким чином, відсутні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 259,268,367,374,375,381-384 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  залишити без задоволення, а ухвалу Брусилівського районного суду Житомирської області від 18 березня 2021 року, - без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуюча Судді: