Кропивницький апеляційний суд 

№ провадження 33/4809/140/21 Головуючий у суді І-ї інстанції Льон С. М. 
Категорія - 130  Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Онуфрієв В. М. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.05.2021 року. суддя Кропивницького апеляційного суду Онуфрієв В.М., за участю секретаря Сакари І.І., особи яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Олійник С.В. розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу захисника – адвоката Олійник С.В. в інтересах ОСОБА_1 , на постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 лютого 2021 року, якою:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого кур`єром у ФОП « ОСОБА_2 », проживаючого АДРЕСА_1 ,
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

       Стягнуто судовий збір на користь держави в розмірі 454 грн., 

ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду першої інстанції,  ОСОБА_1 05.12.2020 о 03:25 год. в м.Кропивницький по вул.Кропивницького 8, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Окрім цього, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена ч.2 ст.130 КУпАП.
Постановою суду першої інстанції від 23.03.2021 року, внесено виправлення в резолютивну частину постанови від 26.02.2021 року, а саме, те що ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

В апеляційній скарзі захисник – адвокат Олійник С.В. в інтересах  ОСОБА_1  просила скасувати  постанову  суду першої інстанції та закрити  провадження у справі за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення. Свої вимоги обґрунтовувала тим, що протокол вважає незаконним, так як в ньому зазначено недостовірні відомості щодо керування ОСОБА_1 транспортним засобом та вказано неправдиві дані щодо виявлення працівниками поліції на місці зупинки транспортного засобу ознак алкогольного сп`яніння у ОСОБА_1 . ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 05.12.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, на відеозаписі БК ВА 0102 відсутній факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, автомобіль знаходився в нерухомому стані, а протокол складено зі слів та припущень свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 . ОСОБА_1 не був водієм в розумінні Правил дорожнього руху України, оскільки не керував транспортним засобом. Відтак, дія вказаних Правил на нього не поширюється та він не був зобов`язаний, в свою чергу, виконувати вимогу інспектора патрульної поліції щодо проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння. Жодних доказів керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять. Крім того, під час надання пояснень в суді свідки плуталися та не змогли відповісти на питання щодо часу та місця вчинення правопорушення, також пояснили, що в темну пору доби бачили саме ОСОБА_5 за кермом тонованого автомобіля, а не його брата. Також свідок ОСОБА_3 спочатку вказала, що після приїзду до гаража бачила ОСОБА_1 як він зачиняв гараж, а на запитання суду чи виходив ОСОБА_5 з водійських дверцят відповіла, що бачила як виходив. Наявний в матеріалах справи відеозапис в гаражі ОСОБА_1 розпочинається з 03 год. 22 хв., якому зі слів свідків передував факт керування ОСОБА_5 автомобілем. Однак, з протоколу та письмових пояснень свідків вбачається, що часом вчинення правопорушення є 03 год. 25 хв., тому вказані докази є недопустимими. Крім того, в резолютивній частині постанови від 26.02.2021 року зазначено наступне: « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП». Проте ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
       
       Дослідивши матеріали справи, заслухавши ОСОБА_1 та в його інтересах захисника – адвоката Олійника С.В., які підтримали подану апеляційну скаргу, зваживши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи в межах поданої апеляційної скарги, апеляційний суд доходить висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Так, пунктом 2.5 Правил дорожнього руху визначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачена у зв`язку з керуванням транспортними засобами особою, в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 1 розділу ІІ «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015  № 1395, протокол про адміністративне правопорушення (додаток 1) складається відповідно до статті 254 КУпАП. До протоколу про адміністративне правопорушення долучаються:
1) письмові пояснення свідків правопорушення у разі їх наявності;
2) акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання;
3) акт огляду на стан сп`яніння у разі проведення огляду на стан сп`яніння;
4) інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Відповідно до ч.ч. 4,5,6 розділу Х «Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», затвердженої наказом МВС України 07.11.2015 року  № 1395, Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу в присутності двох свідків відповідно до чинного законодавства.
Результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів.
Акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп`яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп`яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу (у разі наявності).
У разі проведення огляду на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я висновок про його результати долучається до протоколу про адміністративне правопорушення (у разі підтвердження стану сп`яніння).
У разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Згідно ч.ч. 2, 3 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Відповідно до ст.252 КУпАП орган, посадова особа оцінює докази за їх внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю. 

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР 18 № 119409  ОСОБА_1 05.12.2020 о 03:25 год. в м.Кропивницький по вул.Кропивницького 8, керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, порушення координації рухів. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням спеціального технічного засобу Drager Alcotest 6810 на місці зупинки транспортного засобу ОСОБА_1 відмовився в присутності двох свідків. Окрім цього, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я відмовився. Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена ч.1 ст.130 КУпАП.

У судовому засіданні суду першої та апеляційної інстанції ОСОБА_1 вину у вчиненні адміністративного правопорушення не визнав та пояснив, що вночі 05.12.2020 року за кермом його автомобіля ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , перебував брат, який забрав його з дня народження, де він дійсно вживав алкогольні напої, та віз додому. Коли вони з братом під`їхали до гаража, щоб поставити автомобіль, останній пішов додому, а згодом приїхали невідомі йому особи та поліцейський патруль. 

Проте, незважаючи на не визнання вини, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, і на це правильно послався у своїй постанові суд першої інстанції, підтверджується: 
- протоколом про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №119409 від 05.12.2020, яким підтверджується, що саме 05.12.2020 о 03:25 год. в м. Кропивницький по вул.Кропивницького 8, мало місце правопорушення, яке ставиться в вину ОСОБА_1 ;
- письмовими поясненням свідка ОСОБА_3 від 05.12.2020, згідно яких вона 05.12.2020 о 03:25 год. їхала в якості пасажира автомобілю Honda Civic, державний номер НОМЕР_3 , коли їм на зустріч виїхав автомобіль ВАЗ 2107, державний номер НОМЕР_1 , який під час свого маневру, різко повернув, від чого його розвернуло, однак водій Honda вчасно відреагував, після чого поїхав на великій швидкості повз них та виїхав на вул.Полтавська, після чого вони викликали поліцію та виявили вказаного водія. В подальшому, до неї звернулися працівники поліції і запропонували бути присутньою під час огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер алкотест» у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я(а. с. 4, 5);
- письмовими поясненнями свідка ОСОБА_4 від 05.12.2020, згідно яких він 05.12.2020 о 03:25 год. рухався на своєму автомобілі по вул.Кропивницького, зі сторони вул.Полтавська. На перехресті, де головна дорога змінює напрямок руху, йому назустріч виїхав транспортний засіб ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого він змушений був застосувати екстрене гальмування та змінити напрямок руху, щоб уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ. Після чого він вийшов зі свого автомобіля, щоб розібратися з водієм ВАЗ, однак його прохання зупинитися останній проігнорував та втік з місця пригоди. Оговтавшись від стресу, він поїхав за водієм ВАЗ, знайшовши його в гаражному кооперативі, коли той ставив свій транспортний засіб в гараж. Водій ВАЗ, на його прохання пояснити свою поведінку, не зміг нічого сказати, оскільки на його думку знаходився в стані алкогольного сп`яніння та пропонував вирішити питання грошима, без виклику поліції. В послідуючому до нього звернулися працівники патрульної поліції, бути присутнім під час огляду водія ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці за допомогою приладу «Драгер алкотест» у встановленому законом порядку водій ОСОБА_1 відмовився та погодився пройти огляд в закладі охорони здоров`я( а. с. 6, 7);
- відеозаписами, які містяться на цифровому носії інформації DVD-R диск, дослідженими в судовому засіданні, з яких вбачається, що патрульний інспектор запитує ОСОБА_1 чи вживав той алкогольні напої, на що останній відповідає, що дійсно вживав. Після чого свідки зазначають, що саме ОСОБА_1 перебував за кермом автомобіля, як особа, через яку майже не трапилася ДТП. В послідуючому поліцейський у встановленому законом порядку пропонує ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою приладу «Драгер алкотест». Однак останній відмовляється, але не заперечує пройти огляд на стан сп`яніння в закладі охорони здоров`я, куди ОСОБА_1 доставляють працівники патрульної поліції. По приїзду, у закладі охорони здоров`я – КНП «Кіровоградський обласний наркологічний диспансер КОР» ОСОБА_1 відмовляється від проходження огляду на стан сп`яніння, про що зазначається у висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №529 від 05.12.2020 року;
- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції №529 від 05.12.2020, в якому вказано, що ОСОБА_1 направлений на огляд 05.12.2020 о 03:55 год., однак огляд провести не можливо через відмову останнього проходити вказаний огляд (а. с. 2);
Крім того вина ОСОБА_1 підтверджується показаннями допитаної в судовому засіданні суду першої інстанції в якості свідка ОСОБА_3 , яка показала, що у нічний час 05.12.2020 року перебувала в автомобілі товариша сина – ОСОБА_4 , який її підвозив. Коли рухалися по вул. Кропивницького, перед ними на великій швидкості розвернувся інший транспортний засіб і якщо б ОСОБА_4 вчасно не відреагував, то б сталася ДТП. ОСОБА_4 та її син вийшли зі свого автомобіля та направилися до водія транспортного засобу, відносно якого в подальшому склали протокол, однак той розвернувся та поїхав далі. Хлопці повернулися до автомобіля та прослідували за ним у двори, а потім і до гаражного кооперативу, де побачили, що особа, відносно якої склали протокол, поставив свій транспортний засіб в гараж, водійські дверцята автомобіля відчинені, сам водій ледве тримався на ногах та назвався «Вовою». В послідуючому, на їх виклик прибули працівники патрульної поліції та склали протокол відносно ОСОБА_1 . Зазначила, що наговорювати ні на кого не бажає, ламати чиюсь юну історію теж, однак, тієї миті на дорозі 05.12.2020 подумала, що вони додому не доїдуть.
       Показаннями  допитаного в суді першої інстанції  в якості  свідка  ОСОБА_4 , який показав,  що  разом з товаришем та ОСОБА_3  рухалися по вул. Кропивницького, в сторону вул.Садова, приблизно о 2-3-й год. ночі в день складення в послідуючому протоколу про адміністративне правопорушення, коли назустріч їм вилетів транспортний засіб, якого ще і розвернуло, через що він ледве встиг загальмувати. Він з товаришем вибігли зі свого авто та хотіли поговорити з водієм, який в автомобілі був один, і був особою, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вказаний водій розвернувся та поїхав у двори по вул.Кропивницького, а вони викликали поліцію та попрямували за ним, знайшовши його біля гаража, який був з відкритими дверима, які ОСОБА_1 , що перебував там один, намагався закрити. Вказаний водій обіцяв їм, що більше п`яним їздити за кермом не буде. Між подіями на дорозі і тим, коли вони побачили ОСОБА_1  біля гаражу пройшло до 10 хв., за які вони упускали його з поля зору. Вказав, що письмові пояснення він надавав біля гаражу, а де складався протокол не пам`ятає. Зазначив, що декілька років назад він притягувався до адміністративної відповідальності за керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, тоді в повному обсязі поніс відповідальність, сплатив в подвійному розмірі сплатив штраф, був позбавлений права керування, зробив для себе належні висновки і бажає щоб інші особи не сідали за кермом в нетверезому стані, оскільки це небезпечно. 
Вказані зібрані докази по справі є належними та допустимими, взаємоузгоджуються між собою, та повністю відповідають встановленим у судовому засіданні суду першої інстанції дійсним фактичним обставинам справи. Сумніви щодо належності, достовірності та допустимості вказаних доказів у апеляційного суду відсутні. 

Доводи викладені в апеляційній скарзі захисника – адвоката Олійника С.В. стосовно того, що ОСОБА_1 не керував транспортним засобом 05.12.2020 року у стані алкогольного сп`яніння, жодних доказів керування автомобілем у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи не містять, керував авто його брат є необґрунтованими та безпідставними та повністю спростовуються вищевказаними зібраними по справі доказами, яким суд першої інстанції надав належну правову оцінку.
На переконання апеляційного суду факт керування підтверджується письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , та їх показаннями наданими у судовому засіданні, які чітко зазначили, що саме ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 21053, державний номер НОМЕР_1 , 05.12.2020 року. Крім того зазначали вони про це співробітникам поліції під час здійснення відеозапису події. При цьому апеляційний суд враховує, що згідно дослідженого у судовому засіданні вказаного відеозапису події, ОСОБА_1 про те, що керував транспортним засобом його брат, а не він, співробітників поліції не повідомляв. Більше того погодився пройти огляд на стан сп`яніння у медичному закладі, проте потім відмовився від проходження огляду, про що лікарем складений висновок. 
Крім того також при цьому апеляційний суд враховує, що про виклик та допит в якості свідка брата ні в судовому засіданні суду першої ні апеляційної інстанції ні ОСОБА_1 ні його захисник не заявляли. 
Також, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції у своїй постанові дійшов правильного висновку, що відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, водієм ОСОБА_1 вказані вимоги Правил дорожнього руху було порушено, не виконано вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння. Крім того, суд дійшов правильного висновку, що посадовою особою, яка складала протокол про адміністративне правопорушення серії № ДПР18 №119409 від 05.12.2020 року, було дотримано процедуру проведення огляду водія транспортного засобу на стан алкогольного сп`яніння, що передбачена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України, МОЗ України №1452/735 від 09.11.2015 року. Частина 2 ст.256 КУпАП визначає, що протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. Отже, норма щодо підпису свідків в протоколі має імперативний характер, тому відсутність вказаних підписів свідків ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в протоколі не є процесуальною помилкою під час його складання, на чому наголошувала адвокат Олійник С.В. в письмових поясненнях. Окрім того, хибним є твердження захисника Олійник С.В. щодо дати події, яка вказана в протоколі – «03.12.2020 року». Проаналізувавши індивідуальну манеру письма поліцейського в протоколі серії ДП18 №119409 від 05.12.2020, судом беззаперечно з`ясовано, що датою вчинення правопорушення зазначено, а саме «05.12.2020 року», що також підтверджується іншими матеріалами справи. 
Крім того, суд обґрунтовано зазначив у постанові, що відповідно до ст.8 КУпАП, ст.58 Конституції України у зв`язку із набранням чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень» від 22.11.2018 року, здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, враховуючи редакцію та зміни на підставі Закону України №1446-VIII від 07.07.2016 року, що діяла під час і за місцем вчинення правопорушення, оскільки юридична відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного сп`яніння не скасовувалася, а посилювалася, тому закони, які встановлюють або посилюють відповідальність за правопорушення, зворотної дії в часі не мають.
Стосовно, доводів викладених в апеляційній скарзі захисника – адвоката Олійника С.В. стосовно того, що в резолютивній частині постанови від 26.02.2021 року зазначено наступне: « ОСОБА_1 , 29.04.1999 року, РНОКПП НОМЕР_2 , визнати винними у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП», проте ОСОБА_1 притягається до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП що є порушенням, суд апеляційної інстанції розцінює це не як порушення, а як технічну помилку та при цьому враховує постанову Ленінського районного суду від 23.03.2021 року про виправлення описки у резолютивній частині постанови від 26.02.2021 року. 

        Крім того, будь-яких інших доказів до апеляційної скарги та в суді апеляційної інстанції, які-б могли вплинути на правильність прийнятого рішення судом першої інстанції не надано.

Слід зазначити, що апеляційний суд вжив всіх необхідних можливих заходів для виклику та допиту в судовому засіданні в якості свідків інспекторів поліції ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які складали протокол про адміністративне правопорушення та відбирали пояснення у свідків, проте останні не з`явилися.
       
       Враховуючи викладене, дослідивши зібрані докази по справі у їх сукупності, суд апеляційної інстанції доходить висновку, що суд першої інстанції, відповідно до вимог ст.ст. 245, 251КУпАП, об`єктивно з`ясував обставини даної справи із урахуванням наявних та досліджених в судовому засіданні доказів, дійшов до правильного висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до положень ст. 245 КУпАП, завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

       При призначенні ОСОБА_1 виду та розміру адміністративного стягнення районний суд у повній мірі врахував суспільно небезпечний характер вчиненого ним правопорушення, його особу та призначив справедливе адміністративне стягнення, яке є достатнім для виправлення останнього, а також запобіганню вчинення ним, а так само іншими особами аналогічних правопорушень. 

Порушень вимог КУпАП під час складання протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №119409 від 05.12.2020 року відносно ОСОБА_1 та під час розгляду справи судом першої інстанції, які б стали підставою для скасування по суті правильного прийнятого рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено. Підстави для закриття провадження по справі відсутні.

       Беручи до уваги викладене, апеляційний суд доходить висновку, апеляційна скарга захисника – адвоката Олійника С.В. в інтересах ОСОБА_1 не підлягає задоволенню. 

Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника – адвоката Олійника С.В. в інтересах ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Постанову Ленінського районного суду м.Кіровограда від 26 лютого 2021 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 10200 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік - залишити без зміни.                  

       Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис)