ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 квітня 2021 р.	Справа № 520/15977/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання     Колесник О.Е.     
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Харківській області на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021, головуючий суддя І інстанції: Бадюков Ю.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 01.02.21 по справі № 520/15977/2020
          за позовом           Головне управління ДПС у Харківській області  
          до           Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД"                   
          про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Головне управління ДПС у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД", в якому просив суд:
- надати дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 22 991 083,53 грн. перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю “МЛК Трейд” (код 37023327), податкова адреса платника: В`їзд Челюскінців 3-й , буд. 40, м. Харків, 61013, що перебуває у податковій заставі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивачем зазначено, що станом на дату звернення до суду відповідач має загальну суму податкового боргу 22 991 083,53 грн. Оскільки боржником не вживаються заходи щодо добровільного погашення боргу, а направлення інкасових доручень до банківських установ не призводить до погашення податкового боргу, виникає необхідність отримання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 позов задоволено частково. 
Надано Головному управлінню ДПС у Харківській області дозвіл на погашення суми податкового боргу в розмірі 3     103 353,94 грн. (три мільйони сто три тисячі триста п`ятдесят три гривні 94 копійки) перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю “МЛК Трейд” (код 37023327, місцезнаходження: в`їзд Челюскінців 3-й , буд. 40, м. Харків, 61013), що перебуває у податковій заставі.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, позивачем подано апеляційну скаргу, згідно з якою апелянт просить суд скасувати оскаржуване рішення в цій частині, та прийняти постанову про задоволення позовних вимог в повному обсязі, посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права.
Відповідач не скористався своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу. 
Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 15.04.2021 клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про заміну позивача у справі задоволено.
Замінено позивача по справі № 520/15977/2020 - Головне управління ДПС у Харківській області (код ЄДРПОУ 43143704) на правонаступника - Головне управління ДПС у Харківській області як територіальний орган утворений на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України (код ЄДРПОУ ВП 43983495).
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах доводів апеляційної скарги рішення суду першої інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що Товариство з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" зареєстроване як юридична особа Харківською районною державною адміністрацією Харківської області 25.03.2010 року. Як платник податків, відповідач перебуває на обліку в Київському управлінні ГУ ДПС у Харківській області.
Як вбачається із розрахунку загальної суми заборгованості ГУ ДПС у Харківській області, сума непогашеного податкового боргу відповідача становить 22     991 083,53 грн. (а.с.4).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №520/12521/19, що набрало законної сили 17.02.2020 року, адміністративний позов Головного управління ДПС у Харківській області до     Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" про стягнення податкового боргу задоволено в повному обсязі. 
Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" (в`їзд Орешкова, буд. 7, корпус А, смт. Васищеве, Харківський район, Харківська область, 62495,     код ЄДРПОУ 37023327) з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків на користь Державного бюджету України суму податкового боргу у розмірі 3     103 353,94 грн. (три мільйони сто три тисячі триста п`ятдесят три гривні 94 копійки) (а.с.15-17).
На виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду від 17.01.2020 у справі №520/15521/19 Головним управлінням ДПС у Харківській області скеровано до банків ряд інкасових доручень № 126, № 123 від 10.04.2020, № 140, 141 від 26.05.2020. Проте, вказані інкасові доручення повернуті без виконання у зв`язку з відсутністю коштів, сума заборгованості не сплачена (а.с.18-27).
Згідно з актом опису майна від 22.04.2019 № 46/10/20-40-56-07-17 податковим керуючим описано майно Товариства з обмеженою відповідальністю "МЛК ТРЕЙД" на загальну суму 2442706,57 грн. (а.с.11-13). Відомості про перебування цього майна платника у податковій заставі було внесено до Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що підтверджується копією витягу №68277368 від 24.09.2020 року (а.с.14).
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, колегія суддів зазначає наступне. 
Так, відповідно до ст. 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів врегульовані положеннями  Податкового кодексу України, якими, зокрема, визначено вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.
Відповідно до пп. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.
Згідно з пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.
Відповідно до пп. 14.1.156 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).
Згідно з пп. 87.2 ст. 87 Податкового кодексу України, джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.
Відповідно до п. 88.1 ст. 88 Податкового кодексу України, з метою забезпечення виконання платником податків своїх обов`язків, визначених цим Кодексом, майно платника податків, який має податковий борг, передається у податкову заставу. Право податкової застави виникає згідно з цим Кодексом та не потребує письмового оформлення.
Згідно з п.п. 89.1, 89.2, 89.3 ст. 89 Податкового кодексу України, право податкової застави виникає: у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної платником податків у податковій декларації, - з дня, що настає за останнім днем зазначеного строку (підп.89.1.1); у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу (підп.89.1.2).
З урахуванням положень цієї статті право податкової застави поширюється на будь-яке майно платника податків, яке перебуває в його власності (господарському віданні або оперативному управлінні) у день виникнення такого права і балансова вартість якого відповідає сумі податкового боргу платника податків, крім випадків, передбачених пунктом 89.5 цієї статті, а також на інше майно, на яке платник податків набуде прав власності у майбутньому.
Майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису.
До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу.
Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, яке пред`являється платнику податків, що має податковий борг.
Відповідно до п. 91.3 ст. 91 Податкового кодексу України, податковий керуючий описує майно платника податків, що має податковий борг, в податкову заставу.
Порядок продажу майна платника податків, що перебуває у податковій заставі врегульовано положеннями ст. 95 Податкового кодексу України.
Так, пп.пп. 95.1, 95.2, 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України визначено, що  контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги.
Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.
Контролюючий орган звертається до суду щодо надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Рішення суду щодо надання вказаного дозволу є підставою для прийняття контролюючим органом рішення про погашення усієї суми податкового боргу.
При цьому, процедура стягнення з платника податків податкового боргу за рахунок грошових коштів у судовому порядку передує виникненню права податкового органу на звернення до суду щодо надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна, що перебуває у податковій заставі.
Обов`язкові умови (обставини), наявність яких в своїй сукупності зумовлює виникнення у податкового органу права на звернення до суду із даним позовом: наявність у платника податків боргу зі сплати податків (зборів, обов`язкових платежів); сума заборгованості платника податків на момент звернення податкової служби до суду із позовом про надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна платника має бути узгодженою у встановленому законодавством порядку; відсутність коштів на рахунках платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків; наявність майна платника податків - боржника у податковій заставі.
Лише сукупність вказаних обставин наділяє податковий орган правом на звернення до суду із позовом про надання дозволу на погашення усієї суми податкового боргу за рахунок майна платника податків.
Вказана правова позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 24.01.2019 по справі №П/811/203/16.
Як вже вище зазначалось, за відповідачем обліковується податковий борг перед бюджетом. Позивач скерував у банки, які обслуговують рахунки відповідача, інкасові доручення про стягнення з рахунків підприємства податкового боргу, проте внаслідок вжитих заходів сума заборгованості не погашена. У відповідача наявне майно, що перебуває в податковій заставі, опис якого проведено у встановленому законодавством порядку.
З огляду на зазначене, суд вважає, що позивач здійснив заходи щодо стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, на суму податкового боргу, який виник внаслідок несплати відповідачем грошових зобов`язань. Тобто, ГУ ДПС у Харківській області належним чином здійснило усі необхідні заходи, що передують зверненню контролюючого органу до суду щодо надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.
Однак, податковим органом не надано рішень суду, які набрали законної сили про стягнення з відповідача податкового боргу на суму 19887729,59 грн., що є безумовною підставою для можливості реалізації передбаченого законом права на продаж майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.
Також позивачем не надано суду доказів вжиття заходів щодо погашення податкового боргу платника податків в розмірі 19     887 729,59 грн., шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а тому у задоволенні позовних вимог на таку суму слід відмовити за їх безпідставністю.
Обставини надання документів на підтвердження наявності податкового боргу у сумі 19887729,59 грн (податкових декларацій, податкових повідомлень-рішень, податкової вимоги) на спірні правовідносини сторін не впливають та з урахуванням приписів чинного законодавства не є підставою для задоволення позовних вимог у цій частині.
Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень законодавства України, встановлених по справі обставин, доказів, наявних у матеріалах справи, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу в розмірі 19887729,59 грн. перед бюджетом України за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю “МЛК Трейд” (код 37023327), податкова адреса платника: В`їзд Челюскінців 3-й , буд. 40, м. Харків, 61013, що перебуває у податковій заставі.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги спростовані наведеними вище обставинами та нормативно - правовим обґрунтуванням, у зв`язку з чим підстав для скасування рішення суду першої інстанції не вбачається.
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Харківській області залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 01.02.2021 по справі №520/15977/2020  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		С.С. Рєзнікова	
Судді	   	Л.В. Мельнікова    А.О. Бегунц   	
Повний текст постанови складено  20.04.2021 року