Справа № 157/316/21  Провадження №33/802/503/21 	Головуючий у 1 інстанції:Гамула Б. С. 	
Категорія:ч.1 ст. 130 КУпАП 	Доповідач: Борсук П. П.	

ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 червня 2021 року                                                                 місто Луцьк
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Волинського апеляційного суду Борсук П.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року, 
ВСТАНОВИВ
Вказаною постановою судді ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , непрацюючого, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10 200 грн. з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 1 рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави 454 грн судового збору.
Так, останнього притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 26 лютого 2021 року о 15 год. 10 хв. на вул. Ковельська в с. Сошичне, Камінь-Каширського району Волинської області керував мотоциклом марки «Loncin LX200GY-3» номерний знак НОМЕР_1 в станіалкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги, передбачені п.2.9 «а» ПДР України, та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
Не погоджуючись із постановою суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій порушує питання про її скасування та закриття провадження у справі. Вважає, що постанова суду не відповідає вимогам законодавства, матеріалам і обставинам справи, які не були в повній мірі з`ясовані. В якості основного доводу зазначає про порушення права на захист, оскільки справа була розглянута за його відсутності. Зазначає про відсутність будь-яких доказів в матеріалах справи, які б стверджували факт керування транспортним засобом. Також судом не було взято до уваги пояснення свідка ОСОБА_2 та його клопотання про виклик свідків, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, зазначає, що пояснення надавав під тиском інспектора поліції. Поміж іншим, вказує про відсутність звуку на відеозаписі з нагрудних камер інспекторів поліції, у зв`язку з чим даний доказ не можна визнавати як допустимий та належний.
Водночас в апеляційній скарзі просить про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови, оскільки він пропущений з поважних причин.
Особа, притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся належним чином, проте його неприбуття не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги приходжу до наступного висновку.
Перш за все, враховуючи принцип доступу до правосуддя, який випливає з п. 1 ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, тих обставин, що ОСОБА_1 не був присутнім під час розгляду справи, копію постанови суду від 14.04.2021 отримав 21.05.2021, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі, при цьому апеляційну скаргу подав 28.08.2021, а тому строк на апеляційне оскарження постанови слід поновити та прийняти до розгляду апеляційну скаргу.
Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення відповідно до ст.251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. 
При цьому, за положеннями ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Так, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КпАП, стверджується наявними доказами в матеріалах справи. Так протоколі про адміністративне правопорушення серії ДПР18№ 483985 від 26.02.2021 зазначено, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння та який складений в присутності двох свідків (а.с. 1). В наявному направленні на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції вказуються виявлені ознаки сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю із ротової порожнини, які встановлені працівником поліції при проведеному огляді (а.с. 2). Актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та роздруківкою із газоаналізатора "Драгер" стверджується, що ОСОБА_1 в присутності двох свідків проходив огляд на виявлення стану алкогольного сп`яніння і за результатами якого у нього виявлено алкогольне сп`яніння –0,50 проміле(а.с. 4-5). Поясненнями свідків від 26.02.2021 ОСОБА_3 та ОСОБА_4 , які були присутніми при проведенні огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу "Драгер Алкотест" 6820 на місці зупинки транспортного засобу щодо водія ОСОБА_1 підтверджується факт керування останнім в стані алкогольного сп`яніння (а.с. 6). Відповідно до зобов`язанням ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом ( а.с. 11). Крім цього, на відео з нагрудних камер інспекторів патрульної поліції зафіксовано проходження ОСОБА_1 огляду на стан виявлення алкогольного сп`яніння і за результатами якого у нього виявлено алкогольне сп`яніння –0,50 проміле (а.с.13 диск DVD-R). Між тим, в своїх поясненнях від 26.02.2021 ОСОБА_1 вказував про визнання своєї вини (а.с. 3).
Щодо доводів апелянта про порушення його права на захист,то вони не заслуговують на увагу, оскільки в матеріалах справи наявний протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 483985 від 26лютого 2021 року, яким підтверджується, що ОСОБА_1 було роз`яснено його права та обов`язки, передбачені ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП і повідомлено, що розгляд адміністративної справи щодо нього, відбудеться у Камінь-Каширському районному суді Волинської області, що стверджується його власноручним підписом (а.с.1). Крім цього, про судове засідання, яке було призначене судом першої інстанції на 17 березня 2021 року, було повідомлено правопорушника рекомендованим повідомленням ( а.с. 19). 16 березня 2021 року ОСОБА_1 подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з наданням часу на ознайомлення з матеріалами справи. Про наступне судове засідання, яке було призначено на 29 березня 2021 року, апелянт також був належним чином повідомлений, що видно з матеріалів справи (а.с. 20), однак судове засідання знову відклалося за клопотанням останнього. Крім цього щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, було опубліковано оголошення про виклик останнього до суду для розгляду адміністративних матеріалів на 27 квітня 2021 року (а.с.38), оскільки попереднє повідомлення повернулось у зв`язку із закінченням терміну зберігання, яке направлялось на адресу вказаною з його слів у протоколі, та судове засідання відклалося, у зв`язку з неявкою апелянта.Крім цього, в матеріалах адміністративної справи, наявне клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить долучити до справи медичну довідку, що свідчить про обізнаність про судове засідання, яке призначалося на 11 травня 2021 року, а тому апеляційний суд приходить до висновку, що апелянту було відомо про судовий розгляд. З доводами, які викладені в постанові суду, про можливість розгляду справи за відсутності особи,яка притягається до адміністративної відповідальності, повністю погоджується і апеляційний суд.
Рішеннями Європейського суду визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосується безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях. Відтак в кожному випадку скаржник при зверненні до суду повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.
Таким чином, суддею місцевого суду вживалися усі необхідні та достатні заходи для забезпечення процесуальних прав особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та жодних порушень права на захист судом допущено не було.
Відсутність звуку на відеозаписі з нагрудних камер, про що апелянт зазначає у своїй апеляційній скарзі, жодним чином не спростовує висновків суду першої інстанції про наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки апелянт не довів, що події чи обставини, які відбулися на відеозаписі без звуку спростовують його винуватість у вчиненні вищевказаного адміністративного правопорушення. Також слід зазначити, що відповідно до ст. 251 КУпАП показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису є лише одним з можливих доказів на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Твердження апелянта про відсутність факту керування ним транспортним засобом спростовується відеозаписом з нагрудних камер інспекторів поліції, згідно якого ОСОБА_1 перебував за кермом мотоцикла марки «Loncin LX200GY-3» номерний знак НОМЕР_1 .
Всі інші обставини, на які посилається апелянт в своїй скарзі не впливають на законність прийнятого судом першої інстанції рішення.
Висновки суду першої інстанції про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджуються зібраними у передбаченому законом порядку, та належно дослідженими і оціненими судом доказами у їх сукупності.
Будь-яких порушень судом першої інстанції під час розгляду справи, які б стали підставою для скасування по суті правильного судового рішення, під час перевіркийого в апеляційному порядку не встановлено.
Таким чином, підстав для скасування постанови судді з мотивів викладених в апеляційній скарзі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , апеляційний суд не знаходить, а тому його апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову судді суду першої інстанції – без змін.
На підставі викладеного, керуючись ст.294, 295 КУпАП, суд 
ПОСТАНОВИВ
Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року.
Апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову судді Камінь-Каширського районного суду Волинської області від 14 травня 2021 року щодо ОСОБА_1 - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Копію рішення у справі про адміністративне правопорушення протягом трьох днів надіслати особі, щодо якої його винесено.

Суддя Волинського
апеляційного суду                                               П.П. Борсук