Справа № 149/1737/16-п 
Провадження № 33/801/435/2021
Категорія: 139 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Вергелес В. О.
Доповідач: Копаничук С. Г.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2021 року                                                                               м. Вінниця

Суддя Вінницького апеляційного суду Копаничук С.Г., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року, залишеною без змін постановою Вінницького апеляційного суду від 28 жовтня 2016 року, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 680 грн на користь держави.
26 квітня 2021 року ОСОБА_1 подав заяву про скасування постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року у зв`язку з нововиявленими обставинами та просив закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.
Постановою Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 28 квітня 2021 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що розгляд такої заяви нормами КУпАП не передбачено.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить постанову суду скасувати, та прийняти нову, якою скасувати у зв`язку з нововиявленими обставинами постанову судді Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 122 КУпАП, а провадження у справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи та доводи апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 , підлягає поверненню з наступних підстав.
Однією із основних засад судочинства є обов`язковість судового рішення - п. 9 частини 2 статті 129 Конституції України.
Згідно зі положеннями ст. 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Відповідно до ч.2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Статтею 284 КУпАП передбачено, що у справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: про накладення адміністративного стягнення; про застосування заходів впливу, передбачених статтею 24-1 цього Кодексу; про закриття справи.
У розумінні положень статей 284, 294 КУпАП оскарженню в апеляційному порядку підлягають постанови судді у справі про адміністративне правопорушення, види яких передбачені ч. 1 ст. 284 КУпАП.
Інші судові рішення, що постановлені в межах провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскарженню в апеляційному порядку не підлягають.
Саме до такого висновку дійшов Конституційний Суд України у Рішенні від 31 травня 2015 року у справі № 1-7/2015 (№ 2-рп/2015) щодо офіційного тлумачення положень ч. 2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п. 8 ч. 3 ст. 129 Конституції України. Зокрема, Конституційний Суд України зазначив, що положення ч. 2 ст. 294 КУпАП щодо оскарження в апеляційному порядку постанови судді у справі про адміністративне правопорушення в аспекті конституційного звернення необхідно розуміти так, що в апеляційному порядку може бути оскаржена лише та постанова судді у справі про адміністративне правопорушення, ухвалення якої передбачене ч. 1 ст. 284 цього Кодексу, а саме: про накладення адміністративного стягнення, про застосування заходів впливу, встановлених у статті 24 -1 цього Кодексу, про закриття справи. Перелік зазначених видів постанов, що підлягають апеляційному оскарження в порядку, передбаченому ст. 294 КУпАП, є вичерпним.
Посилання апелянта на те, що при розгляді заяви про перегляд постанови за нововиявленими обставинами слід застосовувати норми КПК України є безпідставним та суперечить нормам діючого законодавства.
У рішенні у справі «Мельник проти України» (Melnyk v. Ukraine) від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03., ЄСПЛ нагадує, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі Golder v. the United Kingdom від 21 лютого 1975 року, серія A № 18, п. 36), не є абсолютним; воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги.
З огляду на те, що предметом оскарження є постанова про відмову у перегляді за нововиявленими обставинами, а не постанови передбачені ст. 284 КУпА, тому постанова місцевого суду не підлягає оскарженню в апеляційному порядку і апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає поверненню особі, яка її подала.
Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 27 квітня 2021 року про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд у зв`язку з нововиявленими обставинами постанови Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 04 жовтня 2016 року повернути особі, яка її подала.
Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Вінницького
апеляційного суду                                                         С. Г. Копаничук