ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 594/648/21	Головуючий у 1-й інстанції Чир П.В. 	
Провадження № 33/817/368/21 	Доповідач - Тиха І.М.	
Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП   	  	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 червня 2021 р. Суддя Тернопільського апеляційного суду Тиха І.М. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП,-
                                       ВСТАНОВИЛА:

       Цією постановою ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000 гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 
       Стягнуто з ОСОБА_2 в дохід держави 454 грн. судового збору. 
       Згідно з постановою суду, ОСОБА_2 29 квітня 2021 року о 22 год.17 хв. в м.Борщеві по вул. С.Стрільців Тернопільської області керував транспортним засобом марки «ВАЗ 21074», номерний знак НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя - почервоніння, тремтіння пальців рук, пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки за допомогою приладу газоаналізатора алкотестер «Драгер» 6810, прилад ARAM 0601, а також проїхати в КНП Борщівську міську лікарню для проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився в присутності свідків, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху України. 
       В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду відносно нього скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.        
       Посилається на безпідставність зупинки працівниками поліції транспортного засобу під його керуванням, що суперечить вимогам ст. 35 ЗУ “Про Національну поліцію” та вказує, що судом першої інстанції не взято до уваги те, що ухвалою Борщівського районного суду від 26.05.2021 року відкрито провадження за його позовом про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення серія БАБ №874408 від 29 квітня 2021 року, постановленої інспектором СРПП №1 (м.Борщів) ЧРВП ГУНП Атаманчуком М.В., якою його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП за не ввімкнення правого покажчику повороту, що стало підставою для зупинки транспортного засобу під його керуванням.
       Вважає, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази його вини у вчиненні адіністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
       Посилається на розбіжність щодо місця вчиненого правопорушення у постанові від 29.04.2021, згідно з якою ОСОБА_1 29.04.2021 в м.Борщів о 22.17 год. керував т/з по вул.Шухевича, не ввімкнув правий покажчик повороту на транспортному засобі, виїжджаючи на головну дорогу вул.С.Бандери, чим порушив вимоги ч.2 ст.122 КУпАП, та протоколі, у відповідності до якого ОСОБА_1 рухався по вул. С.Стрільців і був зупинений поліцейським, що не відповідає дійсності, оскільки він по вул.С.Стрільців в той час взагалі не рухався, він виїхав з вул. Шухевича, проїхав по вул. С.Бандери до її кінця і повернув праворуч на вул.Гніздовського, де і був зупинений поліцейським.                  
       Розглянувши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, приходжу до наступного.
       Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується доказами, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 467052 від 29 квітня 2021 року, а також доданими до протоколу письмовими поясненнями свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 від 29 квітня 2021 року, та відеозаписом з нагрудної відеокамери №С200800 та автомобільного відеореєстратора «Zomai». 
       З відеозапису вбачається присутність двох свідків на місці події, а саме під час того, як ОСОБА_5 поліцейським було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння з використанням спеціального технічного засобу, від чого той відмовився, а також відмовився пройти такий огляд в закладі охорони здоров`я.
       Також в матеріалах справи наявне направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 29 квітня 2021 року з якого вбачається, що ОСОБА_1 направлено на огляд у КНП «Борщівська міська лікарня» у зв`язку з виявленням поліцейським у водія ознак сп`яніння, а саме: запаху алкоголю з порожнини рота та почервоніння покриву шкіри обличчя, тремтіння пальців рук. Огляд у медзакладі не проводився, оскільки водій відмовився, що підтверджується відеозаписом з нагрудної камери поліцейського.
       Доводи апелянта щодо розбіжності місця вчиненого порушення не є суттєвими оскільки матеріалами справи підтверджується вчинення ОСОБА_2 адмінправопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП 29 квітня 2021 року о 22 год.17 хв. в м.Борщеві по вул. С.Стрільців, крім того ці розбіжності не нівелюють наявний у діях ОСОБА_1 склад даного адміністративного правопорушення. 
Посилання апелянта на порушення поліцейськими вимог ст.35 ЗУ “Про національну поліцію” щодо зупинки керованого ним транспортного засобу за відсутності передбачених законом підстав виходжу з того, що надане ним рішення Борщівського районного суду від 14.06.2021 року про скасування постанови інспектора СРПП відділення поліції №1(м.Борщів) Чортківського РВП ГУНП в Тернопільській області про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, яке стало підставою для зупинки керованого ним автомобіля,         що не набрало законної сили, не нівелює факт вчинення ним адмінправопорушення передбаченого        ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, при винесенні цієї постанови суд керувався нормами КАС України, яка передбачає інший процесуальний порядок щодо оцінки доказів та розгляду справ, тому стверджувати про те, що поліцейські діяли умисно не можна, у зв”язку з чим доводи апелянта в цій частині відхиляються.
       За наслідками апеляційного розгляду не встановлено істотних процесуальних порушень, як з боку працівників поліції під час складання адміністративного матеріалу, так і судом першої інстанції під час судового розгляду, які були б підставою для скасування постанови суду та звільнення особи від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.        
       Адміністративне стягнення на ОСОБА_1 , накладено у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП та в строки, передбачені ст. 38 КУпАП, з врахуванням його особи, характеру вчиненого правопорушення, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, а тому підстави для скасування постанови суду та закриття провадження у справі- відсутні.                
       На підставі наведеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -
                                       п о с т а н о в и л а:
       
       Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Борщівського районного суду Тернопільської області від 28 травня 2021 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без задоволення, а постанову суду щодо нього - без змін.
       Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя