Провадження № 33/4820/421/21 
Справа № 669/418/20 Головуючий в 1-й інстанції Бараболя Н. С. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП Доповідач Матущак М.С. 

П О С Т А Н О В А 
03 червня 2021 року м. Хмельницький

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Хмельницького апеляційного суду Матущак М.С., розглянувши апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Хомяка О.М. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року,
в с т а н о в и в :
Постановою судді Білогірського районного суду від 30 грудня 2020 року закрито провадження у справі за ч.1 ст.130 КУпАП відносно ОСОБА_2 на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції, представник потерпілої ОСОБА_1 – адвокат Хомяк О.М. подав апеляційну скаргу, в якій просив поновити строк на апеляційне оскарження, постанову судді Білогірського районного суду від 30 грудня 2020 року скасувати та закрити провадження у справі на підставі п.8 ст.247 КУпАП у зв`язку з повідомленням про підозру ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12020240090000061 від 20.04.2020 року. Або у разі, якщо суд із будь-яких міркувань дійде висновку про відсутність підстав для закриття провадження на підставі п.8 ст.247 КУпАП – ухвалити нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд дійшов висновку про те, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала з таких підстав.
Право доступу до суду апеляційної інстанції для оскарження рішення суду є невід`ємною частиною права на справедливий судовий розгляд з метою перевірки законності та обґрунтованості рішення суду першої інстанції.
Проте, ст.7 КУпАП передбачає, що провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Водночас, ч.1 ст.287 КУпАП передбачає, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено прокурором у випадках, передбачених ч.5 ст.7 цього Кодексу, особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

Частиною 2 ст.294 КУпАП встановлено, що постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Тобто, перелік суб`єктів оскарження постанов про адміністративні правопорушення, що наведений у зазначеній нормі закону, є вичерпним. 
З матеріалів справи вбачається, що суддя місцевого суду розглядав справу про вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тобто керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно з ч.1 ст.269 КУпАП, потерпілим є особа, якій адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Відповідно у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП відсутні особи, яким адміністративним правопорушенням заподіяно моральну, фізичну або майнову шкоду.
Таким чином, ОСОБА_1 не має будь-якого відношення до зазначеного адміністративного правопорушення, і відповідно, не є потерпілою в цьому провадженні. 
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 є потерпілою, не знайшли свого підтвердження. 
Враховуючи викладене, вважаю, що апеляційну скаргу представника потерпілої ОСОБА_1 – адвоката Хомяка О.М. на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року слід повернути апелянту, оскільки вона подана адвокатом Хомяком О.М. в інтересах потерпілої ОСОБА_1 , тоді як потерпілий не наділений правом на оскарження постанови за ч.1 ст.130 КУпАП, оскільки потерпілі в даному випадку відсутні.
За таких обставин апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга подана особою, яка не має права на оскарження рішення судді суду першої інстанції, а тому апеляційну скаргу необхідно повернути.
Керуючись ст.294 КУпАП, 
п о с т а н о в и в:
Повернути представнику потерпілої ОСОБА_1 – адвокату Хомяку О.М. подану ним апеляційну скаргу на постанову судді Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 грудня 2020 року, якою закрито провадження по справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
Копію постанови та апеляційну скаргу разом з додатками направити особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького 
апеляційного суду Матущак М.С.