УХВАЛА
 
18 травня 2021 року
м. Київ
 
справа № 312/50/20
провадження № 61-5177ск21
 
Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання,
 
ВСТАНОВИВ :
 
26 березня 2021 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на зазначене судове рішення.
 
Ухвалою Верховного Суду від 19 квітня 2021 року касаційну скаргу залишено без руху, оскільки в касаційній скарзі не зазначено підставу (підстави) касаційного оскарження, передбачену (передбачені) частиною другою статті 389 ЦПК України.
 
11 травня 2021 року на виконання вимог указаної ухвали ОСОБА_1 через представника подав до Верховного Суду уточнену касаційну скаргу, в якій описує обставини справи, при цьому підставу касаційного оскарження, передбачену частиною другою статті 389 ЦПК України (зі змінами від 15 січня 2020 року) не зазначає. 
 
Саме по собі посилання на частину другу статті 389 ЦПК України без зазначення пункту з відповідним його обґрунтуванням не дає підстави для відкриття касаційного провадження.
Ураховуючи викладене, наявні підстави для повернення касаційної скарги особі, яка її подала, оскільки ОСОБА_1 не усунув недоліки касаційної скарги.
 
Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 393 ЦПК України в разі невиконання ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається особі, яка її подала.
 
Керуючись статтями 185, 392, 393, Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ :
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Київського апеляційного суду від 23 лютого 2021 року в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання договору довічного утримання вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                           Н. О. Антоненко