Ухвала
іменем України
14 червня 2021 року
м. Київ
справа № 127/7766/21
провадження № 51-2940 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого            ОСОБА_1 ,
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року, 
встановив:
Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року скаргу ОСОБА_4 , в порядку ст. 303 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на її клопотання від 17 березня 2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК, в рамках кримінального провадження № 62021240000000177 внесеному до ЄРДР 26 лютого 2021 року – залишено без задоволення.
На вказану ухвалу слідчого судді ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу.
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 28 травня 2021 року відмовив у відкритті провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року скаргу, на підставі ч. 4 ст. 399 КПК, оскільки апеляційну скаргу подано на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Не погодившись із зазначеними судовими рішеннями ОСОБА_4 звернулася з касаційною скаргою, в якій ставить питання про перегляд вказаних судових рішень у касаційному порядку.
Перевіривши доводи наведені в касаційній скарзі, долучені до неї копії судових рішень, колегія суддів дійшла висновку, що у відкритті касаційного провадження слід відмовити виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
З огляду на положення статей 310, 424 КПК ухвала слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року не є предметом розгляду суду касаційної інстанції, оскільки вона не входить до переліку судових рішень, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Що стосується оскаржуваної ухвали Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року про відмову у відкритті апеляційного провадження, то хоча зазначене рішення і є предметом перегляду суду касаційної інстанції, однак колегія суддів вважає за необхідне відмовити у відкритті касаційного провадження з огляду на наступне.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 428 КПК суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відмову у відкритті касаційного провадження, якщо з касаційної скарги та наданих до неї судових рішень та інших документів вбачається, що підстав для задоволення скарги немає.
Згідно з ч. 3 ст. 392 КПК в апеляційному порядку можуть бути оскаржені ухвали слідчого судді у випадках, передбачених цим Кодексом.
У частинах 1 та 2 ст. 309 КПК наведено перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку під час досудового розслідування. 
Разом з тим, згідно із ч. 3 ст. 309 КПК скарги на інші ухвали слідчого судді оскарженню не підлягають і заперечення проти них можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.
Крім того, ч. 3 ст. 307 КПК передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора не може бути оскаржена, окрім ухвали про відмову у задоволенні скарги на постанову про закриття кримінального провадження, скарги на відмову слідчого, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, визначених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, про скасування повідомлення про підозру та відмову у задоволенні скарги на повідомлення про підозру. {Положення частини третьої статті 307 щодо заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення, визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), згідно з Рішенням Конституційного Суду № 4-р(II)/2020 від 17.06.2020}.
Частиною 4 ст. 399 КПК визначено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті провадження, якщо апеляційна скарга подана на судове рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.
Як убачається зі змісту касаційної скарги та долучених до неї копій судових рішень, ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року, якою залишено без задоволення його скаргу на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на її клопотання від 17 березня 2021 року, відповідно до вимог                     ст. 220 КПК, в рамках кримінального провадження № 62021240000000177 внесеному до ЄРДР 26 лютого 2021 року, тобто на судове рішення, яке відповідно до вимог ст. 309 КПК апеляційному оскарженню не підлягає.
Таким чином, суд апеляційної інстанції, перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_4 , дійшов вірного висновку про те, що нею подана апеляційна скарга на рішення, яке не підлягає оскарженню в апеляційному порядку, а тому діяв відповідно до положень ч. 4 ст. 399 вказаного Кодексу та прийняв законне, обґрунтоване судове рішення, з яким погоджується і колегія суддів касаційної інстанції. 
Що стосується посилання ОСОБА_4 на Рішення Конституційного Суду України від 17 червня 2020 року № 4-р(II)/2020 як на підставу для задоволення її вимог, то на думку Суду вони є безпідставними, оскільки зазначеним рішенням визнано неконституційним положення ч. 3 ст. 307 КПК в частині заборони оскарження ухвали слідчого судді за результатами розгляду скарги на бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, повідомлення про кримінальне правопорушення. Однак як вбачається з матеріалів провадження за скаргою,                 ОСОБА_4 оскаржувала до суду апеляційної інстанції рішення слідчого судді, прийняте за результатами розгляду скарги на бездіяльність Вінницької обласної прокуратури, яка полягає у не розгляді та ненаданні відповіді на її клопотання від 17 березня 2021 року, відповідно до вимог ст. 220 КПК.
За таких обставин, наявність визначених у законі вимог щодо звернення до суду вищого рівня в разі незгоди із судовим рішенням не є тотожним обмеженню в доступі до правосуддя і порушенням конституційних прав, а отже не означає обмеження у праві на справедливий судовий розгляд.
З огляду на викладене, обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_4 не містить доводів, які викликають необхідність перевірки їх матеріалами провадження, а з касаційної скарги та доданих до неї копій судових рішень убачається, що підстав для задоволення скарги ОСОБА_4 немає, а тому у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити
На підставі викладеного та керуючись ч. 2 ст. 428 КПК, Суд
постановив:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 18 травня 2021 року та ухвалу Вінницького апеляційного суду від 28 травня 2021 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                   ОСОБА_2                          ОСОБА_3