ПОСТАНОВА 
Іменем України

03 червня 2021 року                                                                 м. Кропивницький

справа № 396/1857/16-ц
провадження № 22-ц/4809/32/21 

       Кропивницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
       Голованя А.М. (головуючий, суддя-доповідач), Карпенка О.Л., Письменного О.А., 
       за участю секретаря судового засідання Деменко О.І.
учасники справи:
       позивач –  ОСОБА_1 ,
       відповідачі – Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос», Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відділ Держгеокадастру у Новоукраїнському районі,
       розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу  ОСОБА_1 на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року у складі судді Русіної А.А.
ВСТАНОВИВ:
05 вересня 2019 року СТОВ «Колос» звернулося до суду із заявою про поворот виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, яким задоволено позов ОСОБА_1 та визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 5,15 га, розташованої на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області кадастровйм номер 3524085600:02:002:0515, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Колос» Новоукраїнського району Кіровоградської області 29.05.2006, зареєстрований Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 18 грудня 2007 року за №337; скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України за №337 від 18.12.2007; зобов`язано СТОВ «Колос» Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути, після збору врожаю, земельну ділянку площею 5,15 га, кадастровий номер 3524085600:02:002:0515 ОСОБА_1 ; стягнуто з СТОВ «Колос» на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 8440 грн. 00 копійок.
       В обґрунтування заяви зазначено, що 24 липня 2017 року ОСОБА_1 отримав відповідні виконавчі листи. 28 липня 2017 року на виконання рішення суду СТОВ «Колос» сплатило ОСОБА_1 кошти в сумі 8440 грн. 11 вересня 2017 року було відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 396/1857/16-ц виданого 24 липня 2017 року щодо примусового виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року в частині повернення СТОВ «Колос» після збору врожаю земельної ділянки ОСОБА_1 
       19 жовтня 2017 року СТОВ «Колос» передало земельну ділянку площею 5,15 га, кадастровий номер 3524085600:02:002:0515 розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району власнику -  ОСОБА_1 , що підтверджується постановою про закінчення виконавчого провадження від 19.10.2017 ВП № 54665978. 
Короткий зміст судового рішення
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року заяву СТОВ «Колос» про поворот виконання рішення задоволено. В порядку повороту виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 стягнуто з  ОСОБА_1 на користь СТОВ «Колос» кошти в сумі 8440 грн. та зобов`язано  ОСОБА_1 повернути в користування СТОВ «Колос» земельну ділянку площею 5,15 га, кадастровий номер 3524085600:02:002:0515, розташовану на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області на підставі договору оренди земельної ділянки, зареєстрований Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 18 грудня 2007 року за №337, з внесеними змінами та доповненнями зареєстрованими 20.01.2010 Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України. 
Короткий зміст вимог і доводів апеляційної скарги
29.10.2019 ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року, в якій просив скасувати її та відмовити у задоволені заяви СТОВ «Колос» про поворот виконання рішення суду.
Зазначив, що розглянувши вказану заяву без його участі, його було позбавлено можливості надати суду докази та інформацію про передання спірної земельної ділянки у користування згідно договору оренди особі, що не була залучена до розгляду цієї заяви - ФГ «Олена 5».
Зауважив, що поворотом виконання рішення суду від 24.05.2017 було фактично вирішено права користування ФГ «Олена 5», яким вже проведено роботи по обробітку земельної ділянки для нового врожаю.
Мотиви ухваленого апеляційним судом рішення
В судове засідання апеляційного суду сторони, які були повідомленими належним чином про дату, час та місце розгляду справи не прибули.
Відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено: визнано недійсним договір оренди земельної ділянки, площею 5,15 га, розташованої на території Рівнянської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області кадастровйм номер 3524085600:02:002:0515, укладений між ОСОБА_2 та СТОВ «Колос» Новоукраїнського району Кіровоградської області 29.05.2006 року, зареєстрований Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України 18 грудня 2007 року за №337; скасовано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України за №337 від 18.12.2007 року; зобов`язано СТОВ «Колос» Новоукраїнського району Кіровоградської області повернути, після збору врожаю, земельну ділянку площею 5,15 га, кадастровий номер 3524085600:02:002:0515 ОСОБА_1 ; стягнуто з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (ЄДРПОУ 03756939) на користь ОСОБА_1 понесені судові витрати в розмірі 8440 (вісім тисяч чотириста сорок) грн. 00 копійок.
Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2017 залишено без змін.
Рішення суду першої інстанції виконане в частині стягнення судових витрат зі СТОВ «Колос» в розмірі 8440 грн. та в частині повернення після збору врожаю, земельної ділянки площею 5,15 га, кадастровий номер 3524085600:02:002:0515 ОСОБА_1 на підставі виданих виконавчих листів.
Постановою Верховного суду України від 10.07.2019 ухвалу Апеляційного суду Кіровоградської області від 12.07.2017 скасовано та направлено справу на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 03.09.2019 за апеляційною скаргою заявника було скасовано вказане вище судове рішення, позивачу ОСОБА_1 в задоволенні позову було відмовлено. 
Постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 . Рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання недійсним договору оренди земельної ділянки відмовлено. Позовні вимоги ОСОБА_1 про скасування державної реєстрації договору оренди земельної ділянки та повернення земельної ділянки задоволено. Скасувано державну реєстрацію договору оренди земельної ділянки, укладеного 29 травня 2006 року між ОСОБА_2 та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Колос», проведену Кіровоградською регіональною філією ДП «Центр ДЗК» при Держкомземі України від 18 грудня 2007 року № 337. Зобов`язано Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «Колос» повернути земельну ділянку ОСОБА_1 . Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 3 042, 20 грн.
Задовольняючи заяву про поворот виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року, суд першої інстанції керувався ст. 444 ЦПК України й виходив із того, що рішення суду було скасовано після його примусового виконання. При цьому зазначив, що оскільки згідно ч.10 ст. 444 ЦПК України неявка сторін в судове засідання не перешкоджає розгляду даної заяви, то вирішив провести розгляд справи без їх участі.
Однак, на думку колегії суддів, такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права.
Відповідно до ст.1 «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», високі Договірні сторони гарантують кожному, хто перебуває під їхньою юрисдикцією права і свободи, визначенні в розділі І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод».
В силу ст.13 розділу І «Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод», кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи чи при розгляді будь-якого кримінального обвинувачення, що пред`являється особі.
Ключовими принципами цієї статті є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.
Так, у справі Delcourt v. Belgium, Європейський суд з прав людини зазначив, що «у демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення».
У справі Bellet у. France Європейський суд з прав людини зазначив, що «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права».
Як свідчить позиція Європейського суду з прав людини у багатьох справах, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.
Відповідно до ч. 10 ЦПК України заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.
Неявка у судове засідання - це відсутність особи в залі судового засідання під час розгляду справи, незалежно від причин, або залишення залу судового засідання.
Законодавець передбачив право осіб, які беруть участь у справі, брати участь у судових засіданнях, а також гарантії реалізації цього права. Це право витікає з вимог таких принципів цивільного судочинства, як змагальність, диспозитивність, процесуальна рівноправність сторін, демократизм, законність тощо.
При цьому, відповідно до ч. 1, 2 ст. 211 ЦПК України, розгляд справи відбувається в судовому засіданні. Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи.
Як убачається з матеріалів справи ОСОБА_1 подав до суду письмову заяву, в якій просив відкласти розгляд справи про поворот виконання рішення з 24.09.2019 на іншу дату у зв`язку із перебуванням на санаторно-курортному лікуванні за межами області, надавши, при цьому, відповідну медичну довідку.
За таких обставин, зважаючи на те, що учасник справи висловив своє бажання приймати безпосередню участь при розгляді зазначеної справи і не зміг прибути до суду у визначену дату з поважних на те причин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції було порушено право ОСОБА_1 брати участь у судовому засіданні, а також гарантії реалізації цього права, що згідно з положеннями ст. 376 ЦПК України є підставою для скасування оскаржуваної ухвали суду з ухваленням нового судового рішення про часткове задоволення заяви СТОВ «Колос».
Так, згідно ч.9 ст.444 ЦПК України, якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Поворот виконання рішення - це процесуальна форма захисту прав боржника. Воно можливе лише після набрання судовим рішенням законної сили. Його суть - у поверненні стягувачем боржнику всього одержаного за скасованим рішенням.
Згідно з Рішенням Конституційного Суду України від 02 листопада 2011 року № 3-рп/2011 поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав.
Таким чином, поворот виконання рішення суду є способом захисту майнових прав сторони, який не може бути застосований у справах, де предметом спору є немайнові права.
Аналізуючи наведені норми закону, можна дійти висновку, що поворот виконання рішення можливий за наявності таких умов:  позивач отримав від відповідача в порядку виконання рішення майно чи гроші; виконане рішення було скасовано вищестоящим судом повністю чи змінено із задоволенням позовних вимог у меншому розмірі.
Таким чином, ураховуючи те, що постановою Верховного Суду від 23 вересня 2020 року рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 03 вересня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_1 , відсутні підстави для повороту рішення в частині повернення в користування СТОВ «Колос» земельної ділянки площею 5,15 га, кадастровий номер 3524085600:02:002:0515.
Разом з тим, зважаючи, що згаданим рішенням касаційного суду здійснено перерозподіл судових витрат і стягнуто з СТОВ «Колос» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 3042,20 грн, а оскаржуваною ухвалою, в порядку повороту виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24.05.2017, з нього стягнуто на користь СТОВ «Колос» 8440 грн отриманих ним за вказаним рішенням суду судових витрат, тому є всі підстави допустити поворот виконання рішення в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Колос» коштів в сумі 5397,80 грн як різниці зазначених грошових сум.
Керуючись ст. ст. 374, 376, 381-384, 390 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 вересня 2019 року скасувати. 
Постановити нове судове рішення, яким заяву Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про поворот виконання рішення задовольнити частково.
Відмовити у задоволенні заяви Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» про поворот виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 24 травня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Колос», Відділу у Новоукраїнському районні ГУ Держгеокадастру у Кіровоградській області в частині повернення в користування СТОВ «Колос» земельної ділянки площею 5,15 га, кадастровий номер 3524085600:02:002:0515.
Допустити поворот виконання рішення Новоукраїнського районного суду Кіровоградській області від 24 травня 2017 року у цивільній справі №396/1857/16 за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Росія», Головного управління Держгеокадастру у Новоукраїнському районі в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Колос» (код ЄДРПОУ 03756939) коштів в сумі 5398 (п?ять тисяч триста дев?яносто вісім) грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови у випадку, передбаченому ст.389 ЦПК України.
Повний текст постанови складено 03 червня 2021 року.
  
Головуючий суддя                                                                 А.М. Головань
Судді                                                                                 О.Л. Карпенко
       О.А. Письменний