Ухвала

08 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 511/1163/17
провадження № 51-2810 ск 21
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого           ОСОБА_1 , 
суддів                        ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
 
розглянув касаційну скаргу представника потерпілої – адвоката ОСОБА_4 на вирок Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року та ухвалу Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційна скарга на судові рішення, з огляду на ч. 2 ст. 426 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції, 
а засудженим, який тримається під вартою, – в той самий строк з дня вручення йому копії судового рішення.
У касаційній скарзі представник потерпілої порушує питання про поновлення строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 . 
В обґрунтування причини пропуску строку посилається на те, що у період з 12 квітня по 31 травня 2021 року він хворів на захворювання COVID-19, що унеможливило вчасно оформити та подати касаційну скаргу на судові рішення щодо 
ОСОБА_5 .
Частиною 1 ст. 117 КПК передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо причини його пропуску є поважними.
Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно 
є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали чи ускладнили можливість своєчасного звернення до суду у визначений законом строк.
Як убачається з копій листків непрацездатності (Серія АДН № 187216 та Серія АДН 
№ 311963), доданих до касаційної скарги, адвокат ОСОБА_4 перебував 
на стаціонарному лікуванні з 18 по 28 квітня 2021 року, а з 29 квітня по 31 травня 2021 року – на амбулаторному. 
За таких обставин колегія суддів вбачає поважність причини пропуску представником потерпілої строку касаційного оскарження судових рішень щодо ОСОБА_5 , які унеможливили йому вчасно звернутися до Касаційного кримінального суду з касаційною скаргою та можуть слугувати підставою для його поновлення. 
У касаційній скарзі порушується питання про перегляд судових рішень 
у касаційному порядку.
Перевіривши касаційну скаргу на відповідність вимогам ст. 427 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК), суд касаційної інстанції дійшов висновку, що цих вимог кримінального процесуального закону не дотримано.
Суд касаційної інстанції є судом права, а не факту і відповідно до ст. 433 КПК  перевіряє правильність застосування норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин і не наділений повноваженнями досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені 
в оскаржуваному рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу. 
Відповідно до ч. 1 ст. 438 цього Кодексу підставами для скасування або зміни судових рішень є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону (ст. 412 КПК); неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність (ст. 413 КПК); невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого (ст. 414 КПК). 
Проте у поданій скарзі не міститься обґрунтування істотного порушення вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані судові рішення, як судом першої, так і судом апеляційної інстанцій, неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність і необхідності скасування судових рішень на підставах, передбачених указаною вище статтею, з огляду на положення статей 404, 412, 413, 419 КПК. 
Натомість представник потерпілої, надаючи свою оцінку доказам, по суті заперечує правильність установлення фактичних обставин кримінального провадження та неповноту судового розгляду, що в силу статей 433, 438 цього Кодексу не відноситься 
до підстав для скасування або зміни судових рішень судом касаційної інстанції 
та виходить за межі його перегляду. 
Крім того представник потерпілої не дотримався вимог ч. 6 ст. 427 КПК, оскільки 
додав до касаційної скарги дві копії касаційних скарг, а для надіслання всім учасникам судового провадження необхідно п`ять.
Допущені порушення перешкоджають суду касаційної інстанції вирішити питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, як це передбачено ст. 428 КПК.
За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне, на підставі ч. 1 ст.  429 КПК, залишити касаційну скаргу без руху та встановити строк, необхідний для усунення допущених недоліків.
Враховуючи викладене та керуючись ч. 1 ст. 429 КПК, Суд
постановив:
Задовольнити клопотання представника потерпілої – адвоката ОСОБА_4 
та поновити йому строк касаційного оскарження вироку Малиновського районного суду м. Одеси від 04 грудня 2020 року та ухвали Одеського апеляційного суду 
від 17 лютого 2021 року щодо ОСОБА_5 .
Касаційну скаргу представника потерпілої – адвоката ОСОБА_4 на вказані вище судові рішення щодо ОСОБА_5 залишити без руху та надати строк для усунення недоліків протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.
У разі не усунення недоліків касаційної скарги в установлений строк, вона буде повернута.
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                       ОСОБА_3