ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/2083/21 Справа № 204/4543/15-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Дубіжанська Т.О. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 травня 2021 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого – судді Городничої В.С., 
суддів – Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,
при секретарі - Солодової І.М.,

       розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Володимира Антоновича 68” на рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у справі за позовом Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив № 154 “Сталь” (правонаступник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Володимира Антоновича 68”) до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, -

ВСТАНОВИЛА:

У  липні 2015 року ОК «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» (правонаступник – ОСББ «Володимира Антоновича 68») звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому, з урахуванням уточнень, просив стягнути солідарно з боржників на свою користь заборгованість за житлово-комунальні послуги за період з 01 жовтня 2008 року по 29 лютого 2016 року з врахуванням інфляційних втрат в розмірі 16 123,70 грн та судові витрати.
Свої вимоги позивач обгрунтовував тим, що ОК «ЖБК № 154 «Сталь» забезпечує утримання будинку по АДРЕСА_1 та прибудинкової території, обслуговування ліфтів, вивезення твердих побутових відходів, освітлення місць загального користування, теплопостачання в жилі та допоміжні приміщення споживачів, що проживають у зазначеному будинку та несе експлуатаційні витрати на ці цілі. Відповідачі, які проживають у квартирі АДРЕСА_2 вказаного будинку, не виконують свої обов`язки щодо оплати комунальних послуг, несвоєчасно та не в повному обсязі вносять компенсацію за отримані житлово-комунальні послуги, внаслідок чого у них утворилась заборгованість, яку позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку.
Рішенням Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2016 року у задоволенні позову відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 17 червня 2016 року скасовано, ухвалено нове рішення про часткове задоволення позовних вимог.
Стягнуто в солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ОСББ «Володимира Антоновича 68» грошові кошти в розмірі 16 123,70 грн.

Постановою Верховного Суду від 18 листопада 2020 року касаційну скаргу ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2  задоволено частково. Рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 вересня 2017 року в частині стягнення заборгованості з  ОСОБА_1  в розмірі 16 123,70 грн скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. В позові ОСББ «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг відмовлено.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, рішення суду в частині відмови у задоволенні позову ОК “Житлово-будівельний кооператив № 154 “Сталь” (правонаступник - ОСББ “Володимира Антоновича 68”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги — скасувати та ухвалити нове рішення, яким частково задовольнити позов в цій частині, з наступних підстав.
Судом встановлено, що  ОСОБА_1 та ОСОБА_2  зареєстровані і проживають у квартирі  АДРЕСА_3 . ОСОБА_1 є власником вказаної квартири з 01 вересня 2005 року.
Балансоутримувачем будинку АДРЕСА_4 », створене власниками квартир цього будинку, яке надає житлово-комунальні послуги з утримання будинку, споруд та прибудинкової території та нараховує плату за надані послуги.
Встановлено згідно розрахунків позивача, що у відповідачів наявна заборгованість з оплати витрат на утримання будинку за період з 01 жовтня 2008 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 16 123,70 грн.
12 серпня 2013 року ЖБК № 154 «Сталь» зверталось із заявою про видачу судового наказу про стягнення з відповідачів заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, за результатами розгляду якої Красногвардійським районним судом міста Дніпропетровська видано судовий наказ від 16 жовтня 2013 року про стягнення з відповідачів 10 256 грн заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг, який ухвалою цього ж суду від 14 травня 2014 року скасовано.
Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не надав суду доказів наявності укладення між ним і відповідачами договору про надання житлово-комунальних послуг та доказів, що кооперативом надаються послуги з утримання будинку та прибудинкової території, ліфтів, та інше, а також розрахунків, з яких він виходив, нараховуючи заборгованість; відповідачі не є членами ОК ЖБК № 154 «Сталь», самостійно сплачують послуги за договорами, укладеними ними з відповідними установами, що надають комунальні послуги. 
       Враховуючи висновки Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, колегія суддів переглядає оскаржуване рішення суду першої інстанції лише в частині вирішення позову  ОК “Житлово-будівельний кооператив № 154 “Сталь” (правонаступник - ОСББ “Володимира Антоновича 68”) до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, оскільки в позові ОСББ «Володимира Антоновича 68» до ОСОБА_2  про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг постановою Верховного Суду відмовлено. 
Відповідно до ч. 5 ст. 137 ЖК України, житлово-будівельний кооператив діє на основі статуту, прийнятого відповідно до Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу загальними зборами громадян, які вступають до організовуваного кооперативу, і зареєстрованого в установленому порядку.
Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив № 154 «Сталь» є організацією, яка діє на підставі статуту, зареєстрованого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської Ради народних депутатів 28.06.1966 року та перереєстрованим виконкомом Дніпропетровської міської ради 10.04.2007 року.
Відповідно до п. 5.5 розділу 5 Статуту ЖБК здійснює експлуатацію і ремонт належного йому житлового будинку та утримання придомової території за рахунок коштів кооперативу на засадах самооплатності. Витрати ЖБК по технічному обслуговуванню водопровідних, каналізаційних, теплофікаційних та електричних мереж і обладнання в будинку відшкодовуються кооперативу підприємствами, які одержують доходи від експлуатації цих мереж і обладнання.
Відповідно до ст. 1 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.
Частиною 2 ст. 14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», передбачено, що ціни/тарифи на комунальні послуги та послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій формуються і затверджуються центральними органами виконавчої влади, національними комісіями, що здійснюють державне регулювання у відповідних сферах, та органами місцевого самоврядування відповідно до їхніх повноважень, визначених законом.
Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки встановлені договором або законом.
Згідно з ч. 1 ст. 32 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», плата за житлово-комунальні послуги нараховується щомісячно відповідно до умов договору в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
Згідно ст. 68 ЖК України, наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до ст. 13 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної та гарячої води, водовідведення, газо- та електропостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2)послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньо будинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньо будинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо; 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо); 4) послуги з ремонту приміщень, будинків, споруд (заміна та підсилення елементів конструкцій та мереж, їх реконструкція, відновлення несучої спроможності несучих елементів конструкцій тощо).
Судом встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_3 .
Відповідно до ч.4 ст. 319 ЦК України власність зобов`язує.
Згідно ст.ст. 360, 382 ЦК України співвласник відповідно до своєї частки у праві спільної часткової власності зобов`язаний брати участь у витратах на управління, утримання та збереження спільного майна, у сплаті податків, зборів (обов`язкових платежів), а також нести відповідальність перед третіми особами за зобов`язаннями, пов`язаними із спільним майном. Квартирою є ізольоване помешкання в житловому будинку, призначене та придатне для постійного у ньому проживання. Усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задоволення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку.
Статтями 20, 21 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги» визначені права та обов`язки споживача та виконавця житлово-комунальних послуг. Зокрема, правом споживача є одержання вчасно та відповідної якості житлово-комунальних послуг згідно із законодавством та умовам договору про надання житлово-комунальних послуг, а обов`язком - оплата житлово-комунальних послуг у строки, встановлені договором або законом.
Правилами ч.1 ст.218 ЦК України передбачено, що недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків встановлених законом.
Між тим, Закон України «Про житлово-комунальні послуги» не містить положень про недійсність відносин щодо фактичного надання послуг у разі недотримання письмової форми договору та не звільняє споживача від їх оплати.
Враховуючи вищезазначене, помилковим є висновок суду першої інстанції про те, що відсутність укладеного з кооперативом договору та відсутність членства відповідача ОСОБА_1 є підставою для відмови у позові, оскільки споживачі зобов`язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними.
Як було встановлено, за розрахунками позивача у відповідачів наявна заборгованість з оплати витрат на утримання будинку за період з 01 жовтня 2008 року по 29 лютого 2016 року в розмірі 16 123,70 грн.
Однак, вказуючи таку суму заборгованості, позивач не врахував наступне.
Позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК України). Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частини третя та четверта статті 267 ЦК України).
Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов`язку. Позовна давність переривається у разі пред`явлення особою позову до одного із кількох боржників, а також якщо предметом позову є лише частина вимоги, право на яку має позивач (частини перша та друга статті 264 ЦК України). Після переривання перебіг позовної давності починається заново. Час, що минув до переривання перебігу позовної давності, до нового строку не зараховується (частина третя вказаної статті).
Відповідно до частини першої статті 95 ЦПК України (у редакції, чинній на момент розгляду справи судами першої та апеляційної інстанцій) судовий наказ є особливою формою судового рішення за певними вимогами, зокрема, і про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з урахуванням індексу інфляції та трьох відсотків річних, нарахованих на суму заборгованості (пункт 3 частини першої статті 96 ЦПК України у зазначеній редакції).
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 07 липня 2020 року у справі № 712/8916/17 (провадження № 14-448цс19) зроблено висновок, що: «подання заяви про видачу судового наказу заявник (стягувач) не може використовувати згідно з частиною другою статті 264 ЦК України з метою переривання позовної давності за відповідною вимогою чи її частиною. На підставі припису частини другої статті 264 ЦК України переривання позовної давності відбувається у разі подання до суду саме позову до належного відповідача з дотриманням вимог процесуального закону щодо форми та змісту позовної заяви, правил предметної та суб`єктної юрисдикції й інших вимог, порушення яких перешкоджає відкриттю провадження у справі (див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 523/10225/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 640/2704/16-ц і Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29 травня 2018 року у справі № 903/509/17). Новий перебіг позовної давності (після його переривання) починається наступного дня після пред`явлення позову (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2018 року у справі № 663/2070/15-ц)».
Таким чином, звернення ОК “ЖБК № 154 “Сталь” 12 серпня 2013 року із заявою (вимогою) про видачу судового наказу не є підставою вважати, що позовна давність відповідно до встановленого статтею 264 ЦК України перервалась.
Враховуючи висновки Верховного Суду від 18 листопада 2020 року, заяву відповідача про застосування строку позовної давності та положення статті 256 ЦК України, колегія суддів ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 березня 2021 року витребувало у ОСББ “Володимира Антоновича 68” детальний розрахунок заборгованості по кв. АДРЕСА_5 , за період з 01.02.2013 р. по 01.02.2016 р. 
На виконання ухвали суду від позивача було направлено на адресу суду детальний розрахунок заборгованості по кв. АДРЕСА_5 , за період з 01.02.2013 р. по 01.02.2016 р. 
Згідно такого розрахунку встановлено, що заборгованість за житлово-комунальні послуги по кв. АДРЕСА_5 , за вказаний вище період складає 5333 грн 97 коп, яку потрібно стягнути з ОСОБА_1 , як власника квартири, на користь ОСББ “Володимира Антоновича 68”.
На викладене вище суд першої інстанції уваги не звернув, у повному обсязі обставини справи не встановив, що призвело до ухвалення рішення в частині відмови у задоволенні позову ОК “Житлово-будівельний кооператив № 154 “Сталь” (правонаступник - ОСББ “Володимира Антоновича 68”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, яке підлягає скасуванню. 
Відповідно до ст. 376 ЦПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга ОСББ “Володимира Антоновича 68” підлягає частковому задоволенню, а рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року в частині відмови у задоволенні позову ОК “Житлово-будівельний кооператив № 154 “Сталь” (правонаступник - ОСББ “Володимира Антоновича 68”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги – скасуванню, з ухваленням нового рішення про часткове задоволення позовних вимог ОК “Житлово-будівельний кооператив № 154 “Сталь” (правонаступник - ОСББ “Володимира Антоновича 68”) до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, та стягнення з ОСОБА_1  на користь ОСББ “Володимира Антоновича 68” заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5333 грн 97 коп. В іншій частині позовних вимог необхідно відмовити. 
Водночас, відповідно до положень ст. 141 ЦПК України, колегія суддів вважає за необхідне вирішити питання щодо розподілу судових витрат та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ “Володимира Антоновича 68” судовий збір у розмірі 127 грн 89 коп.
Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, –

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Володимира Антоновича 68” – задовольнити частково.
Рішення Красногвардійського районного суду м.Дніпропетровська від 17 червня 2016 року – скасувати.
Позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу “Житлово-будівельний кооператив № 154 “Сталь” (правонаступник - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Володимира Антоновича 68”) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги — задовольнити частково.
Стягнути з  ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Володимира Антоновича 68” заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 5333 грн 97 коп.
В іншій частині позовних вимог — відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку “Володимира Антоновича 68” судовий збір у розмірі 127 грн 89 коп.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 

Головуючий: В.С.Городнича 

Судді: О.В.Лаченкова 

М.Ю.Петешенкова