Ухвала
 
16 червня 2021 року
м. Київ
 
справа № 131/873/19
 
провадження № 61-9568ск21
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Лідовця Р. А. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської об`єднаної територіальної громади, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Оратівської об`єднаної територіальної громади (далі - Оратівська ОТГ), Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок.
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня                      2019 року у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю та відпочинок відмовлено на підставі пункту 1 частини першої статті 186 ЦПК України.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1  звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
 
Постановою Вінницького апеляційного суду від 29 жовтня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.
Ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 30 липня                      2019 року скасовано, справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження у справі.
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 27 листопада 2019 року відкрито провадження у вказаній справі за позовом                             ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня                    2020 року роз`єднано позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради, Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, працю, відпочинок та перерахунок пенсії.
Виділено в самостійні провадження позовні вимоги ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність та позовні вимоги                  ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю, відпочинок та перерахунок пенсії.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1 звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 06 травня 2020 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Іллінецького районного суду Вінницької області від 07 квітня 2020 року повернуто заявнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.
 
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 29 травня 2020 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визначення підсудності у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Відділу культури і туризму Оратівської райдержадміністрації, Управління праці та соціального захисту населення Оратівської райдержадміністрації, Оратівського районного центру зайнятості, Іллінецького об`єднаного управління пенсійного фонду України у Вінницькій області про порушення права на працю, відпочинок та перерахунок пенсії відмовлено.
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 02 листопада 2020 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Олексієнка О. Ю. від участі у розгляді вказаної справи задоволено.
Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
 
Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 20 січня           2021 року заяву ОСОБА_1 про відвід судді Балтака Д. О. від участі у розгляді вказаної справи задоволено.
Справу передано до канцелярії суду для визначення складу суду в порядку частини першої статті 33 ЦПК України.
 
Розпорядженням голови Іллінецького районного суду Вінницької області                                           від 22 січня 2021 року справу за позовом ОСОБА_1 передано на розгляд до Оратівського районного суду Вінницької області на підставі пункту 2 частини першої статті 31 ЦПК України.
 
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 01 лютого               2021 року прийнято справу за позовом ОСОБА_1 та призначено підготовче засідання.
 
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 02 лютого               2021 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням строку на усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
Ухвалою Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого               2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність залишено без розгляду на підставі частини тринадцятої статті 183 ЦПК України.
 
Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням,  ОСОБА_1  звернувся до Вінницького апеляційного суду з апеляційною скаргою, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
 
Розпорядженням виконуючого обов`язки голови Вінницького апеляційного суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність направлено до Верховного Суду для визначення підсудності.
 
Ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду                                         від 17 березня 2021 року визначено підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Оратівської ОТГ, Оратівської районної ради про порушення конституційного права на власність, підприємницьку діяльність, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року Хмельницькому апеляційному суду; направлено матеріали справи до суду апеляційної інстанції.
 
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого                                     2021 року - без змін.
 
У червні 2021 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року.
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки вона подана з порушенням вимог статті 392 ЦПК України.
 
Пунктом 4 частини другої статті 392 ЦПК України визначено, що у касаційній скарзі повинно бути зазначено, зокрема, рішення (ухвала), що оскаржується.
 
Згідно із частиною третьою статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати лише текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята судом касаційної інстанції, оскільки викладаючи вимогу про скасування рішення суду апеляційної інстанції, заявником неправильно зазначено дату ухвалення постанови Хмельницьким апеляційним судом.
 
У прохальній частині касаційної скарги  ОСОБА_1 просить ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 - 11 травня 2021 року скасувати.
 
Відповідно до частин першої, п`ятої статті 268 ЦПК України рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення суду.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
 
Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 12 травня 2021 року виправлено описку в постанові Хмельницького апеляційного суду                              від 06 травня 2021 року шляхом зазначення правильної дати ухвалення постанови - 06 травня 2021 року.
 
Із тексту касаційної скарги можливо зробити висновок, що заявник просить скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду, яку було ухвалено            06 травня 2021 року.
 
Крім того, у прохальній частині касаційної скарги заявник просить помилково прийняту постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 - 11 травня 2021 року та нікчемну ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року скасувати, повернути справу до апеляційного суду для розгляду по суті у відповідності з ухвалою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 17 березня 2021 року, що не відповідає вимогам статті 392 ЦПК України.
 
Отже, заявнику необхідно уточнити касаційну скаргу, прохальна частина якої повинна бути сформульована відповідно до положень статті 409 ЦПК України, із обов`язковим зазначенням судових рішень, які він просить скасувати, а також яке рішення просить ухвалити за результатами розгляду його касаційної скарги та направити на адресу Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду уточнену редакцію касаційної скарги та копії скарги з доданими до неї матеріалами відповідно до кількості учасників справи.
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Оратівського районного суду Вінницької області від 11 лютого 2021 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 06 травня 2021 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Р. А. Лідовець